• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 года Дело N А32-28668/2010

15АП-1942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л., при участии: от ОАО «Туапсинский морской торговый порт»: представителя Синицына С.А. (доверенность от 01.02.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 января 2011 года по делу NА32-28668/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании незаконным отказа в заключении договора водопользования, принятое судьей Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Туапсинский морской торговый порт» (далее - ОАО «Туапсинский морской торговый порт», порт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление) о признании незаконным решения Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов об отказе заключить с ОАО «Туапсинский морской торговый порт» с 01.01.2011 договор на пользование водным объектом - акваторией порта Туапсе площадью 1,47 кв.км., изложенном в письме от 13.09.2010 N04-17/3439, а также об обязании управления заключить с портом договор на пользование водным объектом - акваторией порта Туапсе площадью 1,47 кв.км. сроком действия с 01.01.2011 по 01.01.2026 без проведения аукциона, в установленный арбитражным судом срок подготовить проект договора на пользование водным объектом - акваторией порта Туапсе площадью 1,47 кв.км. сроком действия с 01.01.2011 по 01.01.2026 и направить его порту для подписания (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 91, т. 2, л.д. 136). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2011 прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным отказа в заключении договора на водопользование на новый срок; в удовлетворении требований в остальной части отказано. Решение суда мотивировано отсутствием доказательств нарушения прав заявителя, которым не был представлен проект договора с указанием всех его условий, в связи с чем суд пришел к выводу об избрании портом ненадлежащего способа защиты. Не согласившись с указанным решением, порт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных портом требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Между портом и управлением на основании лицензии на водопользование серии КРД N46072 на эксплуатацию гидротехнических сооружений и размещение плавательных средств был заключен договор от 30.12.2005 пользования водным объектом - акваторией порта Туапсе площадью 1,47 кв.м. Порт в силу статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок. Порт обратился к управлению с обращением о намерении заключить договор водопользования на новый срок - до 01.01.2026 на аналогичных условиях, и просьбой направить в адрес порта оферту для подписания ее обществом. Отказ управления со ссылкой на необходимость заключения договора по результатам аукциона неправомерен. Государственный орган не признал факт возникновения у порта преимущественного права на заключение договора водопользования, фактически отказал порту в заключении договора водопользования. Заключение договора через процедуру аукциона означает для порта утрату возможности в будущем реализовать преимущественное право на заключение договора. Письмо об отказе заключить договор водопользования представляет собой ненормативный правовой акт, право на обжалование которого установлено процессуальным законом. Для реализации предусмотренного статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации преимущественного права добросовестный водопользователь не обязан обращаться в уполномоченный государственный орган с заявлением и прилагать к нему документы. Судом неправильно истолкована статья 6 Закона о введении в действие Водного кодекса Российской Федерации, в отношении спорного водного объекта ко дня введения в действие Водного кодекса Российской Федерации была выдана лицензия на водопользование и заключен договор пользования водным объектом, в связи с чем порядок предоставления водного объекта в пользование, предусмотренный Кодексом, не применяется. Все существенные условия договора водопользования являются общедоступными и должны быть известны суду, поскольку предусмотрены типовой формой, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что порт обратился в управление с запросом-уведомлением, а не с заявлением и приложенным к нему пакетом документов, в связи с чем, управлением было направлено в адрес заявителя информационное письмо, которое не является ненормативным правовым актом - отказом в заключении договора.

От управления поступило также письменное ходатайство от 28.02.2011 N04-26/526 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель порта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Управление, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя указанного лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя порта, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, управлением и портом 30.12.2005 был заключен договор пользования водным объектом - акваторией Черного моря (порт Туапсе, г. Туапсе) используемой площадью 1,47 кв.км., для целей эксплуатации гидротехнических сооружений водно-транспортного назначения и размещения плавательных средств. За пользование водным объектом предусматривалась уплата водного налога. Договор заключен сроком до 01.01.2011. Договор зарегистрирован 30.12.2005 управлением (т. 1, л.д. 51-54).

Основанием заключения указанного договора явилась лицензия на водопользование серия КРД N46072 от 30.12.2005, выданная на срок до 01.01.2011 (т. 1, л.д. 55-56).

Порт обратился в управление с заявлением от 12.08.2010 N27/ОПР-714, которым уведомил управление о своем намерении заключить договор водопользования на новый срок - до 01.01.2026 на условиях, аналогичным условиям предыдущего договора водопользования от 30.12.2005. В указанном письме порт предложил управлению направить в его адрес проект договора водопользования (оферту) для его подписания водопользователем и заключения на новый срок. Обращение порта к управлению мотивировано предусмотренным статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации преимущественным перед другими лицами правом на заключение договора водопользования на новый срок (т. 1, л.д. 57-59).

Письмом от 13.09.2010 N04-17/3439 управление разъяснило заявителю, что договор пользования водным объектом от 30.12.2005 заключен в соответствии с лицензией на водопользование и является неотъемлемой частью лицензии; после 01.01.2011 заключение договора водопользования допустимо через процедуру аукциона (т. 1, л.д. 60).

Не согласившись с таким ответом, порт обратился к управлению с досудебной претензией от 23.09.2010 N27/ОПР-798, в которой предложил уведомить о решении в отношении заключения договора водопользования с портом как с лицом, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора, с направлением проекта договора водопользования.

Письмом от 07.10.2010 N04-26/3720 управление разъяснило заявителю порядок приобретения права аренды объекта водопользования по результатам аукциона (т. 1, л.д. 74-75). Порт, полагая свои права и законные интересы нарушенными в связи с уклонением управления от заключения договора водопользования на новый срок, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон), водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Согласно пункту 2 статьи 5 Вводного закона указанные водопользователи в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации вправе заключить договоры водопользования или обратиться с заявлениями о предоставлении водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. При этом условия и сроки использования водных объектов могут быть изменены только по инициативе водопользователей. Договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. Из указанных норм Вводного закона не следует обязанность федерального органа, осуществляющего управление водными ресурсами, заключить с водопользователем новый договор водопользования по предложению указанного водопользователя, в связи с чем, ссылки заявителя жалобы на указанные положения Вводного закона как возлагающие на управление обязанность направить в адрес порта оферту несостоятельны.

В соответствии со статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» установлено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Как следует из представленного в материалы дела договора водопользования от 30.12.2005, целями эксплуатации акватории являлось также размещение плавательных средств, то есть право на заключение договора водопользования должно приобретаться портом по результатам аукциона согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N230.

Порт не доказал, что использование им акватории Черного моря площадью 1,47 кв.км. в районе порта Туапсе не связано с целями деятельности, осуществление которых предполагает заключение договора водопользования исключительно на основании аукциона.

Довод порта об обязательности для управления заключения с ним договора водопользования в порядке статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок не является исключительным правом на заключение договора; наличие у порта преимущественного права на заключение договора не означает, что управление обязано заключить с ним договор по требованию порта.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона. Водопользователь обязан уведомить в письменной форме исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, о желании заключить договор водопользования на новый срок не позднее чем за три месяца до окончания срока действия этого договора.

Согласно пункту 3 статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации в случае, если водопользователь получил от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, отказ в заключении договора водопользования на новый срок, но в течение года со дня истечения срока действия договора водопользования такой договор был заключен с другим лицом, водопользователь по своему выбору вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору водопользования и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор водопользования, или только возмещения таких убытков.

Таким образом, реализация преимущественного права на заключение договора водопользования предполагает специальный способ защиты, применяемый в случае заключения уполномоченным органом договора водопользования с другим лицом и состоящий в переводе на первоначального водопользователя прав и обязанностей по заключенному договору водопользования.

Согласно пункту 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Наличие у порта преимущественного перед другими лицами права на заключение договора водопользования на новый срок не ограничивает право управления по распоряжению участком акватории и не возлагает на управление обязанности заключить договор водопользования с портом по его требованию. Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации допустим и отказ уполномоченного органа от заключения договора с прежним водопользователем, при этом такой отказ не является нарушением каких-либо прав или законных интересов первоначального водопользователя, который получает право на использование специального способа защиты лишь в случае заключения после упомянутого отказа договора водопользования с другим лицом.

Таким образом, основания для какого-либо понуждения управления к заключению с портом договора водопользования отсутствуют; в действиях управления не усматривается нарушения норм водного законодательства, которые бы предусматривали обязательность заключения договора водопользования с портом.

Доводы жалобы о необоснованном прекращении судом производства по требованию о признании незаконным решения управления об отказе заключить с портом договор водопользования, выраженного в письме от 13.09.2010 N04-17/3439, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, письмо управления от 13.09.2010 N04-17/3439 направлено в адрес порта в связи с поступившим от него уведомлением от 12.08.2010 N27/ОПР-714, которое было сделано портом в порядке пункта 1 статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации, то есть в целях обеспечения реализации в дальнейшем преимущественного перед другими лицами права на заключение договора водопользования на новый срок.

Поскольку порядок реализации преимущественного права на заключение договора, предусмотренный статьей 15 Кодекса, не связан с инициированием процедуры заключения нового договора и не предполагает обязательности рассмотрения уполномоченным органом заявления о заключении нового договора с первоначальным водопользователем и принятия определенного решения по указанному вопросу, обращение порта, выраженное в письме от 12.08.2010 N27/ОПР-714, обоснованно не принято управлением как заявление о заключении договора. Обращение к уполномоченному органу с заявлением о заключении договора водопользования является элементом административной процедуры, урегулированной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

В соответствии с пунктом 4 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 г. N230 (далее - Правила N230), физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении им акватории водного объекта в пользование, в случаях, указанных в пункте 2 Правил N230, обращаются с заявлением о предоставлении акватории водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 3 Правил N230.

В заявлении о предоставлении акватории водного объекта в пользование, представляемом по форме, утверждаемой Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, указываются сведения о заявителе; наименование водного объекта, место расположения акватории и ее размеры, в пределах которых намечается использование и обустройство акватории; цель и срок использования акватории водного объекта (пункт 5 Правил N230).

Согласно пункту 6 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 г. N165, форма заявления о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Поскольку порт не обращался к управлению с заявлением о заключении нового договора водопользования в порядке, установленном названными Правилами, управление также не могло и принять решение об отказе в заключении договора водопользования, поскольку такое решение является одним из результатов сложной административной процедуры, инициируемой надлежащим заявлением заинтересованного в заключении договора лица и регламентированной Правилами заключения договоров водопользования, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Признание незаконным ответа управления, выраженного в письме от 13.09.2010 N04-17/3439, не является надлежащим способом защиты законных интересов порта в продлении отношений по использованию акватории Черного моря, поскольку в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации, управление не может быть понуждено (обязано) заключить с портом договор водопользования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал ответ управления, выраженный в письме от 13.09.2010 N04-17/3439, ненормативным правовым актом, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу в части требования о признании данного ответа незаконным (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела не следует, что управлением было заявлено об отказе от договора пользования водным объектом от 30.12.2005, в связи с чем, порт вправе осуществлять пользование акваторией на основании договора пользования водным объектом от 30.12.2005 и принять участие в торгах на право заключения нового договора.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам. Решение суда как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2011 года по делу NА32-28668/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.Р.Фахретдинов
Судьи
И.Н.Глазунова
М.В.Ильина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-28668/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 апреля 2011

Поиск в тексте