• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N А65-27086/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., Судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика ОАО «Енисейское речное пароходство», г. Красноярск - Баяндина О.А., доверенность N 03.2.03.1-18-15 от 29 декабря 2010 г.

от ответчика ООО «Судоходная компания «Дельта» - не явился, извещен;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Олма-Шипинг», ООО «Карат-Маритайм» - не явились, извещены;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Смарт-Шипинг» - Пиров К.З., доверенность от 30 марта 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО «Смарт-Шиппинг», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года по делу N А65-27086/2009 (судья Шакурова К.Н.) по иску ИП Сагеева Р.Ф., г. Казань, к 1. ООО «Судоходная компания «Дельта», г. Казань, 2. ОАО «Енисейское речное пароходство», г. Красноярск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - 1. ООО «Олма-Шипинг», г. Санкт-Петербург, 2. ООО «Карат-Маритайм», г. Казань, с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Смарт-Шипинг», город Казань, предъявленные к ОАО «Енисейское речное пароходство», г. Красноярск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сагеев Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Судоходная компания «Дельта» об истребовании в натуре имущества из чужого незаконного владения.

При этом истец просит истребовать у ответчика (л.д.2-3, 8): - котельное помещение 3,5*6*2,7 (металл СТ-3. б-4 мм, вес - 4 т) - 4 шт.; - систему подогрева груза, включающую в себя: котел КП-1,6-0,6 Ж (4 шт.), горелка ГБЖ - 1,2 (4 шт.), тепловой ящик V=4,3 куб.м. (4 шт.), труба ДУ-50 (7200 п.м.), труба ДУ-110 (85 п.м.), труба ДУ-80 (85 п.м.), труба ДУ-38 (24 п.м.), вентиль Ду-32 чугун (24 шт.), вентиль Ду-50 чугун (24 шт.);

- оборудование агрегатного помещения: водяной насос ВКС 1/16 (4 шт.), водяной насос ЭПНМ 2/70 (4 шт.), вертикальный насос СК 3-21 (4 шт.), водяной насос GRANDFOSS (2 шт.);

- топливная система котла: топливная цистерна V=5,4 куб.м. (4 шт.), расходная цистерна V=0,54 куб.м. (4 шт.), топливный насос НМШ 1,6/16Б (4 шт.); - грузовая система: насос УОДН-290-150-125 (8 шт.), электродвигатель ВА-180 S4 22*1500 (2 шт.), электродвигатель ВА-160 М4 18,5*1500 (6 шт.);

- электрооборудование барж: распределительный щит с фазоуказателем (4 шт.), трансформатор ОСВМ-0,63-74 (4 шт.), пускатель магнитный ПММ 1112 М2 480 В/9 ОСТ 160 (4 шт.), пускатель магнитный ПММ 1112 М2 380/11,5 (4 шт.), пускатель магнитный ПММ 1112 М2 380 (63-8А) (4 шт.), авто выключатели АК-50 Б-3 МГ-50 (16 шт.), датчик уровня ДРУ-2 (16 шт.), кабель НРШМ 3*70 (200 п.м.), кабель КНР 3*35 (40 п.м.), кабель КНР 3*16 (60 п.м.), кабель КНР 3*25 (120 п.м.), кабель КНР 7*1,5 (24 п.м.), кабель КНР 3*1,5 (32 п.м.), кабель КНР 2*1,5 (280 п.м.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2010 года судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.119-123 т.1).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что право собственности ИП Сагеева Р.Ф. на спорное имущество приобретено на основании договора купли-продажи от 17.03.2005г., заключенного между истцом и ООО «Олма-Шиппинг»; на основании договора аренды N 1/05 от 04.05.2005г. ИП Сагеев Р.Ф.(арендодатель) передал ООО «Судоходная компания «Дельта» (арендатор) спорное имущество, указанное в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора; судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод о том, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что спорное имущество перестало быть объектом обязательственного правоотношения (договора аренды), кроме того, не имеется сведений о фактическом месте нахождения спорного имущества и сведений, позволяющих идентифицировать истребуемое имущество.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство вх. N 9778 от 09 сентября 2010 года о проведении процессуального правопреемства истца на ООО «Карат Маритайм» в связи с заключением договора купли-продажи оборудования от 21 мая 2010 года.

От ООО «Енисейское речное пароходство» поступило ходатайство вх. N 9769 от 08 сентября 2010 года о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Представлены свидетельства о праве собственности на судна, письмо исх. N 67 от 21 декабря 2009 года конкурсного управляющего ООО «СК «Дельта» в адрес ОАО «Енисейское речное пароходство».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Карат Маритайм» и ООО «Енисейское речное пароходство».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2010 года в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства на стороне истца отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2010 года на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Енисейское речное пароходство».

Истец обратился с заявлением от 22 октября 2010 года вх. N 11077 о проведении процессуального правопреемства, просил заменить истца на ООО «Карат Маритайм». Представив в обоснование договор уступки права требования от 05 октября 2010 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 160 т. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Олма Шипинг», город Санкт Петербург, сторона договора купли-продажи оборудования N 32/1705, заключенного 17 марта 2005 года с ИП Сагеевым.

Заявлением от 22 октября 2010 года вх. N 11076 ООО «Карат Маритайм» обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит истребовать из чужого незаконного владения ОАО «Енисейское речное пароходство», имущество, являющееся предметом настоящего спора, в пользу ООО «Карат-Маритайм». Ссылается на заключение 21 мая 2010 года договора купли-продажи спорного оборудования с ИП Сагеевым Р.Р. Представлено исковое заявление вх. N 12127 от 25 ноября 2020 года (лист дела 112 том 2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2010 года заявление удовлетворено, ООО «Карат Маритайм» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования к ООО «Енисейское речное пароходство» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Смарт Шипинг», город Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года заявление удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «Карат-Маритайм» на ООО «Смарт Шипинг», город Казань.

ООО «Карат Маритайм» в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года по делу N А65-27086/2009 в удовлетворении исковых требований и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Смарт-Шипинг», г. Казань, предъявленные к ОАО «Енисейское речное пароходство», г. Красноярск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции вновь пришел к выводу, что у ИП Сагеева Р.Ф. отсутствует титульное право на спорное имущество, а ООО «Смарт-Шиппинг» отказано в удовлетворении требований, поскольку ответчики пояснили, что оспариваемое оборудование вмонтировано в баржи, доказательства монтажа оборудования не представлены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Смарт-Шипинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об истребовании имущества из чужого незаконного владения ОАО «Енисейское речное пароходство» и передать его ООО «Смарт-Шипинг».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Смарт-Шипинг» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, пояснив, что в суде первой инстанции данные доказательства не представлялись.

Представитель ОАО «Енисейское речное пароходство» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Смарт-Шипинг» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Смарт-Шипинг» заявил письменное ходатайство о проведении экспертизы, пояснив, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлял.

Представитель ОАО «Енисейское речное пароходство» возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Суд определил, что результат рассмотрения ходатайства о проведении экспертизы будет оглашен при вынесении резолютивной части судебного акта.

При оглашении 07 апреля 2011 года резолютивной части постановления в удовлетворении ходатайства ООО «Смарт-Шипинг» о проведении экспертизы отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, поскольку в суде первой инстанции ООО «Смарт Шиппинг» данное ходатайство не заявлял. Кроме того, как следует из ходатайства о проведении экспертизы, ее проведение в настоящее время невозможно в зимний период в связи с наличием снежного покрова на палубах судов и зимовкой барж в составе необслуживаемых счалов.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «Енисейское речное пароходство» в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Судоходная компания «Дельта» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Олма-Шипинг», ООО «Карат-Маритайм» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Смарт-Шипинг» в судебном заседании просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об истребовании имущества из чужого незаконного владения ОАО «Енисейское речное пароходство» и передать его ООО «Смарт-Шипинг», на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года по делу N А65-27086/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела установлено, что 17.03.2005 г. между ИП Сагеев Р.Ф. (покупатель) и ООО «Олма-Шиппинг» (продавец) заключен договор купли- продажи следующего оборудования: котельное помещение 3,5*6*2,7 - 4 шт.; котел КП-1,6-0,6 Ж (4 шт.), горелка ГБЖ - 1,2 (4 шт.), тепловой ящик V=4,3 куб.м. (4 шт.), труба ДУ-50 (7200 п.м.), труба ДУ-110 (85 п.м.), труба ДУ-38 (24 п.м.), труба ДУ-80 (85 п.м.), вентиль Ду-32 чугун (24 шт.), вентиль Ду-50 чугун (24 шт.); водяной насос ВКС 1/16 (4 шт.), водяной насос ЭПНМ 2/70 (4 шт.), вертикальный насос СК 3-21 (4 шт.), водяной насос GRANDFOSS (2 шт.); топливная цистерна V=5,4 куб.м. (4 шт.), расходная цистерна V=0,54 куб.м. (4 шт.), топливный насос НМШ 1,6/16Б (4 шт.); насос УОДН-290-150-125 (8 шт.), электродвигатель ВА-180 S4 22*1500 (2 шт.), электродвигатель ВА-160 М4 18,5*1500 (6 шт.); распределительный щит с фазоуказателем (4 шт.), трансформатор ОСВМ-0,63-74 (4 шт.), пускатель магнитный ПММ 1112 М2 480 В/9 ОСТ 160 (4 шт.), пускатель магнитный ПММ 1112 М2 380/11,5 (4 шт.), пускатель магнитный ПММ 1112 М2 380 (63-8А) (4 шт.), авто выключатели АК-50 Б-3 МГ-50 (16 шт.), датчик уровня ДРУ-2 (16 шт.), кабель НРШМ 3*70 (200 п.м.), кабель КНР 3*35 (40 п.м.), кабель КНР 3*16 (60 п.м.), кабель КНР 3*25 (120 п.м.), кабель КНР 7*1,5 (24 п.м.), кабель КНР 3*1,5 (32 п.м.), кабель КНР 2*1,5 (280 п.м.).

Таким образом, право собственности ИП Сагеев Р.Ф. на приобретенное оборудование подтверждается договором купли-продажи от 17.03.2005г. и ответчиками не оспорено в суде первой инстанции.

Более того, данный факт и наличие права собственности ИП Сагеев Р.Ф. на указанное в договоре купли-продажи от 17.03.2005 г. имущество установлены вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2010г. по настоящему делу (л.д. 119-123 т. 1).

В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

04.05.2005г. между ИП Сагеев Р.Ф. (арендодатель) и ООО «Судоходная компания «Дельта» (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 1/05 (далее- договор аренды от 04.05.2005г.), по условиям которого арендодатель передал в аренду ООО «Судоходная компания «Дельта» следующее оборудование: - котельное помещение 3,5*6*2,7 (металл СТ-3. б-4 мм, вес - 4 т) - 4 шт.; - систему подогрева груза, включающую в себя: котел КП-1,6-0,6 Ж (4 шт.), горелка ГБЖ - 1,2 (4 шт.), тепловой ящик V=4,3 куб.м. (4 шт.), труба ДУ-50 (7200 п.м.), труба ДУ-110 (85 п.м.), труба ДУ-80 (85 п.м.), труба ДУ-38 (24 п.м.), вентиль Ду-32 чугун (24 шт.), вентиль Ду-50 чугун (24 шт.);

- оборудование агрегатного помещения: водяной насос ВКС 1/16 (4 шт.), водяной насос ЭПНМ 2/70 (4 шт.), вертикальный насос СК 3-21 (4 шт.), водяной насос GRANDFOSS (2 шт.);

- топливная система котла: топливная цистерна V=5,4 куб.м. (4 шт.), расходная цистерна V=0,54 куб.м. (4 шт.), топливный насос НМШ 1,6/16Б (4 шт.);

- грузовая система: насос УОДН-290-150-125 (8 шт.), электродвигатель ВА-180 S4 22*1500 (2 шт.), электродвигатель ВА-160 М4 18,5*1500 (6 шт.);

- электрооборудование барж: распределительный щит с фазоуказателем (4 шт.), трансформатор ОСВМ-0,63-74 (4 шт.), пускатель магнитный ПММ 1112 М2 480 В/9 ОСТ 160 (4 шт.), пускатель магнитный ПММ 1112 М2 380/11,5 (4 шт.), пускатель магнитный ПММ 1112 М2 380 (63-8А) (4 шт.), авто выключатели АК-50 Б-3 МГ-50 (16 шт.), датчик уровня ДРУ-2 (16 шт.), кабель НРШМ 3*70 (200 п.м.), кабель КНР 3*35 (40 п.м.), кабель КНР 3*16 (60 п.м.), кабель КНР 3*25 (120 п.м.), кабель КНР 7*1,5 (24 п.м.), кабель КНР 3*1,5 (32 п.м.), кабель КНР 2*1,5 (280 п.м.) (л.д.6-8 т.1).

Согласно п.1.3.договора аренды от 04.05.2005г. перечень передаваемого оборудования указывается в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора( л.д. 8 т.1).

Срок действия договора в силу п. 1.4 установлен в период с 4.05.2005 г. по 4.04.2009 г.(п.1.4 договора аренды от 04.05.2005г.).

В силу п. 6.1 договора аренды от 04.05.2005г. обязательства прекращаются по истечении срока его действия, однако, в силу п.6.6 договора аренды от 04.05.2005г. в случае, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не изъявит желания о его прекращении, то договор считается пролонгированным на такой же срок.

Как следует из акта приема-передачи 04.05.2005 г.(п.2.1 договора аренды от 04.05.2005г.) истец передал, а ответчик принял оборудование (л.д.9 т.1), указанное в Приложении N 1 к договору аренды от 04.05.2005г.

Согласно п. 2.6 договора аренды от 04.05.2005г. арендатор не вправе предоставлять передаваемое оборудование в аренду, в безвозмездное пользование иным лицам, передавать свои прав и обязанности по настоящему договору третьим лицам, отдавать оборудование в залог.

Соглашением от 07.04.2009 г., заключенный между ИП Сагеев Р.Ф. и ООО «Судоходная компания «Дельта» договор аренды оборудования N 1/05 от 04.05.2005 г. расторгнут (л.д. 22 т.2) в связи с окончанием срока его действия.

Поскольку, обращения истца к ООО «Судоходная компания «Дельта» о возврате оборудования оставлены без удовлетворения; в нарушение принятых на себя обязательств арендатор не возвратил арендодателю указанное выше оборудование, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 13, 14, 115-116 т. 1).

Далее, из материалов дела также установлено, что 21.05.2010г. между ИП Сагеев Р.Ф. и ООО «Карат-Маритайм» заключен договор купли-продажи спорного оборудования,что подтверждается актом приема передачи векселя от 21.05.2010г.(л.д.31-33 т.3) и доказательства обратного ответчиками вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ суду не предоставлены. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

17.12.2010г. между ИП Сагеев Р.Ф., ООО «Карат-Маритайм» и ООО «Смарт Шиппинг» заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи оборудования от 21.05.2010г., в соответствии с которым права покупателя перешли к ООО «Смарт Шиппинг».

Согласно п.1 Соглашения от 17.12.2010г. переход прав и обязанностей состоялся с момента подписания сторонами данного Соглашения,т.е. с 17.12.2010г.(л.д.31,32 т.3).

Исполнение обязательств ООО «Смарт Шиппинг» подтверждается выданным последним на имя ИП Сагеева Р.Ф. простым векселем .

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010г. N 10, Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N 22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в порядке ст. 301 ГК РФ в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п. 32 указанного выше Постановления Пленума от 29.04.2010г. собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно норм ст. 302 ГК РФ и п. 39 указанного Постановления Пленума от 29.04.2010г. собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, если докажет, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому оно было передано, помимо их воли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, руководствуясь требованиями ст. ст.209,218,301 ГК РФ, ст. 65,289 АПК РФ, судебная коллегия приходит к мнению, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Смарт Шиппинг» являются не обоснованными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из анализа перечисленного выше законодательства Российской Федерации, суд, при рассмотрении виндикационного иска, устанавливает наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие права собственности на истребуемое у ответчика имущество, нахождение истребуемого имущества, обладающего конкретными индивидуальными признаками, у ответчика, отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу истребуемого имущества.

В суде первой инстанции установлено и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, что в силу ст. 209, 218 ГК РФ и в соответствии с указанными выше договорами собственником оспариваемого имущества является ООО «Смарт Шиппинг», привлеченный судом первой инстанции в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора к ОАО «Енисейской речное пароходство».

Вопреки процессуальным нормам доказывания в силу ст. 65 АПК РФ ответчики доказательства обратного суду не предоставили и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ факт нахождения истребуемого имущества, обладающего конкретными индивидуальными признаками у ООО « Енисейское речное пароходство» подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами.

Согласно отзыва ООО «Судоходная компания «Дельта» оспариваемое оборудование, полученное по договору аренды от ИП Сагеева Р.Ф. установлено арендатором на баржах, принадлежащих на праве собственности ООО «Енисейское речное пароходство» (л.д. 1-2 т. 2).

При этом, как следует из п. 2.6 договора аренды от 04.05.2010 г. (л.д. 6-7 т. 1) между ИП Сагеев Р.Ф. и ООО «Судоходная компания «Дельта» арендатор не вправе предоставлять передаваемое арендодателем оборудование в аренду, в безвозмездное пользование иным лицам, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, отдавать оборудование в залог.

ООО «Судоходная компания «Дельта» в соответствии с условиями договора аренды от 24.08.2001 г. арендовало у ООО «Енисейское речное пароходство» (арендодатель) нефтеналивные баржи БН-3 и БН-7 сроком на 5 лет; по договору от 01.09.2004г. баржу БН-2; по договору от 01.09.2004г. баржу БН-5 (л.д. 15- 21 т. 2).

В целях нормальной эксплуатации арендованных барж ООО «Судоходная компания «Дельта» арендовало уже у ИП Сагеев Р.Ф. оспариваемое оборудование по договору от 04.05.2005г., что признало в отзыве ООО «Судоходная компания «Дельта» (л.д. 1 т. 3).

Несмотря на то, что арендные отношения между ООО «Судоходная компания «Дельта» и ООО «Енисейское речное пароходство» прекращены, что также отражено в отзыве и не оспаривается ответчиками, ООО «Енисейское речное пароходство» не возвратило арендатору установленное на баржах оборудование; на требование о возврате оборудования не ответило.

Как следует из представленных в материалы дела со стороны ООО «Судоходная компания «Дельта» актов установки оборудования на арендованных у ООО «Енисейское речное пароходство» барж, именно на данных баржах было установлено оборудование, приобретенное ООО «Смарт Шиппинг» по договору купли-продажи.

Согласно отзыва ООО «Енисейское речное пароходство» (л.д. 129-132 т.2), установленное ООО «Судоходная компания «Дельта» на баржах ООО «Енисейское речное пароходство» оборудование не является навесным, поскольку оно вмонтировано в корпуса барж и их демонтаж приведет к нарушению целостности барж.

Данный довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Енисейское речное пароходство», признавая факт установки оспариваемого оборудования, тем не менее не представило бесспорные доказательства невозможности демонтажа оспариваемого имущества.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Енисейское речное пароходство» в части его прав на неотделимые улучшения, произведенные ООО «Судоходная компания «Дельта» путем установки оспариваемого оборудования на арендованных у ООО «Енисейское речное пароходство» баржах, судебная коллегия также отклоняет.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет отсутствия оспариваемого оборудования либо о невозможности демонтировать оспариваемое имущество в ходе рассмотрения в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ООО «Енисейское речное пароходство» не заявляло.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, что оспариваемое оборудование вмонтировано в баржи ООО «Енисейское речное пароходство», в связи с чем его истребование не возможно, не нашло своего подтверждение в материалах дела и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из актов установки оборудования на нефтеналивных баржах, ООО «Судоходная компания «Дельта» установило на данных баржах оборудование, арендованное у ИП Сагеева Р.Ф. по договору аренды оборудования от 04.05.2005г., что также подтверждается описью оборудования, соответствующего Приложению N 1 к договору от 04.05.2005г.(л.д. 3-14 т. 2), инвентаризационными описями (л.д.7-14 т.2).

ООО «Енисейское речное пароходство» в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представило доказательства обратного.

Более того, 02.09.2010г. ООО «Енисейское речное пароходство» обратилось в Арбитражный суд РТ с ходатайством о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, поскольку истребуемое ИП Сагеевым Р.Ф. имущество находится на баржах (БН-2, БН-3, БН-5,БН-7), принадлежащих на праве собственности ООО «Енисейское речное пароходство» (л.д. 24 т. 2).

Принимая во внимание все вышеизложенное, установив, что факт нахождения истребуемого ООО «Смарт Шиппинг» у ООО «Енисейское речное пароходство» установлен, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного исковые требования ООО «Смарт-Шипинг», г. Казань, заявляющего самостоятельные требования к ОАО «Енисейское речное пароходство», г. Красноярск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Сагеева Рафаэля Фаатовича, г. Казань, к ООО «Судоходная компания «Дельта», г. Казань, ОАО «Енисейское речное пароходство», г. Красноярск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия находит правильным и обоснованным, и в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску ООО «Смарт-Шипинг», г. Казань, заявляющего самостоятельные требования, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ОАО «Енисейское речное пароходство», г. Красноярск.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Смарт-Шиппинг» о проведении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года по делу N А65-27086/2009 изменить.

В удовлетворении исковых требований ИП Сагеева Рафаэля Фаатовича, г. Казань, к ООО «Судоходная компания «Дельта», г. Казань, ОАО «Енисейское речное пароходство», г. Красноярск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Исковые требования ООО «Смарт-Шипинг», г. Казань, заявляющего самостоятельные требования к ОАО «Енисейское речное пароходство», г. Красноярск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ОАО «Енисейское речное пароходство», г. Красноярск в пользу ООО «Смарт-Шипинг», г. Казань имущество согласно перечня:

- котельное помещение 3,5*6*2,7 (металл СТ-3. б-4 мм, вес - 4 т) - 4 шт.;

- систему подогрева груза, включающую в себя: котел КП-1,6-0,6 Ж (4 шт.), горелка ГБЖ - 1,2 (4 шт.), тепловой ящик V=4,3 куб.м. (4 шт.), труба ДУ-50 (7200 п.м), труба ДУ-110 (85 п.м), труба ДУ-80 (85 п.м), труба ДУ-38 (24 п.м), вентиль Ду-32 чугун (24 шт.), вентиль Ду-50 чугун (24 шт.);

- оборудование агрегатного помещения: водяной насос ВКС 1/16 (4 шт.), водяной насос ЭПНМ 2/70 (4 шт.), вертикальный насос СК 3-21 (4 шт.), водяной насос GRANDFOSS (2 шт.);

- топливная система котла: топливная цистерна V=5,4 куб.м (4 шт.), расходная цистерна V=0,54 куб.м (4 шт.), топливный насос НМШ 1,6/16Б (4 шт.);

- грузовая система: насос УОДН-290-150-125 (8 шт.), электродвигатель ВА-180 S4 22*1500 (2 шт.), электродвигатель ВА-160 М4 18,5*1500 (6 шт.);

- электрооборудование барж: распределительный щит с фазоуказателем (4 шт.), трансформатор ОСВМ-0,63-74 (4 шт.), пускатель магнитный ПММ 1112 М2 480 В/9 ОСТ 160 (4 шт.), пускатель магнитный ПММ 1112 М2 380/11,5 (4 шт.), пускатель магнитный ПММ 1112 М2 380 (63-8А) (4 шт.), авто выключатели АК-50 Б-3 МГ-50 (16 шт.), датчик уровня ДРУ-2 (16 шт.), кабель НРШМ 3*70 (200 п.м), кабель КНР 3*35 (40 п.м), кабель КНР 3*16 (60 п.м), кабель КНР 3*25 (120 п.м), кабель КНР 7*1,5 (24 п.м), кабель КНР 3*1,5 (32 п.м), кабель КНР 2*1,5 (280 п.м).

Взыскать с ОАО «Енисейское речное пароходство», г. Красноярск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Т.А.Лукьянова
Судьи
Н.Ю.Пышкина
С.Ш.Романенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-27086/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 апреля 2011

Поиск в тексте