ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N А55-15139/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителей закрытого акционерного общества «Алкоа СМЗ» - Плетка Т.В. (доверенность от 01.02.2011), Алексахиной О.В. (доверенность от 31.12.2010), Панькиной Л.Н. (доверенность от 01.02.2011),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Лукьяновой Е.А. (доверенность от 28.12.2010 N02-11/20766), Спиридоновой А.В. (доверенность от 28.12.2010 N02-11/20763), Кошеленковой С.А. (доверенность от 15.02.2011 N02-11/01780),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Косарева А.А. (доверенность от 19.07.2010 N12-21/322),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2011 года в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2010 года по делу NА55-15139/2010 (судья Селиваткин В.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Алкоа СМЗ», г.Самара, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, третье лицо: Управление ФНС России по Самарской области, г.Самара, о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Алкоа СМЗ» (ИНН 6310000160, ОГРН 1026300763389) (далее - ЗАО «Алкоа СМЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) от 07.05.2010 N08-42/09536 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 28.06.2010 N42 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т.1 л.д.2-14).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление ФНС России по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2010 по делу NА55-15139/2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 07.05.2010 N08-42/09536 в части привлечения ЗАО «Алкоа СМЗ» к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 191007 руб., в части доначисления НДС в размере 40271568 руб. и пени в соответствующей части, непризнания расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 276472458руб. Суд признал недействительным требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 28.06.2010 N42 (т.13 л.д.36-41).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.13 л.д.44-53).

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.13 л.д.64-65).

Общество апелляционные жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на них (т.13 л.д.91-102, 122-151).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления.

Представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу налогового органа.

Представитель Общества отклонил апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Алкоа СМЗ» (до изменения наименования и типа общества - ОАО «СМЗ») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 02.03.2010 N08-42/020 ДСП (т.10 л.д.1-76).

Рассмотрев материалы проверки, представленные заявителем письменные возражения от 25.03.2010, а также материалы проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 07.05.2010 N08/42/09536 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 191007 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 49782629 руб., начислены пени в сумме 1405322 руб., установлено завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 276472458 руб. в связи с тем, что, по мнению налогового органа, ЗАО «Алкоа СМЗ» неправомерно воспользовалось правом на налоговые вычеты и необоснованно приняло на расходы стоимость товаров, отгруженных «недобросовестными» налогоплательщиками - ООО «СПМ», ООО «СТД», ООО «ОптМетТрейд», ООО «Статус» и ООО «Галант» (т.1 л.д.16-144, т.9 л.д.14-141).

Налогоплательщик в порядке ст. 101.2, 137, 138 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 24.06.2010 N 03-15-15991 жалоба Общества удовлетворена частично, а именно: уменьшено доначисление НДС в сумме 9511061 руб. (по ООО «СПМ» и ООО «СТД»). Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет сумм пени. В остальной части решение оставлено без изменения (т.1 л.д.160-165).

В связи с вступлением в силу решения от 07.05.2010 N 08/42/09536 налоговым органом выставлено требование от 28.06.2010 N42 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым заявитель обязан оплатить недоимку по НДС в размере 40271568 руб. и пени в размере 690423 руб. (т.1 л.д.147-148).

Общество не согласилось с оспариваемым решением и требованием инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Из материалов дела видно, что в обоснование отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган в оспариваемом решении указывает на неправомерное применение ЗАО «Алкоа СМЗ» налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что предприятия - поставщики ООО «СПМ», ООО «СТД», ООО «ОптМетТрейд», ООО «Статус» и ООО «Галант» являются недобросовестными налогоплательщиками, не находятся месту своей регистрации, не имеют лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома, подлежащей лицензированию, а финансово-хозяйственные документы по осуществлению сделок с ЗАО «Алкоа СМЗ» содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком не предприняты соответствующие меры по проверке статуса контрагента на момент заключения сделки из надлежащего официального источника, установлению личности и правомочности представителей поставщиков, указанное свидетельствует о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

На основании этих доводов налоговый орган делает вывод о том, что отсутствует реальное осуществление хозяйственных операций между сторонами, действия «ЗАО «Алкоа СМЗ» направлены не на получение дохода, а на уменьшение налогооблагаемой базы.

При этом налоговый орган в решении указывает на то, что все первичные документы, представленные налогоплательщиком в доказательство права на налоговый вычет по НДС и правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Суд первой инстанции правомерно признал данные выводы налогового органа не соответствующими положениям НК РФ, исходя из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Из оспариваемого решения налогового органа (стр.52-78) видно, что заявителю отказано в признании в качестве расходов в сумме 276472458 руб., в том числе за 2006 год в сумме 274058421 руб., за 2007 год в сумме 2414037 руб. при определении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с тем, что ЗАО «Алкоа СМЗ» приобретало лом и иные товары у «недобросовестных» налогоплательщиков, а поставка товара не подтверждена товарно-транспортными накладными.

Из материалов дела видно, что Общество в 2006 году закупало лом алюминия у ООО «Алкоа Рус» в соответствии с договором от 01.01.2002 N420-РАП/2002.

Фактически отгрузка лома автомобильным транспортом в адрес завода производилась фирмами-грузоотправителями ООО «СПМ» и ООО «СТД» на условиях «СРТ - склад ОАО «СМЗ».

У продавца - ООО «Алкоа Рус» имелась лицензия на осуществление деятельности по обращению с ломом цветных металлов.

Поставка товара от ООО «ОптМетТрейд», ООО «Статус» и ООО «Галант» осуществлялась по прямым договорам с поставщиками, которые подписаны генеральными директорами этих фирм. Отгрузка товара производилась на условиях «Франкозавод» либо «склад завода».

Реальность хозяйственных операций по поставке товара ЗАО «Алкоа СМЗ» указанными поставщиками подтверждается наличием договоров на поставку товара, товарными накладными формы ТОРГ - 12, платежными поручениями, счета - фактурами, приходными ордерами, приемо-сдаточными актами, товарно-транспортными накладными, выписками из ЕГРЮЛ, Уставами предприятий, договорами на их банковское обслуживание, банковскими карточками с образцами подписей руководителей, заявлениями о госрегистрации контрагентов, решениями о госрегистрации. Все указанные контрагенты на момент совершения хозяйственных операций и на настоящий момент являются действующими юридическими лицами.

Оприходование товара выполнялось в полном соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете, хозяйственные операции оформлялись оправдательными документами. Приходные ордера, накладные ТОРГ-12 составлены с применением форм, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Также по всем поставкам имеются счета-фактуры, составленные и заполненные в установленном порядке. Эти факты налоговым органом не оспариваются. Налоговый орган также не оспаривает соответствие данных бухгалтерского и налогового учета заявителя фактическим операциям по приобретению товаров и того факта, что целью этих операций у налогоплательщика было именно приобретение товара.

Налоговый орган в решении указывает об отсутствии ТТН по форме N1-Т по отгрузкам ООО «СТД» и ООО «СПМ», как на основание в подтверждение отсутствия реальности хозяйственных операции между заявителем и данными контрагентами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, поскольку он не соответствует материалам дела, так как указанные документы представлены налоговому органу в ходе проверки, исследованы они и в судебном заседании.

Товарно-транспортная накладная по форме N1-Т не является единственно возможным основанием для принятия покупателем товара (сырья) к учету.

Ссылка в решении налогового органа на Инструкцию «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» от 30.11.1983 Минфина СССР N156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N354/7, Минавтотранса РСФСР N10/998 необоснованна.

В Письме ФНС России от 18.08.2009 NШС-20-3/1195 прямо сказано, что предусмотренная Инструкцией Минфина СССР N156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N354/7, Минавтотранса РСФСР N10/998 форма N 1-т утратила силу. В настоящее время в данном случае речь может идти о товарно-транспортной накладной по типовой межотраслевой форме N1-Т «Товарно-транспортная накладная», которая утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Однако данное Постановление не зарегистрировано Минюстом России и официально не опубликовано.

Пункты 8, 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» указывают на неправомерность ссылки на акт, который не опубликован.

Отсутствие ТТН формы N1-Т не может служить причиной для отказа в учете расходов, а также вычете НДС.

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Поволжского округа от 19.06.2008 NА55-13067/07; Определении ВАС РФ от 20.10.2008 N11453/08.

С 1999 года для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено использование также и товарной накладной по форме ТОРГ-12, содержащейся в «Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132. При этом пояснениями к форме предусмотрено, что она составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что утверждение о том, что товарно-транспортная накладная N1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N132.

Кроме того, действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной N1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Как указывалось выше, товар поставлялся на условиях СРТ - склад завода, «Франко-завод», то есть заявитель не является заказчиком перевозки.

Несостоятельной является ссылка налогового органа в акте на нарушение п. 24 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 N370. В тексте данного пункта прямо указано, что требования об обязательности наличия транспортной накладной адресовано грузоотправителю и перевозчику.

Ссылка налогового органа на требования ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является несостоятельной, так как между налогоплательщиком и поставщиком ломов, а в данном случае им является ООО «Алкоа Рус», заключен договор поставки, а товарно-транспортная накладная составляется при договоре перевозки.

Таким образом, для грузополучателя накладная ТОРГ-12 и товарно-транспортная накладная 1-Т являются альтернативными документами, на основании которых товар принимается к учету. Содержание товарного раздела накладной N1-Т и содержание накладной ТОРГ-12 практически совпадает. То есть, наличие товарных накладных по форме ТОРГ-12 является достаточным, при таких обстоятельствах наличие накладных по форме N 1-Т не является обязательным, а их отсутствие не влияет на правомерность отнесения на расходы затрат на покупку сырья.

Из содержания оспариваемого решения следует, что к числу налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов или от представления налоговой отчетности, инспекцией отнесено не ООО «Алкоа Рус», а его контрагенты по сделкам - ООО «СТД» и ООО «СПМ», в правоотношения с которым заявитель не вступал. Тем самым налоговый орган возлагает на заявителя ответственность за действия даже не его контрагента по сделке, а контрагентов его контрагентов, что является неправомерным.

Данное обстоятельство подтверждается договором от 01.01.2002 N420-РАП/2002, заключенным между ЗАО «Алкоа СМЗ» и ООО «Алкоа Рус».

ООО «Алкоа Рус» является добросовестным налогоплательщиком, в установленном порядке включен в ЕГРЮЛ, имеет реальный юридический адрес, который совпадает с фактическим, имеет соответствующую лицензию.

Добросовестность данного контрагента, которая налоговым органом в акте и решении не оспаривается, является подтверждением того, что ЗАО «Алкоа СМЗ» действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе поставщика.