ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N А49-4658/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Канаевское хлебоприемное предприятие», Пензенская область, Городищенский район, с. Канаевка, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2011 года по делу N А49-4658/2009 (судья Т.Ф. Никишова),

по иску индивидуального предпринимателя Бобылева Андрея Николаевича, г. Санкт-Петербург, и общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Рамис», Пензенская область, г. Пенза, к открытому акционерному обществу «Канаевское хлебоприемное предприятие», Пензенская область, Городищенский район, с. Канаевка, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Раздолье», Пензенская область, г. Пенза, о взыскании 5 521 176 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Короткова Елена Олеговна, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - открытому акционерному обществу «Канаевское ХПП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 521 176,15 руб. - как неосновательное обогащение.

Определением арбитражного суда от 24 марта 2010 года к участию в деле был привлечен соистец ИП Бобылев А.Н. на основании договора уступки прав требований в части требований суммы 5 308 540, 26 руб.

Определением арбитражного суда от 07 апреля 2010 года произведена процессуальная замена первоначального истца ИП Коротковой Е.О. на ООО «Фирма «Рамис» в оставшейся части требований на сумму 212 635,89 руб.

Решением Арбитражного суда от 11 августа 2010 года с ОАО «Канаевское ХПП» взыскано: в пользу индивидуального предпринимателя Бобылева Андрея Николаевича 5 308 540, 26 руб., в пользу ООО «Фирма «Рамис» - 212 635,89 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 ноября 2010 года решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Короткова Елена Олеговна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных до момента совершения уступки права требования по делу в размере 50 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Бобылев Андрей Николаевич также обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных после момента совершения уступки права требования по делу, в том числе в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2011 года по делу N А49-4658/2009 заявление ИП Коротковой Е.О. и ИП Бобылева А.Н. о распределении судебных расходов удовлетворены. Расходы на услуги представителя отнесены на ответчика. С ОАО «Канаевское ХПП» взыскано: в пользу ИП Коротковой Елены Олеговны расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, в пользу ИП Бобылева Андрея Николаевича расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей (т.8, л.41-43).

Ответчик с определением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что поскольку ИП Короткова Е.О. уступила принадлежащие ей права ИП Бобылеву А.Н., она не является лицом, участвующим в деле, поэтому суд в нарушение ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) необоснованно удовлетворил заявление ИП Коротковой Е.О.

Взысканная в пользу ИП Бобылева А.Н. сумма судебных расходов значительно превышает разумный предел.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Короткова Е.О. и ИП Бобылев А.Н. отклонили приведенные в ней доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом ИП Коротковой Е.О. и ИП Бобылева А.Н., проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2011 года.

Вопрос о распределении судебных расходов согласно ст.112 АПК РФ разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении. При рассмотрении дела вопрос о возмещении судебных расходов судом не рассматривался.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ИП Короткова Е.О. и ИП Бобылев А.Н. при рассмотрении дела понесли судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката.

ИП Короткова Е.О. подтвердила понесенные расходы договором на оказание юридических услуг от 06.06.2009, соглашением о расторжении договора на оказание юридических услуг от 06.06.2009 в связи с переуступленным правом ИП Бобылеву А.Н., квитанцией на уплату расходов в сумме 50 000 рублей.

ИП Бобылев А.Н. подтвердил понесенные расходы договором от 17 марта 2010 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 03.12.2010, а также договором на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции от 22 сентября 2010 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 19 августа 2010 года.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что представитель истца ИП Коротковой Е.О. и ИП Бобылева А.Н. участвовал во всех предварительных и судебных заседаниях суда первой инстанции, совершал в связи с этим все необходимые действия: им были заявлены различные ходатайства, истребованы дополнительные бухгалтерские документы, вызваны свидетели и были заявлены ходатайства о проведении экспертизы, и т.п. Он также участвовал в судебных заседаниях апелляционной инстанции. В материалах дела имеется большой пакет документов, материалы свидетельских показаний, три экспертных исследования представленных участниками отдельных доказательств, которые не относятся к простым видам доказательств и несут элементы определенной сложности при их оценке сторонами, письменные заявления, возражения, дополнения к исковым требованиям, оформленные представителем ИП Коротковой Е.О. и ИП Бобылева А.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Коротковой и ИП Бобылева А.Н. в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов в пользу ИП Коротковой Е.О. в связи с выбытием ее из процесса на основании переуступки права требования ИП Бобылеву А.Н., отклоняется, поскольку договором о передаче прав кредитора другому лицу от 17.03.2010, заключенным между вышеуказанными лицами, и послужившим основанием для процессуальной замены истца (ИП Коротковой Е.О.), право требования возмещения понесенных прежним взыскателем судебных расходов не передавалось.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности размера судебных расходов, взысканных в пользу ИП Бобылева А.Н. также отклоняется.

В соответствии с положениями п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2011 года по делу N А49-4658/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Канаевское хлебоприемное предприятие» (ИНН 5812003332, ОГРН 1025800745387) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка