ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 года Дело N А32-32649/2010
15АП-2918/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Ю.И. Барановой, Б.Т. Чотчаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии: от истца: представитель Чекиря Л.Н. по доверенности от 15.12.2010
от ответчика: представитель Шайрян Г.П. по доверенности от 15.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рисенок-В" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.02.2011 по делу N А32-32649/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рисенок-В" к ответчику крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Слюсаренко" о взыскании предоплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Миргородской О.П.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рисенок-В" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Слюсаренко" (далее - хозяйство) о взыскании 7 200 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи N 01-02-10 от 09.02.2010, 1 800 000 руб. договорной неустойки, 46500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 по 15.11.2010.
В ходе рассмотрения спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от искового требования о взыскании основного долга в размере 7,2 млн. рублей в связи с погашением ответчиком указанной суммы после обращения к нему в суд с настоящим иском (платежное поручение от 17.12.2010 N 662 на сумму 7,2 млн. рублей), а также увеличил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать неустойку в размере 1,8 млн. рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 474300 рублей за период с 11.02.2010 по 17.12.2010 (л.д.63-64).
Определением от 26.01.2010 принят отказ истца от требования о взыскании основного долга в размере 7,2 млн. рублей, производство по делу в указанной части прекращено. Увеличение исковых требований в части взыскания процентов принято судом.
В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1,8 млн. рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94550 рублей за период с 16.10.2010 по 17.12.2010. Уточнения приняты судом.
Решением от 14.02.2011 с хозяйства в пользу общества взыскано 94550 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что из материалов дела не следует, что ответчик отказался поставить товар, предложение ответчика пересмотреть цену товара не является отказом от поставки товара - риса сырца, в силу чего требования истца о взыскании неустойки в размере 1,8 млн. рублей (25 % от перечисленной предоплаты 7,2 млн. рублей) не подлежит удовлетворению. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94550 рублей, суд сослался на пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки в размере 1,8 млн. рублей, а также взыскании с истца в доход федерального бюджета 10222,75 рублей государственной пошлины. Мотивируя жалобу, истец указывает, что им обязательства по договору от 09.02.2010 N 01-02-10 исполнены, предоплата в размере 7,2 млн. рублей за товар перечислена на основании платежного поручения от 11.02.2010 N 41, однако, ответчиком в установленный договором срок (до 15.10.2010) товар не поставлен, что свидетельствует об отказе от исполнения договора. Ответчиком также оспаривается правомерность распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Хозяйство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.
В судебном заседании, состоявшемся 14.04.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.04.2011, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя истца, поддержавшего правовую позицию по делу.
Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и хозяйством (продавец) был заключен договор купли-продажи от 09.02.2010 N 01-02-10, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - принять товар: рис сырец урожая 2010 года в количестве не менее 3000 тонн (пункты 1.1-1.3 договора).
Цена товара составляет 8000 рублей за 1 тонну без НДС, стоимость товара - 24 млн. рублей (пункты 3.1, 3.2 договора).
В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что указанная в пункте 3.1 цена может быть пересмотрена и будет составлять среднюю рыночную цену на рис сырец в момент взаиморасчетов.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что предоплата товара в размере 7,2 млн. рублей производится в течение 3-х банковских дней после подписания договора. Окончательный расчет с продавцом производится в течение 3-х банковских дней после поставки всего объема товара (пункт 4.2 договора).
Пунктом 5.1 договора установлен срок поставки товара - до 15.10.2010.
В соответствии с пунктом 7.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара согласно пункту 5.1 договора продавец уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки поставки. В случае отказа продавца полностью или частично от выполнения обязательств по договору и (или) возврата полностью или частично суммы предоплаты, продавец обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 25% от суммы подлежащей возврату предоплаты.
Во исполнение обязательств по договору общество платежным поручением от 11.02.2010 N 41 перечислило на расчетный счет хозяйства 7,2 млн. рублей в качестве предоплаты за рис-сырец.
В свою очередь, хозяйство письмом от 19.10.2010 сообщило обществу о том, что среднерыночная цена за одну тонну риса-сырца составляет 9500 руб. по переписи с лицевого счета продавца на лицевой счет покупателя ОАО «Славянский КХП», в связи с чем просило произвести оплату по цене 9500 руб. за тонну не позже 16 час. 00 мин. 19.10.2010. В случае неоплаты в указанный срок хозяйство уведомило покупателя о расторжении договора купли-продажи от 09.02.2010 N 01-02-10 в одностороннем порядке.
Ссылаясь на неисполнение хозяйством принятых на себя обязательств в установленный договором срок (до 15.10.2010), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 7 200 000 руб. суммы предварительной оплаты, 1 800 000 руб. договорной неустойки и 94550 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 по 17.12.2010.
На момент рассмотрения спора сумма предварительной оплаты в размере 7 200 000 руб. возвращена истцу, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в указанной части. Требования о взыскании 1 800 000 руб. договорной неустойки и 94550 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 по 17.12.2010 рассмотрены судом по существу.
Решением от 14.02.2011 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в полном объеме. Судебный акт в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Как следует из содержания договора от 09.02.2010 N 01-02-10 при его заключении стороны согласовали базис поставки «франко-перевозчик» (FCA в соответствии с Инкотермс 2000). Согласно "Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" "Free Carrier"/"Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. В силу пункта 1.5 договора продавец обязался предоставить товар в пос. Забойский, Славянский район, Краснодарский край не позднее 15.10.2010.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, в установленный договором срок хозяйство обязательство по передаче покупателю товара не исполнило, в обусловленном месте товар не передало и о готовности его к передаче не сообщило, что само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.
Пунктом 3.3 договора от 09.02.2010 N 01-02-10 предусмотрено, что указанная в пункте 3.1 цена может быть пересмотрена и будет составлять среднюю рыночную цену на рис сырец в момент взаиморасчетов.
Между тем, условие названного пункта договора является диспозитивным и его реализация зависит, прежде всего, от воли поставщика, заинтересованного в реализации товара по более высокой рыночное цене на момент исполнения своего обязательства. Однако направление хозяйством в адрес общества письма от 19.10.2010 (л.д. 75) не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком пункта 3.3 договора с учетом согласованного сторонами условия о поставке товара в срок до 15.10.2010, поскольку на этот момент обязательство уже должно было быть исполнено. Доказательства направления в адрес покупателя уведомления об увеличении цены договора в разумный срок, предшествовавший 15.10.2010, ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, допустимых доказательств пересмотра цены товара в соответствии с п. 3.3 договора в материалах дела не имеется, поскольку согласно п. 9.3 договора любые дополнения или изменения условий договора должны быть сделаны в письменной форме по взаимному соглашению сторон и подписаны уполномоченными лицами.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждено, что письмо от 19.10.2010 направлено истцу и получено им в этот же день, причем в данном письме хозяйство просило произвести оплату по цене 9500 руб. за тонну не позже 16 час. 00 мин. 19.10.2010, а в случае неоплаты в указанный срок хозяйство уведомило покупателя о расторжении договора купли-продажи от 09.02.2010 N 01-02-10 в одностороннем порядке. Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, обществу не был предоставлен разумный срок для рассмотрения письма от 19.10.2010, согласования новой цены и перечисления денежных средств на расчетный счет хозяйства, что свидетельствует о том, что действия хозяйства в данном случае не являлись добросовестными и расцениваются апелляционным судом как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи N 01-02-10 от 09.02.2010.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что предложение ответчика пересмотреть цену не является отказом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В связи с неисполнением хозяйством обязательства по поставке товара обществом в соответствии с пунктом 7.1.1 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25% от суммы подлежащей возврату предоплаты, что согласно расчету истца составило 1 800 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.1.1 договора в случае отказа продавца полностью или частично от выполнения обязательств по договору и (или) возврата полностью или частично суммы предоплаты, продавец обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 25% от суммы подлежащей возврату предоплаты.
Поскольку факт одностороннего отказа продавца от выполнения обязательств по договору купли-продажи N 01-02-10 от 09.02.2010 подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Между тем, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность, установленная в договоре, является чрезмерно высокой.
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Кодекса может уменьшить размер договорной ответственности.
Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответственность, установленная в пункте 7.1.1 заключенного сторонами договора, является чрезмерно высокой. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что отказ от исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не следуют.
При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационную природу, а размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, намного превышает ставку банковского кредита, которую ответчик вынужден был бы уплатить банку за пользование кредитными денежными средствами в сумме 7,2 млн. руб. в течение 9 месяцев при обычных условиях гражданского оборота, апелляционный суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей неустойки в три раза - до 600 000 руб. Указанная сумма является средней между суммой процентов за период пользования денежными средствами общества с момента их перечисления на расчетный счет хозяйства (11.02.2010) до момента возврата обществу (17.12.2010), исчисленных, исходя из ставки рефинансирования Банка России (8 % годовых), и суммой процентов, исчисленных, исходя из действующих кредитных ставок (15-20 % годовых), что, по мнению суда, отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон.
Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе перераспределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснение, содержащееся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Кроме того, суд учитывает, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснение, содержащееся в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
