• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 года Дело N А32-1662/2011

15АП-3148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Солнечный ветер» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 по делу N А32-1662/2011 об отказе в удовлетворении ходатайства в части наложения обеспечительных мер (судья Непранов Г.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Солнечный ветер» к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Кварк», обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» при участии третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, при участии: от истца: представитель Кулакова Н.А. (доверенность б/н от 25.03.2011);

от ответчиков: представителей не направили, извещены;

от третьего лица: представителей не направили, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Солнечный ветер» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Кварк» о признании недействительной сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью НПФ «Кварк», находящегося по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Магистральная, 9/1, и применении последствий недействительности сделки. Обществом также заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Магистральная, 9/1, а именно:

- земельный участок кадастровый номер 23:43:0404005:34, площадью 5 473 кв.м.;

- нежилое здание - административно-бытовой корпус литера А, площадью 1 277,4 кв.м.;

- нежилое здание с пристройками - производственный корпус Литера Б, Б1, Б2, площадью 1 797,5 кв.м.;

- нежилое здание с пристройкой - вспомогательный корпус Литера В, В1, площадью 403,5 кв.м.;

- нежилое здание с пристройкой - заготовительный цех Литера Г, Г1, площадью 89,1 кв.м.;

- нежилое здание - трансформаторная подстанция Литера Е-ТП, площадью 41,3 кв.м.

В обоснование заявления общество указывает на то, что указанное имущество было передано в качестве оплаты действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» в уставном капитале общество с ограниченной ответственностью НПФ «Кварк» при выходе общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» из состава участников общества с ограниченной ответственностью НПФ «Кварк». Передача такого имущества существенно снизило действительную стоимость доли ООО «Фирма «Солнечный ветер», что сделало невозможным погашение требований кредиторов истца в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве). По мнению истца, непринятие мер обеспечения в виде наложения ареста сделает невозможным исполнение судебного акта о признании сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ», Управление Росреестра по Краснодарскому краю

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» привлечено к участию в деле в качестве второго соответчика, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Определение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства отчуждения недвижимого имущества. Такая возможность носит предположительный характер. Довод истца о том, что ему может быть причинен ущерб, суд признал необоснованным, поскольку даже при отчуждении ответчиком спорного имущества заинтересованное лицо сможет получить стоимость этого имущества в деньгах.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Солнечный ветер» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, просило определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не учел, что возможность отчуждения имущества, принадлежащего юридическому лицу на праве собственности, предусматривается действующим гражданским законодательством и не требует дополнительного доказывания. На момент подачи искового заявления спорное недвижимое имущество принадлежало обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ», которое уже реализовало его третьему лицу. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, существенно затруднят исполнение решение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств принадлежности спорного недвижимого имущества; невозможности использования решения суда в случае удовлетворения иска.

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества. Общество с ограниченной ответственностью «Кварк» и Управление Росреестра по Краснодарскому краю также не направили своих представителей. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о применении обеспечительных мер. При этом представитель истца пояснила, что обеспечительные меры уже наложены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень мер по обеспечению иска, в числе которых наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из смысла указанной нормы следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя ходатайство о применении мер по обеспечению иска, истец указал на то, что данные меры необходимы в целях недопущения отчуждения имущества ответчика, в том числе реализации имеющейся у ответчика дебиторской задолженности, в целях предотвращения невозможности исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Однако в противоречие положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче ходатайства о применении обеспечительных мер истцом не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер. Предположение истца о возможности отчуждения имущества сами по себе не может быть основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что на день рассмотрения апелляционной жалобы заявителя определением арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011 обеспечительные меры, требуемые заявителем, приняты.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности обоснованность и разумность требований о применении обеспечительных мер, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 по делу N А32-1662/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Н.Глазунова
Судьи
М.В.Ильина
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-1662/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 апреля 2011

Поиск в тексте