• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N А72-7419/2010

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А., с участием:

от заявителя - Гринберг И.П., доверенность от 25 октября 2010 г. N 20;

от Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ульяновской области - извещен, не явился;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области - извещен, не явился; от третьих лиц:

от открытого акционерного общества «Гостиница «Венец» - извещен, не явился;

от Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис 2», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2011 г.

по делу N А72-7419/2010 (судья Ипполитова И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис 2» (ИНН 7325063976, ОГРН 1067325054994), г. Ульяновск, к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ульяновской области, г. Ульяновск, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, г. Ульяновск, третьи лица: открытое акционерное общество «Гостиница «Венец» (ИНН 7325056175, ОГРН 1057325069097), г. Ульяновск, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации, г. Ульяновск, о признании незаконным предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис 2» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным п. 16 предписания Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее - заинтересованное лицо) от 16 июля 2010 г. N 136/1/72 в части кафе «Симбирск».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2011 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что при выделении помещений в вестибюле гостиницы «Венец» нарушены требования пожарной безопасности.

Оспариваемое предписание не возлагает на заявителя никаких обязанностей и не чинит никаких препятствий для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что общий объем вестибюля не уменьшился.

Перегородки кафе выполнены не до перекрытия, т.е. имеют проемы в верхней части. Соответственно, по закону физики теплый воздух (дым) может спокойно распространиться в помещение кафе.

В перегородках кафе имеются два дверных проема шириной 1,4 м и высотой 2,1 м каждый, что также способствует распространению дыма из вестибюля в кафе.

Пункт 1.5 СНиП 21-01-97* не применим к построенным по проекту и введенным в эксплуатацию актом государственной комиссии зданиям и сооружениям. Распространяется данный пункт на вновь проектируемые и строящиеся здания, на которые отсутствуют противопожарные нормы и перечисленные в пункте.

В решении арбитражного суда и оспариваемом предписании не указано, что же нарушено или требовалось выполнять при изменении объемно-планировочных решений, то есть при организации помещения кафе.

Судом не учтено, что в вестибюле гостиницы производится оформление людей на временное проживание и, соответственно, их количество во время ожидания своей очереди может быть очень значительное. В кафе же количество посетителей ограничивается количеством посадочных мест и не превышает 50 чел.

Пункт 4.3 СНиП 21-01-97* предъявляет общие для всех случаев требования, которые запрещают изменять объемно-планировочные и конструктивные решения без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Если для данного случая установленный порядок не предусматривает необходимости разработки проекта и его согласования, то непонятно, как это может быть нарушением.

На установку перегородок кафе разработка каких-либо дополнительных технических условий не требуется.

Для реализации п. 16 оспариваемого предписания собственник обязывает Общество снести перегородки, тем самым деятельность кафе будет прекращена.

Заявитель, являясь арендатором, на законных основаниях пользуется помещением и имеет такие же права, как и собственник помещения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 06 апреля 2011 г. до 09 час. 20 мин. 11 апреля 2011 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Гостиница «Венец» и заявителем заключен договор аренды нежилого помещения от 01 февраля 2009 г. N 14-09, которым заявителю на срок с 01 февраля 2009 г. по 31 января 2014 г. переданы в аренду для размещения кафе нежилые помещения NN 48, 50, 51, 21, 22, 23, 24 общей площадью 128,92 кв.м., расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Советская, 19/9.

Указанный договор аренды зарегистрирован 28 мая 2009 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области за номером 73-73-01/196/2009-076.

На основании распоряжения начальника УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области от 02 июня 2010 г. N 135/207 в период с 21 июня 2010 г. по 16 июля 2010 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Гостиница «Венец» обязательных требований пожарной безопасности.

16 июля 2010 г. государственным инспектором Ульяновской области по пожарному надзору по результатам проверки ОАО «Гостиница «Венец» выдано предписание N 136/1/72 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В том числе в пункте 16 предписания ОАО «Гостиница «Венец» указано, что в процессе эксплуатации здания не обеспечено его содержание в соответствии с требованиями проектной документации на него, допущено изменение объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующим нормами и утвержденного в установленном порядке: в вестибюле гостиницы отгорожены перегородками помещения кафе «Симбирск», бара «Венец», а также бизнес центра, что является нарушением п. 3, 38 ППБ 01-03, п. 4.3 СНиП 21-01-97*.

19 августа 2010 г. ОАО «Гостиница «Венец» уведомила заявителя о том, что в целях устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности и выполнения предписания УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области от 16 июля 2010 г. N 136/1/72 ОАО «Гостиница «Венец» с 23 августа 2010 г. приступит к работам по демонтажу алюминиевых перегородок, которыми отгорожены арендуемые заявителем помещения кафе «Симбирск» и иные помещения, расположенные в холле первого этажа здания гостиницы.

Считая п. 16 оспариваемого предписания от 16 июля 2010 г. N 136/1/72 незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что оспариваемое предписание заинтересованного лица вынесено и адресовано непосредственно ОАО «Гостиница «Венец», являющемуся собственником помещений, арендуемых заявителем.

Данное предписание не содержит каких-либо обязательных требований, адресованных непосредственно заявителю и которые ему необходимо выполнить в установленный срок.

Следовательно, оспариваемым предписанием не возлагаются на заявителя какие-либо обязанности и не создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. не нарушаются права и законные интересы заявителя.

Как указывает сам заявитель, препятствия в его деятельности создаются непосредственно ОАО «Гостиница «Венец», которое в рамках исполнения требований предписания намеревается снести перегородки, огораживающие арендуемые заявителем помещения.

При этом способ выполнения требований оспариваемого предписания, а именно снос перегородок, выбирался самим третьим лицом - ОАО «Гостиница «Венец».

Довод заявителя о том, что он, как арендатор помещений, вправе обжаловать действия и решения должностных лиц, является необоснованным, поскольку глава 24 АПК РФ не предоставляет права лицу, в адрес которого не выносилось властное предписание, обжаловать такие акты.

В рассматриваемом случае заявитель, как законный арендатор помещений, вправе предъявить соответствующие требования к собственнику помещений - ОАО «Гостиница «Венец» в рамках искового производства.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313, предусмотрено, что настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Во введении к «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*), утвержденных постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7, указано, что настоящие нормы и правила разработаны в соответствии с требованиями СНиП 10-01, рекомендациями международных организаций по стандартизации и нормированию и являются основополагающим документом комплекса 21 «Пожарная безопасность» Системы нормативных документов в строительстве.

В соответствии с п. 1.7 СНиП 21-01-97* при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Согласно п. 38 ППБ 01-03 при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что здание гостиницы «Венец» на 1008 мест построено по проекту ЛЕНЗНИИЭП 1968 года. По сведениям ОГУП БТИ первая инвентаризация здания проведена в 1970 году.

Изначально площадь вестибюля (холла) на первом этаже здания составляла 379,1 кв.м. (согласно плана 1-го этажа). Каких-либо встроенных, отгороженных помещений в вестибюле (холле) на первом этаже здания на момент первой инвентаризации в 1970 г. и по проекту 1968 г. не было. Данный факт подтвержден данными технической инвентаризации (поэтажный план первого этажа строений Гостиницы «Венец»).

В последующем в помещении вестибюля (холла) на первом этаже здания гостиницы отгорожены стеклянными перегородками помещения NN 48, 50, 51, которые на момент проверки использовались заявителем под кафе «Симбирск».

При обследовании помещений здания гостиницы в 2005 г. ОГУП БТИ присвоило отгороженным помещениям номера: 48, 50, 51.

Представитель заявителя пояснил, что в пользование по договору аренды получены уже отгороженные помещения.

Материалами дела подтверждается, что в результате выгораживания в помещении вестибюля нескольких помещений площадью 92,84 кв.м., площадь, используемая непосредственно под вестибюль, соответственно уменьшилась на указанный размер, т.е. изменилось объемно-планировочное решение данного помещения.

Кроме того, изменилось и назначение выгороженных помещений.

Следовательно, собственник помещений в соответствии с п. 4.3 СНиП 21-01-97* перед проведением работ по изменению помещения обязан был разработать в соответствии с действующими нормами и утвердить в установленном порядке проект объемно-планировочного решения этого помещения.

Арбитражным апелляционным судом отклоняются изложенные в обоснование своего требования доводы заявителя о том, что первоначальный объем помещения вестибюля не изменился и что стеклянные перегородки, отгораживающие 92,84 кв.м. помещения от вестибюля, не доходят на несколько сантиметров до потолка, исходя из следующего.

Размещение в помещении вестибюля других помещений, используемых по иному назначению, приводит к изменению планировочных решений и объему данного помещения, используемому под вестибюль, что, в свою очередь, изменяет условия распространения опасных факторов пожара и эвакуации людей.

Одним из основных назначений вестибюля является использование его под эвакуационный путь (выход).

Согласно п. 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Размещение одного помещения с иным назначением внутри другого помещения затрудняет использование такого помещения под эвакуационный выход.

Пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Наличие свободного пространства между потолком и перегородкой не может свидетельствовать о том, что правила пожарной безопасности соблюдаются в полном объеме и что в данном случае отсутствует необходимость разработки и утверждения соответствующего проекта.

Кроме того, в соответствии с п. 7.17 СНиП 21-01-97* при пожаре проемы в противопожарных преградах должны быть, как правило, закрыты.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание и довод заявителя о том, что на установку перегородок кафе разработка каких-либо дополнительных технических условий не требуется, поскольку, как уже указано выше, при установке перегородок было изменено объемно-планировочное решение помещения вестибюля, а также его назначение.

Также арбитражным апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что СНиП 21-01-97* не применим к построенным по проекту и введенным в эксплуатацию зданиям и сооружениям и что они распространяется на вновь проектируемые и строящиеся здания, поскольку в соответствии с п. 1.7 СНиП 21-01-97* и п. 38 ППБ 01-03 при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, при перепланировке зданий и помещений, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства незаконности оспариваемого предписания письмо ООО «Газовый и пожарно-технический сервис» от 17 сентября 2010 г. N 96, поскольку содержащиеся в нем выводы не опровергают указанных выше обстоятельств и выводов.

Таким образом, при установке перегородок в спорном помещении вестибюля собственником были нарушены действующие нормы и правила в области пожарной безопасности, а именно п. 4.3 СНиП 21-01-97*.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемым предписанием не нарушаются права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 21 февраля 2011 г. N 50, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2011 г. по делу N А72-7419/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис 2», г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Т.С.Засыпкина
Судьи
П.В.Бажан
Н.Ю.Марчик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7419/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 апреля 2011

Поиск в тексте