ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N А65-23184/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:

от индивидуального предпринимателя Павлова Никиты Павловича - Мазур Е.П., доверенность от 17 января 2011 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Павлова Никиты Павловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года по делу N А65-23184/2010 (судья Шайдуллин Ф.С.), по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Никиты Павловича, (ИНН 165022861282, ОГРН 304165014600028), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, о признании незаконным бездействия, выразившееся в не отражении сумм налогов по уточненным налоговым декларациям по НДФЛ за 2005г. в сумме 4542 руб., по ЕСН за 2005г. в сумме 3493,27 руб., по НДС за 2 квартал 2005г. в сумме 1587 руб. на лицевых счетах заявителя; о признании незаконным отказа в зачете излишне уплаченных налогов: НДФЛ в сумме 31 979,02 руб., штраф по НДФЛ в сумме 22312 руб., ЕСН в сумме 47683,63 руб., штраф по ЕСН в сумме 3000 руб., штраф по НДС в сумме 37354 руб. в счет погашения недоимки, задолженности по пеням и штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Никита Павлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик) (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неотражении сумм налогов по уточненным налоговым декларациям по НДФЛ за 2005г. в сумме 4542 руб., по ЕСН за 2005г. в сумме 3493,27 руб., по НДС за 2 квартал 2005г. в сумме 1587 руб. на лицевых счетах заявителя; о признании незаконным отказа в зачете излишне уплаченных налогов: НДФЛ в сумме 31 979,02 руб., штраф по НДФЛ в сумме 22312 руб., ЕСН в сумме 47683,63 руб., штраф по ЕСН в сумме 3000 руб., штраф по НДС в сумме 37354 руб. в счет погашения недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты которой отражены в акте проверки N16-27 от 25.04.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком принято решение N16-38 от 28.05.2008.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 162442 руб. за неуплату ответчиком сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц за проверяемый период. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 812217 руб., а также начисленные в порядке ст. 75 Налогового Кодекса РФ пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 221480,18 руб.

УФНС по РТ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя вынесло решение N 586 от 15.09.2008, которым решение N16-38 от 28.05.2008 ответчика изменено: заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 125652 руб. за неуплату ответчиком сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц за проверяемый период. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 681051 руб., а также начисленные в порядке ст. 75 Налогового Кодекса РФ пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 165522,32 руб.

Заявитель, не согласившись с решением ответчика (с учетом его изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан) в части размеров штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, обжаловал его в арбитражный суд. При этом заявителем не оспаривалась правомерность доначисления оспариваемым решением от 28.05.2008 N16-38 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 15.09.2008 N586) сумм НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 681051 руб. и пеней в общей сумме 165522,32 руб., по мнению заявителя, подлежали уменьшению штрафные санкции.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 27.02.2009г. по делу NА65-23457/2008, вступившим в законную силу, заявление индивидуального предпринимателя Павлова Никиты Павловича удовлетворил частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28.05.2008 N16-38 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 15.09.2008 N586) признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 75652,00 руб. штрафа, в связи с несоответствием его в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации (л.д. 67-69).

23 октября 2009г. предпринимателем в налоговый орган поданы уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2005-2006 годы, ЕСН за 2005-2006 годы, НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1,2,3, 4 кварталы 2006 года.

По итогам проведенных камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2006 год вынесены решения об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ.

Решения по результатам проверки уточненных налоговых деклараций по декларациям за 2005 год налоговым органом не приняты.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2010 г. предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о приведении состояния расчетов по налогам в соответствие с данными уточненных налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005-2006 годы и расчетами, приложенными предпринимателем к указанному заявлению. Также предприниматель просил налоговый орган зачесть суммы излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки, задолженности по пеням и штрафам (л.д. 8-10).

14 августа 2010г. ответчик письмом сообщил предпринимателю, что по итогам проведенных камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2006 год произведен зачет переплаты: НДФЛ - на сумму 22 312 руб.; НДС - 37 354 руб., ЕСН - 138,63 руб., ЕСН - 646,28 руб., ЕСН - 9205,98 руб., ЕСН - 1329,25 руб., ЕСН - 3000 руб. Относительно уточненных налоговых деклараций за 2005 год налоговый орган указал, что со срока представления первичных налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН за 2005 год и по НДС за 2 квартал 2005г. прошло более трех лет, в связи с чем указанные в уточненных налоговых декларациях показатели не могут быть приняты в счет погашения недоимки (л.д. 11).

По мнению заявителя неотражение ответчиком сумм налогов по уточненным налоговым декларациям по НДФЛ за 2005г., ЕСН за 2005 г. и НДС за 2 квартал 2005г. на лицевых счетах, а также отказ в зачете излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки, задолженности по пеням и штрафам, является незаконными, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Как указано в п.1 ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Налоговым периодом является календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Статьей 87 НК РФ предусмотрено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Указанное требование закона относится и к камеральным проверкам, что подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 14.07.2005 N 9-П.

Судом сделан правильный вывод о том, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает ограничения во времени права на представление налогоплательщиком в налоговый орган уточненных налоговых деклараций и не содержит положений, запрещающих налогоплательщику представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации по периодам четырех-, пятилетней давности и так далее.

Налоговый орган, в силу абзаца третьего п. 2 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, не вправе отказать в принятии поданной налогоплательщиком налоговой декларации.

Из материалов дела следует, что представленные предпринимателем уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2005г., ЕСН за 2005 г. и НДС за 2 квартал 2005г. приняты налоговой инспекцией, однако проверены и приняты к учету быть не могли, поскольку истекли установленные законодательством о налогах и сборах предельно допустимые сроки проверки.

При подаче уточненной налоговой декларации по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган в силу прямого указания закона лишен возможности и права ее проверки. Одновременно из законодательства о налогах и сборах не следует обязанность налогового органа учесть и отразить в карточке лицевого счета те сведения по налогу, которые отражены в уточненной налоговой декларации, если истекли сроки, предусмотренные статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, на осуществление налоговым органом налоговых проверок.

Судом правомерно отклонена ссылка заявителя на письмо налогового органа от 05.11.2009г., в котором указывалось на то, что проводится камеральная налоговая проверка данных уточненных налоговых деклараций по ЕСН за 2005-2006 гг., НДФЛ за 2005г., НДС за 2 квартал 2005г., поскольку на тот момент не были проверены и уточненные налоговые декларации за 2006 год. Кроме этого, без рассмотрения данных уточненных налоговых деклараций за 2005 год налоговый орган не мог установить тот факт, что срок для их проверки истек.

Таким образом, вывод суда о том, что представление предпринимателем 23 октября 2009г. уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2005г., ЕСН за 2005г. и НДС за 2 квартал 2005г. исключает правовую возможность ее проверки налоговым органом в силу прямого указания закона, а следовательно, и принятия ее к исполнению, является правильным.

Следовательно, законные основания для отражения сумм налогов по уточненным налоговым декларациям по НДФЛ за 2005г., по ЕСН за 2005г. и по НДС за 2 квартал 2005г. на лицевых счетах заявителя у налогового органа отсутствовали.

В силу статей 21 и 78 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Согласно статье 78 Кодекса налогоплательщик может подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и, одновременно, налоговый орган обязан рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Пунктом 8 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в зачете: НДФЛ в сумме 31 979,02 руб., штраф по НДФЛ в сумме 22312 руб., ЕСН в сумме 47683,63 руб., штраф по ЕСН в сумме 3000 руб., штраф по НДС в сумме 37354 руб.

Судом установлено, что в сумму налогов и штрафов, которую заявитель просил зачесть, входят: налоги, переплата по которым, по мнению заявителя, образуется в результате представления уточненных налоговых деклараций за 2005 год, налоги и штрафы, списанные в период с 01.10.2008г. по 02.03.2010г. на основании инкассовых поручений, налоги и штрафы, оплаченные самим предпринимателем в период с 01.01.2007г. по 01.01.2010г.

Поскольку по причине истечения трехлетнего срока для проведения проверки провести проверку представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций за 2005 год невозможно, также не представляется возможным установить факт излишней уплаты налога по ним.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт подачи уточненных налоговых деклараций без возможности проведения их проверок налоговым органом и без возможности выяснения вопроса об обоснованности уменьшения налоговой базы, не позволяет считать излишнюю уплату налога установленной.

Кроме этого, в связи с тем, что со срока представления первичных налоговых деклараций по НДФЛ за 2005г., ЕСН за 2005г. и по НДС за 2 квартал 2005г. прошло более трех лет, указанные в уточненных налоговых декларациях показатели не могут быть зачтены в счет погашения недоимки.

Исходя из изложенного, отказ налогового органа в зачете сумм налогов, отраженных в уточненных налоговых декларациях за 2005 год является обоснованным.

Налоговый орган также обоснованно отказал в зачете сумм налогов и штрафов, списанных в период с 01.10.2008г. по 02.03.2010г., поскольку основаниями для списания указанных сумм налогов и штрафа явилось решение по результатам выездной налоговой проверки N 16-38 от 25.04.2008г., доначисления по которым предпринимателем не обжалованы.

Доказательства того, что уплаченные предпринимателем суммы налогов и штрафов в период с 01.01.2007г. по 01.01.2010г. являются излишне уплаченными, заявителем не представлены.

Заявителем не доказан факт излишней уплаты налогов и штрафов, списанных с предпринимателя в период с 01.10.2008г. по 02.03.2010г. и уплаченных им в период с 01.01.2007г. по 01.01.2010г.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждены материалами дела, оспариваемое бездействие и отказ в зачете соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Павловым Н.П. по квитанции от 21 марта 2011 года государственная пошлина в сумме 1900 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года по делу NА65-23184/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Павлову Н.П. излишне уплаченную по квитанции от 21 марта 2011 года государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка