• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N А65-3464/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В., с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от Государственного унитарного предприятия госплемптицезавод «Птицевод» - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Муслюмовское хлебоприемное предприятие» - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Акташский комбинат по заготовке и переработке зерна» - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Ютазинский элеватор» - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Заинское хлебоприемное предприятие» - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия госплемптицезавод «Птицевод»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 года по делу N А65-3464/2010 (судья Шайдуллин Ф.С.), по заявлению Государственного унитарного предприятия «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (ИНН 1659041850), г. Казань, к Государственному унитарному предприятию госплемптицезавод «Птицевод» (ИНН 1613000273), Бугульминский район, п. Прогресс, третьи лица: Открытое акционерное общество «Муслюмовское хлебоприемное предприятие», Республика Татарстан, Муслюмовский район, с. Муслюмово, Открытое акционерное общество «Акташский комбинат по заготовке и переработке зерна», Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Русский Акташ, Открытое акционерное общество «Ютазинский элеватор», Республика Татарстан, Ютазинский район, с. Ютаза, Открытое акционерное общество «Заинское хлебоприемное предприятие» (ИНН 1647000024, ОГРН 1021601897712), г. Заинск, о взыскании долга в размере 2 099 496 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 691 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и инноваций», г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Госплемптицезавод «Птицевод», п. Прогресс Бугульминского района РТ (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 099 496 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 189 руб. 74 коп.

Определением суда от 12.08.2010 г. в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Муслюмовское хлебоприемное предприятие», открытое акционерное общество «Акташский комбинат по заготовке и переработке зерна»; открытое акционерное общество «Ютазинский элеватор», открытое акционерное общество «Заинское хлебоприемное предприятие».

Представитель истца увеличил сумму иска в части процентов до 435 691 руб. 60 коп. в связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете суммы процентов. Представил расчет суммы процентов.

Увеличение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Государственного унитарного предприятия «Госплемптицезавод «Птицевод», Республика Татарстан, Бугульминский район, п. Прогресс, в пользу Государственного унитарного предприятия «РАЦИН» 2 099 496 (Два миллиона девяносто девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей основного долга и 385 986 (Триста восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказать.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факты получения ответчиком зерна от ОАО «Заинское ХПП», ОАО «Ютазинский элеватор», ОАО «Акташский комбинат по заготовке и переработке зерна» документально подтверждены.

Передав ответчику квитанции, истец надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность.

Обязательство по поставке товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии со статьями 309, 506, 509, 510 ГК РФ, пунктами 1.1, 2.1-2.5 договора поставки N129 от 28.03.2007г.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате товара.

Обязательства у сторон возникли на основании договора от 23.03.2007 года, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Следовательно, обязательства ответчика по оплате товара относятся к текущим платежам в силу статьи 5 Закона о банкротстве.

Проценты, начисленные истцом за пользование чужими денежными средствами, на текущие обязательства, не подлежащие включению в реестр требований кредиторов, подлежат взысканию с ответчика в размере 385 986 руб. 51 коп.

Не согласившись с выводами суда, ГУП Госплемптицезавод «Птицевод» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N6 от 20.03.1997 года уменьшить уплату государственной пошлины в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете ГУП ГППЗ «Птицевод».

В апелляционной жалобе указывает, что в представленных ОАО «АКЗПЗ» товарно-транспортных накладных не содержится сведений о поставке товара именно по договору N 129 от 28.03.2007г., не содержится сведений о доверенности с указанием сведений о получателе товара, там же в товарно-транспортных накладных подписи принявшего лица не содержат расшифровок с указанием фамилии.

Товарная накладная N797 от 281.04.2007г. указывает о поставке предприятием ГУП ГППЗ «Птицевод» предприятию ОАО «АКЗПЗ» ячменя на общую сумму 48 т. 569 кг., иных доказательств получения товара не представлено.

В представленных ОАО «Ютазинским элеватором» транспортных накладных не содержится сведений о поставке товара по договору N 129 от 28.03.2007г., так же в товарно-транспортных накладных подписи принявшего лица не содержат расшифровок с указанием фамилии.

Предприятием ОАО «Муслюмовским ХПП» документы, подтверждающие получение ответчиком товара, не представлены.

Представленные предприятием ОАО «Заинское ХПП» доверенности на получение товара подписаны бывшим руководителем Рахмановым Р.А. при отсутствии на то полномочий.

Представленные ОАО «Заинское ХПП» товарно-транспортные накладные не содержат сведений о получении товара именно по договору N129 от 28.03.2007г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор поставки N 129 от 28.03.2007г., по условиям которого истец (продавец) принял на себя обязательство по передаче пшеницы 4 класса в количестве 259,739 тонн, пшеницы 5 класса в количестве 20,015 тонн, ячменя 2 класса в количестве 320,102 тонн, общей стоимостью 2 099 496 рублей, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить полученный товар (л.д. 7).

Согласно акту приема-передачи квитанции ЗПП-13 от 28.03.2007г., истец передал ответчику, а ответчик принял квитанции формы ЗПП-13 на получение 106,469 тонн ячменя 2 класса и 72,139 тонн пшеницы 4 класса (л.д. 8).

Согласно акту приема-передачи квитанции ЗПП-13 от 04.05.2007г., истец передал ответчику, а ответчик принял квитанции формы ЗПП-13 на получение 187,6 тонн пшеницы 4 класса, 231,633 тонн ячменя 2 класса и 20,015 тонн пшеницы 5 класса (л.д. 15).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании договора поставки N 129 от 28.03.2007г. у истца возникло обязательство по передаче пшеницы 4 класса в количестве 259,739 тонн, пшеницы 5 класса в количестве 20,015 тонн, ячменя 2 класса в количестве 320,102 тонн, общей стоимостью 2 099 496 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора, базис поставки товара - франко - склад элеватора (ХПП), указанного поставщиком.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали условие о том, что передача товара осуществлялась путем приема передачи складской квитанции формы ЗПП-13, либо простых складских свидетельств по акту приема - передачи.

Датой поставки считается дата составления акта приема - передачи (пункт 2.5 договора).

По акту приема-передачи квитанции ЗПП-13 от 28.03.2007г., истец передал ответчику, а ответчик принял квитанции формы ЗПП-13 на получение 106,469 тонн ячменя 2 класса и 72,139 тонн пшеницы 4 класса (л.д. 8).

По акту приема-передачи квитанции ЗПП-13 от 04.05.2007г., истец передал ответчику, а ответчик принял квитанции формы ЗПП-13 на получение 187,6 тонн пшеницы 4 класса, 231,633 тонн ячменя 2 класса и 20,015 тонн пшеницы 5 класса (л.д. 15).

Указанные акты подписаны и удостоверены печатями истца и ответчика.

Из текста вышеуказанных актов следует, что истец передал ответчику квитанции формы ЗПП-13:

- N 45 от 30.08.2006г., N 32 от 08.09.2006г., N 35 от 29.08.2006г., N 34 от 11.08.2005г. на получение зерна с элеватора ОАО «Муслюмовское хлебопекарное предприятие»;

- N 43 от 31.08.2006г. и N 54 от 07.09.2006г. на получение зерна с элеватора ОАО «Акташский комбинат по заготовке и переработке зерна»;

- N 120 от 19.09.2006г. на получение зерна с элеватора ОАО «Ютазинский элеватор»;

- N 12 от 06.09.2006г., N 7 от 25.08.2006г. на получение зерна с элеватора ОАО «Заинское ХПП».

Ответчик отрицает факт получения товара, со ссылкой на то, что на момент подписания акта приема-передачи квитанций формы ЗПП-13 от 04.05.2007г. у бывшего директора Рахманова Р.А. отсутствовали полномочия, поскольку 17.04.2007г. ответчик был признан банкротом, соответственно, по мнению ответчика, полномочия руководителя должника были прекращены.

Судом верно отмечено в решении, что из отчета конкурсного управляющего на 27.09.2007г. следует, что Рахманов Рашит Ахиярович был директором должника до 20.08.2007г. и был уволен лишь 20.08.2007г. (том 2, л.д. 71).

В связи с тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения товара, по ходатайству истца к участию в качестве третьих лиц были привлечены элеваторы, на которых производилось хранение товара и с которых производился отпуск товара ответчику. Судом у третьих лиц были истребованы документы, подтверждающие отпуск товара ответчику.

В качестве подтверждения получения ответчиком у ОАО «Заинское ХПП» зерна по квитанциям ЗПП-13 N 12 от 06.09.2006г., N 7 от 25.08.2006г. истцом в материалы дела представлены приказы об отпуске (отгрузке) хлебопродуктов N 89 от 15.05.2007г. и N 88 от 15.05.2007г. (том 1, л.д. 75-76), акт приема-передачи складских свидетельств от 15.05.2007г. (том 1, л.д. 77), товарно-транспортные накладные на перевозку хлебопродуктов на основании приказов N 88 и 89 (том 1, л.д. 78-87). Кроме этого, ОАО «Заинское ХПП» представило отзыв на иск, в котором со ссылкой на документы подтвердило факт передачи зерна ответчику (том 1, л.д. 109-110). При этом, представил суду акт приема-передачи складских свидетельств от 15.05.2007г., квитанции N 7 от 25.08.2006г. и N12 от 06.09.2006г., доверенности на получение материальных ценностей, товарно-транспортные накладные на перевозку хлебопродуктов на основании приказов N 88 и 89 (том 1, л.д. 116-131), а также договор хранения N 56 от 04.05.2007г., заключенный с истцом (том 1, л.д. 135-136).

С учетом этого суд сделал правильный вывод о том, что факт получения ответчиком зерна от ОАО «Заинское ХПП» документально подтвержден.

В качестве подтверждения получения ответчиком у ОАО «Ютазинский элеватор» зерна по квитанции ЗПП-13 N 120 от 19.09.2006г. самим Ютазинским элеватором по требованию суда в материалы представлены: копия квитанции ЗПП-13 N 120 от 19.06.2006г., копия доверенности N 00000101 от 30.03.2007г., копия приказа N 122 от 30.03.2007г. и N 125 от 02.04.2007г., копии товарно-транспортных накладных, копия сета-фактуры (том 2, л.д. 1-13), в связи с чем судом правильно указано в решении, что факт получения ответчиком зерна от ОАО «Ютазинский элеватор» также документально подтвержден.

В качестве подтверждения получения ответчиком у ОАО «Акташский комбинат по заготовке и переработке зерна» зерна по квитанциям ЗПП-13 N 43 от 31.08.2006г. и N 54 от 07.09.2006г. в ответ на определение суда об истребовании доказательств, самим Акташским комбинатом в материалы представлены: копия счета-фактура N 797 от 28.04.2007г., копия товарной накладной N 797 от 28.04.2007г., копия приказа N 125 от 02.04.2007г., копия доверенности N 102 от 02.04.2007г., копии товарно-транспортных накладных (том 2, л.д. 44-55), в связи с чем судом верно отмечено, что факт получения ответчиком зерна от ОАО «Акташский комбинат по заготовке и переработке зерна» документально подтвержден.

Документы, подтверждающие факт получения ответчиком зерна, трижды истребованные судом у ОАО «Муслюмовское хлебопекарное предприятие», не представлены.

Однако, с учетом того, что в пункте 2.3 договора стороны согласовали условие о том, что передача товара осуществлялась путем приема-передачи складской квитанции формы ЗПП-13, суд правильно посчитал, что факт получения ответчиком зерна у ОАО «Муслюмовское хлебопекарное предприятие» подтверждается актом приема-передачи квитанций ЗПП-13 от 04.05.2007г. (том 1, л.д. 15).

Указанные квитанции разработаны в соответствии с Федеральным законом от 5.12.1998 г. N 183 «О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 49, ст. 5970) в целях обеспечения единообразия применения и заполнения отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Росгосхлебинспекции от 8.04.2002 г. N 29 «Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки» (зарегистрированном в Минюсте России 31.05.2002 г., N 3490).

Согласно п. 3 Приказа Минсельхоза России от 31.01.2003 г. N 28 все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются первичными документами в момент совершения хозяйственных операций, а если это не представляется возможным, - непосредственно по их окончании.

Таким образом, квитанция по форме ЗПП-13 является товарораспорядительным документом, применяемым при учете хозяйственных операций с зерном.

Передав ответчику квитанции, истец надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не содержат ссылку на договор N 129 от 28.03.2007г., суд правильно посчитал несостоятельным, поскольку во всех накладных имеется номер приказа, на основании которого передано зерно. Вместе с тем, в материалах дела имеются приказы об отпуске (отгрузке) хлебопродуктов в той массе, которая предусмотрена договором N 129 от 28.03.2007г.

Довод ответчика о том, что подписи в товарно-транспортных накладных и доверенностях на получение товара не имеют сходства, правильно отклонен судом, поскольку для определения тождественности, либо различии подписей необходимо обладать специальными познаниями.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что обязательство по поставке товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии со статьями 309, 506, 509, 510 ГК РФ, пунктами 1.1, 2.1-2.5 договора поставки N129 от 28.03.2007г.

Согласно п. 2.7. договора поставки N129 от 28.03.2007г., полученная ответчиком продукция подлежала оплате в срок до 01.10.2007г.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате товара.

С учетом этого судом верно отмечено, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму основного долга 2 099 496 руб. за период со 02.10.2007г. по 15.02.2010г. (дата подачи иска).

Поскольку в течение периода неисполнения денежного обязательства, ставка рефинансирования изменялась, суд правильно посчитал необходимым применить ставку рефинансирования, равную 7,75 %, действующую на день вынесения решения судом.

Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, исходя из расчета суда, составила 385 986 руб. 51 коп.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2006г. по делу NА65-18978/2006 в отношении ответчика введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2007 года по делу NА65-18978/2006 ответчик признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Обязательства у сторон возникли на основании договора от 23.03.2007 года, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Следовательно, обязательства ответчика по оплате товара относятся к текущим платежам в силу статьи 5 Закона о банкротстве.

В пункте 11 постановления от 23.07.2009 года N63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следует судьбе указанных обязательств.

Поэтому проценты, начисленные истцом за пользование чужими денежными средствами, на текущие обязательства, не подлежащие включению в реестр требований кредиторов, подлежат взысканию с ответчика в размере 385 986 руб. 51 коп.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 2 099 496 руб. основного долга и 385 986 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом представленных ГУП ГППЗ «Птицевод» документов (сведений о счетах в кредитных организациях) и справки ЗАО ГКБ «Автоградбанк» от 04.03.2011 г. об отсутствии денежных средств на расчетном счете суд считает возможным удовлетворить ходатайство ГУП ГППЗ «Птицевод» об уменьшении размера государственной пошлины до 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 года по делу N А65-3464/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство Государственного унитарного предприятия госплемптицезавод «Птицевод» об уменьшении размера государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины на 1 000 рублей и взыскать с Государственного унитарного предприятия госплемптицезавод «Птицевод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.М.Рогалева
Судьи
П.В.Бажан
Н.Ю.Марчик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-3464/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 апреля 2011

Поиск в тексте