• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N А55-19066/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В., с участием:

от заявителя - Щелоков С.А., доверенность от 29.05.2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Рознично-оптовая система торговли-Продукт» - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2010 года по делу N А55-19066/2010 (судья Коршиковой Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (ОГРН 1025005685946), Московская область, Солнечногорский район,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рознично-оптовая система торговли-Продукт» (ОГРН 1066318035101, ИНН 6318157967), г. Москва, о взыскании 65 052 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (далее - ООО «ПепсиКо Холдингс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рознично-оптовая система торговли-Продукт» (далее - ООО «Росторг-Продукт») о взыскании стоимости невыбранной продукции по договору поставки продукции от 20.12.2007 б/н в сумме 65 052 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что исходя из условий договора предъявление требования о выплате ответчиком отступного, является обязанностью истца, а не правом, поскольку указанным пунктом стороны определили подлежащими прекращению обязательства ответчика при нарушении им п. 2.5 договора путем предоставления отступного. Не предъявление истцом требования о выплате ответчиком отступного не может служить основанием к изменению условий договора. Доказательства изменения условий договора по п. 2.6 или исключения его из договора, либо признания его недействительным суду не были представлены. Условие об отступном соответствует статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер, сроки и порядок предоставления отступного сторонами установлены.

Поэтому предъявление ООО «ПепсиКо Холдингс» иска является преждевременной и необоснованной мерой реализации своих прав.

Не согласившись с выводами суда, ООО «ПепсиКо Холдингс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Поскольку ответчик не предпринял никаких действий, направленных на выплату отступного, его обязательства, предусмотренные п. п. 2.4. 2.5 договора поставки продукции, не прекращены.

Следовательно, судом неверно применена норма ст. 409 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ПепсиКо Холдингс» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рознично-оптовая система торговли-Продукт» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебные извещения, направленные по имеющимся в материалах дела адресам, вернулись с отметками «истек срок хранения» и «адресат по указанному адресу отсутствует», что с учетом изложенного выше свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Рознично-оптовая система торговли-Продукт».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «ПепсиКо Холдингс», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отношения сторон были обусловлены договором поставки продукции от 20.12.2007 б/н (л.д. 8-10), по условиям которого ООО «ПепсиКо Холдингс» (поставщик) отгружает и поставляет ООО «Росторг-Продукт» (заказчик) в течение срока действия договора напитки, столовые воды, соки и иные продукты питания, а заказчик заказывает, принимает и оплачивает продукцию. Согласно пункту 2.1. договора заказчик заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет продукцию в соответствии с размещенным заказчиком устным или письменным заказом, в котором указывается количество и ассортимент поставляемой продукции. Ассортимент поставляемой продукции определен сторонами в п. 2.2 договора.

Пунктом 2.3 договора стороны определили минимальное количество продукции подлежащей поставке ответчику в течение срока действия договора не менее 800 упаковок, с ежемесячной поставкой не менее 50 упаковок. Этим же пунктом определен термин «Упаковка» по каждому наименованию продукции.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что если ответчик не размещает заказ на поставку продукции в объеме ежемесячной партии, то не до заказанная продукция подлежит выборке в месте нахождения склада истца, с определением ассортимента продукции ответчиком и с выборкой продукции им в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за первым календарным месяцем, когда количество заказанной им продукции составило менее ежемесячной партии.

В п. 2.6. договора стороны предусмотрели возможность прекращения обязательств ответчика (заказчика) путем выплаты отступного в размере рублевого эквивалента 800 долларов США.

В соответствии с п.2.5. договора, в случае невыборки ответчиком продукции в количестве и сроки, предусмотренные п.2.4 договора, стороны соглашаются, что сроки приобретения заказчиком минимального договорного объема считаются наступившими с учетом следующих условий: поставка продукции в количестве договорного объема осуществляется согласно ст.515 ГК РФ на условиях выборки ответчиком продукции со склада истца, расположенного по адресу: г.Самара, п.Красная Глинка.

Таким образом, пунктом 2.5. договора стороны установили, что в случае невыборки ответчиком ежемесячной партии в соответствии с пунктом 2.4., истец вправе применить последствия, предусмотренные п.2. ст.515 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно п.2 ст.515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Пунктом 2.5. договора стороны установили, что стоимость невыбранной продукции рассчитывается, исходя из цен на стандартные упаковки «Пепси» включающие в себя 24 шт. ПЭТФ бутылках объемом 0,6 литра, согласно прейксуранта истца, действующего на 5-й рабочий день месяца, следующего за месяцем размещения соответствующей ежемесячной партии.

Уведомление от истца о готовности продукции к поставке на условиях выборки отправлено ответчику 27.11.2009 года (л.д. 11-12). С даты получения ответчиком уведомления истца по настоящее время прошел срок, достаточный для надлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной Гражданским кодексом РФ.

Истец пожелал воспользоваться предоставленным ему пунктом 2 ст.515 ГК РФ правом и требовать от истца оплаты подлежащей выборке продукции.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, посчитал, что предъявление ООО «ПепсиКо Холдингс» требований о взыскании стоимости невыбранной продукции является необоснованной мерой реализацией прав, поскольку между сторонами существует соглашение о прекращении обязательств путем выплаты отступного.

Однако судом не учтено следующее.

27.11.2009 года ООО «ПепсиКо Холдингс» направило в адрес ответчика (443045, г. Самара, ул. Авроры, д. 163А, 3) уведомление о готовности продукции к поставке на условиях выборки (л.д. 11-12). Данный адрес, исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, действовавшей на момент уведомления, являлся местом нахождения ответчика.

В данном уведомлении содержалось и предложение (требование) о возможном прекращении обязательств по договору путем выплаты ответчиком отступного в размере рублевого эквивалента 800 долларов США. До настоящего времени никаких действий от ответчика на данное предложение не последовало. Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 г. N102, соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное; обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Поскольку ответчик не предпринял никаких действий, направленных на выплату отступного, его обязательства, предусмотренные п. п. 2.4. 2.5 договора поставки продукции, не прекращены.

Следовательно, судом неверно применена норма ст. 409 ГК РФ.

С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права решение суда согласно подпунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ следует отменить и заявленные требования удовлетворить.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2010 года по делу N А55-19066/2010 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рознично-оптовая система торговли-Продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» задолженность в размере 65 052 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4 602 руб. 08 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.М.Рогалева
Судьи
П.В.Бажан
Н.Ю.Марчик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-19066/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 апреля 2011

Поиск в тексте