ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 года Дело N А32-17784/2010

15АП-2026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии: от истца: Тютюнин А.Д., паспорт, доверенность от ответчика: представитель не явился от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИНЭКС ГРУПП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.12.2010 по делу N А32-17784/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ФИНЭКС ГРУПП" при участии третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" о взыскании задолженности и неустойки принятое в составе судьи Сидоровой И.В. и арбитражных заседателей Богатырева Р.В. и Климан Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (далее - ООО "Энергомаш") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНЭКС ГРУПП" (далее - ООО "ФИНЭКС ГРУПП") о взыскании 4 365 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 14.11.2008 N 142 00 010; 873 200 рублей штрафной неустойки за нарушение сроков поставки; 30 070 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010 по 17.06.2010 (проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать на дату вынесения решения); а также 50 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 4 365 тыс. рублей основного долга; 657 931 рубль 94 копейки неустойки; 29 130 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 49 341 рубль 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор уступки является недействительным. Суд необоснованно вынес решение, не исследовав вопрос о возникновении права у истца.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2008 ООО «Финэкс Групп» (поставщик) и ООО «Проминжиниринг» (покупатель) заключили договор поставки N 142 00 010, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю электротехническое оборудование (оборудование) в объеме, в сроки и по ценам в соответствии со Спецификациями (Приложениями), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить оборудование на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена оборудования, порядок и способ оплаты, а также валюта платежа по договору согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Оплата производится покупателем на условиях поэтапной предоплаты в соответствии со спецификациями путем перечисления денежных средств на счет поставщика (пункт 2.2 договора). Дата поступления первого платежа на счет поставщика считается датой начала отсчета срока поставки оборудования (пункт 2.5 договора).

В приложении N 1 к договору от 14.11.2008 стороны согласовали условия оплаты: первый платеж в размере 50% стоимости оборудования - в течение 10 календарных дней с даты выставления счета; второй платеж в размере 50% стоимости оборудования - в течение 10 календарных дней с даты направления уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика. Сумма договора определена сторонами в размере 8 732 тыс. рублей с учетом НДС (18%) - 1 332 тыс. рублей; срок поставки - май 2009 года.

Платежными поручениями от 21.11.2008 N 188, 26.11.2008 N 191 и N 192 покупатель перечислил продавцу предоплату в общей сумме 4 365 тыс. рублей.

Поставка оборудования должна была быть осуществлена до 31.05.2009.

17 мая 2010 года ООО «Проминжиниринг» направило в адрес ООО «Финэкс Групп» претензию исх. N 14-04, в которой отказалось от получения товара на основании пункта 3 статьи 511 и пункта 3 статьи 487 ГК РФ, и просило вернуть сумму предварительной оплаты за непоставленное оборудование в размере 4 365 тыс. рублей с уплатой неустойки в размере 0,1% от непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, согласно пункту 7.3 договора в размере 873 200 рублей.

04 июня 2010 года ООО «Проминжиниринг» (цедент) и ООО «Энергомаш» (цессионарий) заключили договор возмездной уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств - 5 255 660 рублей, включающих: 1) 4 365 000 рублей задолженности, возникшей у должника ООО «Финэкс Групп» перед цедентом по договору поставки от 14.11.2008 N 142 00 010, 2) 873 200 рублей неустойки за период с июня 2009 года по май 2010 года; 3) 17 460 рублей процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2010 года до момента подачи иска.

Пунктом 3.1 договора уступки предусмотрено, что в пятидневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику по договору.

Письмом от 04.06.2010 исх. N 04/06 ООО «Проминжиниринг» сообщило ООО «Финэкс Групп» о состоявшейся уступке, а также просило уплатить образовавшуюся задолженность в размере 5 255 660 рублей цессионарию.

ООО «Энергомаш» направило в адрес ООО «Финэкс Групп» письмо от 07.06.2010 исх. N 59 с требованием о необходимости погашения задолженности в размере 5 255 660 рублей, неисполнение которого послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заключенный сторонами по делу договор от 14.11.20008 N 142 00 010 является договором купли-продажи, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 454 ГК РФ, согласно которой одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие и размер основного долга в сумме 4 365 тыс. рублей подтверждены первичными документами и ответчиком не оспорены.

Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Согласно пункту 7.3 договора поставки в случае нарушения сроков поставки оборудования, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки из расчета 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования, срок поставки которого нарушен.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 873 200 рублей из расчета 10% от 8 732 тыс. рублей (стоимость оборудования).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда N6 и Высшего Арбитражного Суда N8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о снижении сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки в общей сумме до 657 931 рубля 94 копеек, рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых за искомый период.

За период с 18.05.2010 по 17.06.2010 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 30 070 рублей, рассчитанные по ставке рефинансирования Центрального Банка российской Федерации 8% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд применил существующую на день принятия решения ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

По расчету суда сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составила 29 130 руб. 31 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор уступки является недействительным. Суд необоснованно вынес решение, не исследовав вопрос о возникновении права у истца.

Данные доводы подлежат отклонению.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не заявлен встречный иск о признании сделки недействительной, не указано оснований недействительности.

Судом не установлено оснований для признания договора цессии незаключенным или ничтожным.

Ответчиком в материалы дела не представлен отзыв, по существу задолженность не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, ввиду того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 принято к производству исковое заявление ООО «Финэкс Групп» к ООО «Проминжиниринг» и ООО «Энергомаш» о признании недействительным договора возмездной уступки прав требования от 04.06.2010 N 04/06.

В суд апелляционной инстанции представлена копия решения суда от 20.01.2011, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ФИНЭКС ГРУПП" о признании договора цессии недействительным отказано. При этом, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Ответчик по существу не оспаривает ни факт, ни размер задолженности.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика. Заявителем оплачена госпошлина в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 792 от 03.03.2011.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2010 по делу NА32-17784/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ФИНЭКС ГРУПП" из федерального бюджета РФ 23 000 руб.- излишне уплаченную госпошлину по жалобе по платежному поручению N792 от 03.03.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка