• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N А55-15437/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Романенко С.Ш., Балашевой В.Т., при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело А55-15437/2009 по иску ООО «Юрстрой», Краснодарский край, (ОГРН 1022301191560, ИНН 2308091438) к ОАО «Тольяттиазот», г.Тольятти, (ОГРН 1026302004409, ИНН 6320004728) о взыскании 2 036 449 руб. 23 коп. с участием:

от истца - Валиуллин М.Ф. и Лыхина Н.П., доверенность от 01.07.2010г., Степанов Ю.Ф., генеральный директор,

от ответчика - Смыкова Н.А., доверенность N60 от 25.05.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрстрой», Краснодарский край обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском в котором просит обязать ответчика подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму - 2 003 042,40 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере- 2 003 042,40 рублей; 3. взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 33 406,83 рублей.

До принятия судебного акта истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 34 925 руб. 32 коп. и изменил основание иска - с взыскания задолженности по договору подряда на взыскание стоимости работ (внедоговорных), указанных в актах КС-2, КС-3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2009 года в объединении дел отказано. Принято увеличение обществом с ограниченной ответственностью «Юрстрой», Краснодарский край размера исковых требований по взысканию процентов до 34 925руб. 32коп. В иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Юрстрой», Краснодарский край в Федеральный бюджет РФ взыскана государственная пошлина в сумме 23 689руб. 84коп.

Определением от 18 марта 2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2009 по делу NА55-15437/2009 отменено. По делу принят новый судебный акт. В объединении дел отказано. Принято увеличение обществом с ограниченной ответственностью «Юрстрой», Краснодарский край, размера исковых требований по взысканию процентов до 34 925руб. 32коп. В иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Юрстрой», Краснодарский край, в Федеральный бюджет РФ взыскана государственная пошлина в сумме 23 689руб. 84коп.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что истцом выполнялись спорные работы по видам, объему не предусмотренные договором подряда N ЮР-11/1-08-3251Т-08 от 06.10.2008г., дополнительных соглашений на производство спорных работ сторонами не заключалось, проектно-сметная документация в установленном порядке не согласовывалась (в том числе уполномоченными лицами), двусторонние акты о приемке выполненных работ сторонами не оформлялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2010 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 отменено. Дело NА55-15437/2009 направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом кассационная инстанция указала на необходимость исследовать довод истца о направлении ответчиком новой проектно-сметной документации, в которой были предусмотрены спорные работы; на необходимость выяснения вопроса о том, воспользовался ли ответчик результатами выполненных истцом работ, используются ли данные результаты работ ответчиком в своей хозяйственной деятельности.

При этом в постановлении указано, что выполнение самостоятельных работ, не являющихся предметом договора, свидетельствует о возникновении фактических отношений по договору подряда. В этом случае в предмет доказывания входит факт выполнения работ, их объем и стоимость, передача результата работ заказчику, наличие для заказчика потребительской ценности выполненных работ и использование их результата.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 дело NА55-15437/2009 принято на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец изменил размер исковых требований о взыскании процентов и основание иска - с взыскания задолженности по договору подряда на взыскание стоимости работ (внедоговорных), указанных в актах КС-2, КС-3 (т.2, л.д. 54-56).

Однако, суд первой инстанции принял только увеличение исковых требований, рассмотрев дело без учета заявленных изменений по основаниям исковых требований.

Исходя из положений части 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 ст. 270 АПК РФ, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года решение подлежит отмене как принятое при нарушении норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения, а дело - рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как указано выше, определением от 18 марта 2010 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

При новом рассмотрении дела удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить соответствие работ, выполненных ООО «Юрстрой» проектно-сметной документации, а также требованиям нормативных документов, регламентирующих выполнение работ данного вида.

- определить, выполнены ли электромонтажные работы указанные в актах выполненных работ N25, 26, 27 от 30.04.2009 г., N33 от 29.05.2009 на указанном объекте, если выполнялись, то соответствуют ли виды и объёмы работ указанные в актах на выполненные работы видам и объёмам находящимся на объекте капитального строительства.

- если работы, указанные в актах N25, 26, 27 от 30.04.2009 г., N33 от 29.05.2009 г., выполнены, то технически необходимо ли было их выполнение на объекте капитального строительства в целях сдачи в эксплуатацию и дальнейшей технической эксплуатации, эксплуатируется ли здание сегодня с указанными выполненными работами, возможна ли техническая эксплуатация здания в дальнейшем без указанных работ.

- определить стоимость выполненных ООО «Юрстрой» работ, указанных в актах N25, 26, 27 от 30.04.2009 г., N33 от 29.05.2009 г. в соответствии со сложившимися в данной местности ценами на аналогичные работы и строительные материалы на момент выполнения работ.

После получения результатов экспертизы, определением от 04.03.2011 производство по делу возобновлено.

Определением от 31.03.2011 в судебном составе, рассматривающем дело NА55-15437/2009, произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Балашеву В.Т. в связи с нахождением Балакиревой Е.М. в служебной командировке.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 31.03.2011 до 05.04.2011.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и на информационном стенде в здании суда.

В продолженном судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу, изложенную до перерыва.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, и принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса отказ истца от иска влечет прекращение производства по делу.

Таким образом, суд рассматривает требование о взыскании 2 003 042,40 рублей долга и обязании подписать акты КС-2, КС-3 на указанную сумму.

В апреле 2009 года истцом во исполнение обязательств по договору NЮР -11/1-08-3251 Т-08 от 06.08.2008 и учитывая все письма по объекту АБК выполнены объемы работ и предъявлены ответчику согласно реестра документов от 29 04.09г. (т.1, л.д.88) через заместителя главного энергетика ответчика Розумовского М.И на общую сумму 1 435 829,78 рублей

- акт о приемке выполненных работ N 25 от 30.04.09г. (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 -АБК. Допработы. на сумму-333 816,70 рублей;

- акт о приемке выполненных работ N 26 от 30.04.09т. (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 -БОС. АБК. ЭО на сумму-652 402,03рублей;

-акт о приемке выполненных работ N 27 от 30.04.09г. (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 -АБК. ЭМ на сумму- 449 611,05 рублей.

К указанным актам ответчику была передана исполнительная документация (т.1, л.д. 80).

30.04.2009 представителем истца Лыхиным В.Н.и сотрудником ответчика - начальником участка электроснабжения цеха N 75 Дембе А.Г. подписан актN1 промежуточной приемки (электроснабжение) (т.1, л.д. 81).

По акту приемки выполненных работ формы КС-2 и справке об их стоимости N 33 от 30.05.2009 (л.д89-98) истец представил к приемке результат работ на сумму 567212 руб. 62 коп.

Указанные акты были вручены ответчику (т.1, л.д. 101, 102). Так же была вручена и исполнительская документация к ним (т.1, л.д. 99).

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик, отказавшись от исполнения договора, необоснованно не подписал указанные выше акты выполненных работ и справки об их стоимости на сумму 2 003 042,40 рублей, не произвел оплаты по ним.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответчика на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет, отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ, и полученным подтверждением на производство работ.

По смыслу указанной нормы, дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата.

Доказательств направления на согласование указанной документации в материалы дела не представлено.

Таким образом, выполнение спорных работ в установленном законом порядке сторонами не согласовывалось, поименованные в актах работы в предмет договора не входят.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2010 по настоящему делу указано, что выполнение самостоятельных работ, не являющихся предметом договора, свидетельствует о возникновении фактических отношений по договору подряда.

В этом случае в предмет доказывания входит факт выполнения работ, их объем и стоимость, передача результата работ заказчику, наличие для заказчика потребительской ценности выполненных работ и использование их результата.

Исполняя указания кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд назначил экспертизу на предмет определения соответствия спорных работ проектно-сметной документации и требованиям нормативных документов, регламентирующих выполнение работ данного вида; определения факта выполнения спорных работ; необходимости выполнения работ для дальнейшей сдачи объекта и его эксплуатации; определения их стоимости.

По результатам проведения экспертизы в дело представлено заключение от 15.02.2011 N 1/16.1, в соответствии с которой эксперт пришел к следующим выводам:

«Выполненные ООО «Юрстрой» работы на объекте: «Административно - бытовой комплекс. Блок 3.», указанные в актах о приемке выполненных работ N25, 26 без даты, N27 от 30.04.2009г., N33 от 30.05.2009г. по обустройству силового электрооборудования, освещения блока питания, электроснабжению систем вентиляции пищеблока, электроснабжению вентиляторов дымоудаления, в целом соответствуют представленной на исследование технической документации «Технические решения по обустройству силового электрооборудования блока питания», разработанные ОАО «ТИАП» г. Тольятти.

Объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ N25, 26 без даты, N27 от 30.04.2009г., N33 от 30.05.2009г., в целом соответствуют видам и объемам работ фактически выполненных на объекте: «Административно - бытовой комплекс в п. Волна. Блок 3.». При этом все виды работ и объемов, поименованные в актах в целом соответствуют представленным на исследование Техническим решениям по обустройству силового электрооборудования блока питания (разработанным ОАО «ТИАП» г. Тольятти).

Работы, выполнены в соответствии с представленной на исследование технической документацией. Техническое решение по обустройству силового электрооборудования блока питания на объекте: «Административно - бытовой комплекс в п. Волна. Блок 3.» разработано ОАО «ТИАП» г. Тольятти.

Согласно представленной технической документации, исследуемые электромонтажные работы необходимо было выполнить для подключения технологического электрооборудования и технической эксплуатации блока питания, находящегося в Административно - бытовом комплексе. Блок 3.

При проведении экспертного осмотра установлено, что блок питания, расположенный на объекте «Административно - бытовой комплекс. Блок 3.», находится в состоянии технической эксплуатации.

Техническая эксплуатация блока питания на объекте: «Административно - бытовой комплекс. Блок 3.» без выполненных ООО «Юрстрой» электромонтажных работ - невозможна.

Стоимость выполненных ООО «Юрстрой» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N25, 26 без даты, N27 от 30.04.2009г., N33 от 30.05.2009г. по объекту: «АБК в поселке Волна. Блок N3.», в соответствии со сложившимися ценами на II квартал 2009г. в Краснодарском крае на аналогичные работы и строительные материалы после пересчета составляет 2 323 424,73руб. При этом стоимость ресурсов не превышает средних рыночных цен на период 2 квартал 2009 г.».

Таким образом, в рамках настоящего дела установлены факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость, наличие для заказчика потребительской ценности выполненных работ и использование их результата, необходимость выполнения работ, поскольку эксплуатация объекта без результата спорных работ невозможна.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты NN25, 26, 27, 33 передавались ответчику, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие информирование ответчика о готовности результата работ к приемке, т.е. применительно к ст. 753 ГК РФ, результат работ сдан ответчику и, как указано выше, используется им.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности всех поименованных кассационной инстанцией обстоятельств, являющимися предметом доказывания по настоящему иску.

Следует так же учитывать, что представленные в материалы дела доказательства, в частности акты осмотра, переписка сторон, свидетельствуют о том, что ответчик знал о производстве спорных работ, не заявляя возражений относительно их несогласованности. Сотрудники ответчика осматривали результат работ, устанавливали соответствие работ проектной документации, подписывали акты промежуточной приемки, освидетельствования скрытых работ (т.1, л.д. 81, 85, 86), а применительно к ст. 402 ГК РФ, ответчик должен отвечать за их действия.

Установленная экспертным заключением стоимость спорных работ превышает размер исковых требований, в связи с чем суд удовлетворяет требования ООО «Юрстрой» к ОАО «Тольяттиазот» о взыскании 2 003 042,40 рублей долга.

Требования об обязании ответчика подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 2 003 042,40 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье закона.

Избранный истцом способ защиты в виде обязания ответчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ не является надлежащим способом защиты.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, государственная пошлина по иску (в части имущественного требования) и по апелляционной жалобе относится на ответчика. Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2009 по делу N А55-15437/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Юрстрой», Краснодарский край, от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тольяттиазот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрстрой» 2003042 руб. 40 коп. долга, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 113600 руб. расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тольяттиазот» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21515 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрстрой», Краснодарский край, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой» с депозита Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (лицевого счета ля учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение) денежные средства за производство экспертизы в размере 113600 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К.Туркин
Судьи
С.Ш.Романенко
В.Т.Балашева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-15437/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 апреля 2011

Поиск в тексте