ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N А49-5508/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Калинкиной Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Забровского Л.Е. - Забровский Л.Е., паспорт;

от истца ОАО «Пензаагротехника» - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Забровского Леонида Ефремовича - Главы Фермерского хозяйства «Дубрава-1», с. Рамзай, Мокшанский район, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2010 года, принятое по делу NА49-5508/2010 судьей Новиковой С.А., по иску открытого акционерного общества «Пензаагротехника» (ИНН: 5834008528, ОГРН: 1025801106154), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Забровскому Леониду Ефремовичу (ИНН: 582301131647, ОГРНИП: 304582326500065), с. Рамзай, Мокшанский район, Пензенская область, о взыскании 216 051 руб. 31 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Пензаагротехника» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Забровскому Леониду Ефремовичу о взыскании суммы 216 051 руб. 31 коп., в том числе: 205 647 руб. 54 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей в соответствии с договорами долгосрочного финансового сублизинга на региональном уровне N110/41 от 12.04.2002г., 110/13 от 10.04.2000г., N115/6 от 04.05.2000г., 10403 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.09.2009г. по 02.07.2010г.

Определением от 04.10.2010г. Арбитражным судом Пензенской области по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика - фермерское хозяйство «Дубрава-1» на надлежащего - индивидуального предпринимателя Забровского Леонида Ефремовича.

Истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 165 096 руб. 56 коп., в том числе: 155 647 руб. 46 коп.- задолженность по оплате лизинговых платежей в соответствии с договорами долгосрочного финансового сублизинга на региональном уровне N110/41 от 12.04.2002г., 110/13 от 10.04.2000г., N115/6 от 04.05.2000г., 9 449 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2009г. по 02.07.2010г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд посчитал возможным уменьшение размера исковых требований принять и считать иск заявленным на сумму 165 096 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2010 года по делу NА49-5508/2010 исковые требования ОАО «Пензаагротехника» удовлетворены.

С ИП Забровского Леонида Ефремовича в пользу ОАО «Пензаагротехника» взыскано 165 096 руб. 56 коп., в том числе: 155 647 руб. 46 коп.- долг, 9 449 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 952 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Забровский Л.Е. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы у него отсутствует долг по всем договорам, заключенным с истцом, поэтому неправомерно взысканы проценты. Кроме того, указывает, что в связи с сложившейся ситуацией в районах Пензенской области, связанной с гибелью урожая в результате засухи, не в состоянии оплатить лизинговые платежи по договорам.

В судебном заседании ИП Забровский Л.Е. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.04.2000г., 04.05.2000г. и 12.04.2002г. заключены договоры долгосрочного финансового сублизинга на региональном уровне N110/13, 115/6 и N 110/41.

В соответствии с условиями указанных договоров, ОАО «Пензаагротехника» (Сублизингодатель) предоставляет главе фермерского хозяйства «Дубрава-1» Забровскому Л.Е. (Лизингополучателю) на правах сублизинга продукцию машиностроения, приобретенную за счет финансирования из средств федерального бюджета, с обязательным последующим выкупом ее на условиях, указанных в договорах, счетах-фактурах и графиках оплаты.

В соответствии с п.2.1. указанных договоров, объектами лизинга являются: по договору N 110/13 от 10.04.2000г.- трактор марки МТЗ-82.1 в количестве 1 ед., по договору N115/6 от 04.05.2000г.- борона БДТ-74 в количестве 1 ед. и по договору N110/41 от 12.04.2002г.- трактор марки МТЗ 82.1.57 в количестве 1 ед.

Согласно актам приемки-передачи от 10.04.2000г. и 12.04.2002г. Сублизингодатель предоставил в сублизинг Лизингополучателю имущество: трактор марки МТЗ -82.1.57 в количестве 1ед., трактор МТЗ-82.1 в количестве 1 ед. и борону БДТ-74 в количестве 1 ед.

В соответствии с п.2.4. договоров долгосрочного финансового сублизинга на региональном рынке N110/13 от 10.04.2000г. и N110/41 от 12.04.2002г. предметы лизинга переданы ответчику в лизинг на срок шесть лет, а в соответствии с условиями договора N115/6 от 04.05.2000г. - сроком на пять лет.

Согласно п.2.3. договоров долгосрочного финансового сублизинга на региональном уровне N110/13, 115/6 и N 110/41, общая сумма договоров, подлежащая уплате, составляет 918 912 руб. Уплата лизинговых платежей осуществляется Лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей.

16 июня 2009г. между истцом и ответчиком подписано соглашение к договорам долгосрочного финансового сублизинга на региональном уровне N110/41 от 12.04.2002г., N110/13 от 10.04.2000г., N115/6 от 04.05.2000г., согласно которому Лизингополучатель подтверждает задолженность перед Сублизингодателем в сумме 255 647 руб. 54 коп. по указанным договорам.

В соответствии с п.2 указанного соглашения ответчик обязался погасить задолженность перед истцом в сумме 255 647 руб. 54 коп. в следующие сроки: до 02.07.2009г.- 50 000 руб., до 20.08.2009г. - 102 823 руб. 77 коп., до 20.09.2009г. - 102 823 руб. 77 коп. (л.д.22).

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, на протяжении всего срока действия договоров оплату лизинговых платежей производил несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен 15.07.2009г., после которого платежи не производились. Задолженность ответчика по состоянию на 25.10.2010г. составила 155 647 руб. 46 коп., доказательства полного погашения задолженности по уплате лизинговых платежей ответчиком не представлены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» N 164-ФЗ, статьями 309, 310, 625, 614, 615, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно учитывая, что предметы лизинга предоставлялись ответчику по договорам долгосрочного финансового сублизинга на региональном рынке N110/13 от 10.04.2000г. и N110/41 от 12.04.2002г., условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договорами и дополнительным соглашением к ним, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 155 647 руб. 46 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд правомерно признал обоснованными, а потому с ИП Забровского Л.Е. правильно взысканы проценты в заявленном истцом размере - 9 449 руб. 10 коп.

Доводы заявителя жалобы опровергаются представленными в дело доказательствами, и не принимаются апелляционным судом, поскольку требование заявлено только по трем договорам указанным выше, по ним имеется соглашение о признании ответчиком задолженности с указанием сроков ее погашения. Ответчиком доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии указанной задолженности в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2010 года по делу NА49-5508/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2010 года по делу NА49-5508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забровского Леонида Ефремовича - Главы Фермерского хозяйства «Дубрава-1», с. Рамзай, Мокшанский район, Пензенская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка