• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N А65-23515/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Исполнительного комитета Кукморского муниципального района, Республика Татарстан, п.г.т. Кукмор, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года по делу N А65-23515/2010 (судья И.И. Латыпов), по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой», Кировская область, г. Вятские Поляны,

к открытому акционерному обществу «Татарское специальное научно-реставрационное управление», Республика Татарстан, г. Казань, к Исполнительному комитету Кукморского муниципального района, Республика Татарстан, п.г.т. Кукмор, о взыскании 96 590 руб. долга, 1871 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - истец, ООО «Технострой») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Татарское специальное научно - реставрационное управление» (далее по тексту - ответчик N 1, ОАО «ТатСНРУ») о взыскании 96 590 руб. долга, 1871,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.12.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Исполнительный комитет Кукморского муниципального района (далее ответчик N 2, Исполнительный комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года по делу N А65-23515/2010 заявленные требования к ОАО «Татарское специальное научно - реставрационное управление» оставлены без удовлетворения. С Исполнительного комитета Кукморского муниципального района в пользу ООО «Технострой», взыскано 96 590 руб. долга, 1871,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 расходов на оплату услуг представителя, 3938,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.131-135).

Исполнительный комитет Кукморского муниципального района с принятым решением не согласился. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что у Исполнительного комитета не возникло обязательства по оплате поставленной истцом продукции, поскольку поставка произведена не в рамках муниципального контракта. Исполнительный комитет не принимал от истца поставленные двери, гарантийное письмо на оплату дверей подписано не уполномоченным лицом.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании 05.04.2011 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 07.04.2011.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и ответчик N 1 отклонили изложенные в ней доводы, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывами истца и ответчика N 1, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2010.

Из материалов дела следует, что 05.04.2010 между истцом и ответчиком N1 был подписан предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется изготовить ответчику N1 (покупателю) дверные блоки в комплекте (далее - товар, продукция). Срок поставки продукции определяется по согласованию сторон до 20 апреля 2010 года (п.1.1, п.1.4 предварительного договора купли-продажи от 05.04.2010). Срок действия договора установлен сторонами с 05.04.2010 по 05.07.2010 (п.2 договора).

Стоимость поставляемой продукции определяется согласно счету N35 от 02.04.2010, который является неотъемлемой частью договора. Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются поэтапно. Полный расчет должен быть произведен до 05.07.2010.

В соответствии с условиями договора истец изготовил, поставил в адрес ответчика N 1 по товарной накладной N25 от 22.04.2010 2 двери «Престиж» ДГ 23-16 (ясень), 2 двери «Престиж» ДГ 21-13 (ясень), дверь «Престиж» ДГ 23-14 (ясень), фрамуга глухая, дверь «Престиж» ДГ 21-12 (ясень) на общую сумму 96 590 руб. и выставил счет N35 от 02.04.2010 на сумму 96 590 руб., в котором получателем и плательщиком указана администрации Кукморского района.

Гарантийным письмом N01-17/587 от 06.04.2010 за подписью заместителя руководителя Исполнительного комитета по инфраструктурному развитию Кукморского муниципального района Хузина И.М. ответчик N 2 гарантировал оплату поставленных дверей в сумме 96 590 руб., однако в последующем оплата не была произведена.

10.09.2010 истец направил в адрес ответчиков претензию об оплате задолженности, которая оставлена последними без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически поставка дверей была произведена ответчику N 2.

Из материалов дела следует, что между ответчиком N 1 и Министерством культуры РТ заключен государственный контракт N289 от 21.12.2009 по выполнению завершения ремонтно-реставрационных работ на здании бывшей валяльной фабрики братьев Родигиных (т.1, л.54-59). Генеральным подрядчиком по данному контракту является ответчик N 1. В данном контракте отсутствуют условия о поставке спорных дверей изготовленных из ясеня. Государственный контракт N289 от 21.12.2009 предусматривает реставрацию и реконструкцию дверей, в том числе и внутреннюю отделку. Целью реставрации являлось восстановление функциональности и восстановление первоначального облика предмета старины. В процессе реставрации новые двери не устанавливались.

Представитель ответчика N1 пояснил, что отношений с ответчиком N 2 у него не было. Счет N35 от 02.04.2010, указанный в предварительном договоре купли-продажи от 05.04.2010, в отношении ответчика N 1 не выставлялся, приемка товара не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка дверей в адрес ответчика N 1 не производилась.

Между тем факт поставки подтвержден материалами дела.

Из представленной в материалы дела товарной накладной следует, что товар принял заместитель руководителя Исполнительного комитета по инфраструктурному развитию Кукморского муниципального района Хузин И.М.

В материалы дела также представлен счет N35 от 02.04.2010, выставленный истцом на оплату поставленных дверей в котором в качестве плательщика и грузополучателя указана администрация Кукморского района.

Факт принятия дверей ответчиком N 2 подтвержден также гарантийным письмом N01-17/587 от 06.04.2010, подписанным Хузиным И.М. Двери установлены в музее, находящемся на балансе Исполнительного комитета Кукморского муниципального района.

Допрошенный в качестве свидетеля Хузин И.М. показал, что он подписывал товарную накладную, по которой были поставлены двери. Двери были привезены в музей и установлены в апреле 2010 года.

Свидетель Хузин И.М. также подтвердил свою подпись в гарантийном письме от 06.04.2010 N01-17/587 и что музей находится на балансе Исполнительного комитета Кукморского муниципального района.

Довод заявителя жалобы о том, что товар по спорной накладной им не принимался, отклоняется.

В соответствии со ст. 182, 402 ГК РФ полномочие на совершение определенных действий от имени представляемого, которым в данном случае выступает Исполнительный комитет Кукморского муниципального района, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик N2 о фальсификации товарной накладной и гарантийного письма об оплате полученного товара не заявлял, доказательств того, что Хузин И.М. не являлся работником Исполнительного комитета Кукморского муниципального района не представил. Полученные от истца двери не возвратил и не принял на ответственное хранение. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о поставке спорных дверей ответчику N 2.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1871,43 руб. за период с 06.07.2010 по 06.10.2010.

Поскольку факт не оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден, представленный истцом расчет процентов является правильным, суд обоснованно, на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования истца в заявленном размере, исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75% за период с 06.07.2010 по 06.10.2010.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понесенные расходы подтверждены истцом договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 06.10.2010, квитанцией N000019 от 06.10.2010 об оплате услуг на сумму 15 000 рублей.

Поскольку ответчиком 2 возражений и доказательств чрезмерности заявленного размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено, с учетом обстоятельств дела и выполненного представителем объема работы, суд удовлетворил заявленные требования в размере 15 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года по делу N А65-23515/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Кукморского муниципального района (ИНН 1623008257, ОГРН 1061675000067) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Демина
Судьи
В.Т.Балашева
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-23515/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 апреля 2011

Поиск в тексте