• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года Дело N А53-7234/2010

15АП-9160/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Власенко Т.Н. по доверенности от 24.12.2009;

от ответчика - представитель Дудко А.О. по доверенности от 28.01.2011;

от третьего лица - представитель Мишина А.В. по доверенности от 17.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вектор-2000» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 по делу N А53-7234/2010

по иску - МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону» к ответчику - ООО «Вектор-2000»

при участии третьего лица - ОАО «ПО Водоканал» об устранении недостатков принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» об устранении недостатков строительных работ.

Решением от 15.07.2010 иск удовлетворен, ООО «Вектор-2000» обязано восстановить герметичность конструкции канализационного коллектора N 68 от КНС «Северная -1» до дюкера через р.Дон в г. Ростове-на-Дону в срок до 09.09.2010.

Решение мотивировано тем, что нарушение герметичности конструкций коллектора выявлено в ходе эксплуатации. Требования относительно качества выполненных работ по строительству объекта заявлены в пределах гарантийного срока. Доказательства отсутствия вины подрядчика не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что объект «Завершение строительства канализационного коллектора N 68 от КНС «Северная -1» до дюкера через р.Дон в г. Ростове-на-Дону» передан истцу по акту приемки от 19.07.2006. ООО «Вектор-2000» несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, дефект выявлен за пределами гарантийного срока. Доказательств возникновения недостатков до передачи результата работ или по вине подрядчика истцом не представлено. Объект находится в эксплуатации ОАО «ПО Водоканал». С момента ввода в эксплуатацию работы по обслуживанию канализационного коллектора не проводились. Срок устранения недостатков определен без учета времени необходимого для выполнения соответствующих видов работ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество Производственное объединение «Водоканал».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 19.04.2011 до 14 час. 50 мин. для вывоза в заседание эксперта.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон и эксперта Толстоконева А.В. Представитель ОАО ПО «Водоканал» в заседание не явился.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и эксперта, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора государственного подряда N 2-10 от 21.06.2001 (т. 1 л.д. 11-15), государственного контракта N 3 от 20.01.2001 (т. 1 л.д. 97-102) договора подряда N 9 от 05.01.2004 (т. 1 л.д. 23-26), государственного контракта N 2 от 05.02.2004 (т. 1 л.д. 124-129), договора N 1 от 02.02.2006 (т. 1 л.д. 138-141) и дополнительных соглашений к ним ООО «Вектор-2000» (подрядчик) по заказу МУ «Департамент строительства и перспективного развития города» (заказчик, правопредшественник истца) выполнило работы по объекту: «Завершение строительства канализационного коллектора N 68 от КНС «Северная-1» до дюкера через реку Дон».

МТУ Ростехнадзора по Южному Федеральному округу 23.06.2006 выдано заключение N 2 о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации (т. 2 л.д. 105-106).

По акту от 19.07.2006 заказчик принял объект (т. 2 л.д. 107).

17.02.2010 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена произошел провал под железнодорожным полотном (3 и 4 ветка), в связи с обрушением (нарушением герметичности) коллектора, о чем составлен акт с участием представителей МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития», МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», Комитета по охране окружающей среды г. Ростова-на-Дону, ОАО «ПО Водоканал», ОАО СК «Гипрокоммунводоканал», ЗАО «Тоннельпроект», ООО «Вектор-2000», ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой» (т. 1 л.д. 50-51).

Полагая, что причиной аварийной ситуации является обрушение (нарушение герметичности) конструкций коллектора, в связи с выполнением ООО «Вектор-2000» работ по строительству коллектора с ненадлежащим качеством, МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 подписаны сторонами без возражений, при подписании актов заказчик замечаний по срокам, качеству и объему выполненных работ не заявил.

Вместе с тем, в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия недостатков в результате выполненных работ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения причин аварийной ситуации, произошедшей 17.02.2010 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 2, под железнодорожным полотном (3, 4 ветка) на участке ШС-1б до ШС-2 на объекте «Завершение канализационного коллектора N 68 от КНС «Северная-1» до дюкера через реку Дон в г. Ростове-на-Дону» и возможных сроках устранения последствий аварийной ситуации. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Экспертиз» Толстоконеву А.В.

Согласно заключению эксперта N 2369/10 (т. 4 л.д. 119-176) аварийная ситуация на обследуемом участке коллектора возникшая 17.02.2010 произошла по причинам неблагоприятных технических условий эксплуатации обследуемого участка и совокупности геологических условий.

Неблагоприятные технические условия эксплуатации обследуемого участка включают следующие обстоятельства: наиболее пониженное расположение третьего и четвертого пути с участком наиболее возможных осадконакоплений и увлажнений; не полнофункциональной работы дренажной системы вдоль железной дороги с южной стороны; отсутствие ливневой канализации; неорганизованного водостока вдоль железной дороги с северной стороны и возможного накопления атмосферных осадков в зоне аварии; утечки и накопления вод различного происхождения непосредственно над коллектором и неисправного водослива со строений расположенных вблизи; постоянное динамическое воздействие от железной дороги на грунты основания.

Экспертом указаны следующие геологические условия, способствующие возникновению аварийной ситуации: прохождение трассы тоннеля по границе двух инженерно-геологических элементов - глин и водонасыщенных песков, разуплотненных в кровле, участок расположен в зоне залегающего под железной дорогой известняка кавернозного, трещиноватого, местами разрушенного до рухляка; нахождение участка аварии в районе тылового шва Хопровской террасы и сочленения второй и третьей террас реки Темерник; повышенной влажности имеющей гидравлическую связь и трассой коллектора расположенной под железнодорожными путями и попадание воды в структуру инженерно-геологических элементов при динамическом воздействии от движения железнодорожного транспорта; постоянное воздействие на грунты техногенных факторов (разгрузки (проникновения) грунтовых вод имеющих постоянную инфильтрацию с территорий участков частного сектора (сливные ямы, полив садов, огородов и т.п.), изменение уровня грунтовых вод с изменением направлений подземного водотока); критическая динамика уровня грунтовых вод за период с 2001 по 2010 гг. для водоносного горизонта, приуроченного к пласту кавернозного трещиноватого сарматско-меотического известняка - 3,66 м; для нижнесарматского водоносного горизонта, приуроченного к мелким разуплотненным пескам - 0,62 м.

По мнению эксперта, совокупность антропогенных и техногенных факторов, безусловно влияющих на инженерно-геологические условия аварийного участка, а также отсутствие достоверной и своевременной информации о нарастающих техногенных процессах, осложненных инженерно-геологическими условиями участка, необходимой при проектировании, строительстве и эксплуатации различных объектов, негативно отразилось на строительных конструкциях коллектора привело к чрезвычайной (непредвиденной) ситуации - техногенной аварии.

В заключении экспертом сделан вывод о том, что выполненные ООО «Вектор-2000» работы соответствуют проектным решениям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица указали, что эксперт не имеет необходимой квалификации, фактически осмотр проводился только поверхности канализационного коллектора, внутрь коллектора эксперт не спускался.

Для дачи пояснения по указанным обстоятельствам, в судебное заседание апелляционной инстанции 19.04.2011 вызван эксперт Толстоконев А.В., который пояснил, что фактически осмотр аварийного участка коллектора не проводился, поскольку на данном участке ведутся работы по бетонированию. Пробы материалов, используемых для строительства коллектора, не отбирались, заключение дано по представленной документации и наружному осмотру объекта.

Пояснений по вопросу о том, кто ведет работы на объекте, стороны не представили.

Из материалов дела следует, что авария произошла в связи с обрушением подземных конструкций коллектора, для установления причин обрушения судом апелляционной инстанции назначена экспертиза. При назначении экспертизы суд предложил эксперту провести осмотр объекта с участием представителей сторон.

Согласно пояснениям эксперта, фактически место аварии не обследовалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает указанные выше выводы эксперта о причинах обрушения коллектора.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет N 65 от 04.10.2010 об определении причин аварийной ситуации, подготовленный ЗАО «Национальный парк Танаис».

Данный отчет также не может быть принят во внимание, поскольку отчет подготовлен после принятия обжалуемого решения, на основании договора N 11 от 14.09.2010, заключенного с ООО «Вектор-2000», в период рассмотрения апелляционной жалобы на решение и рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о назначении судебной экспертизы. Лица, составившие указанный отчет об уголовной ответственности судом не предупреждались, при проведении осмотра объекта разработчики отчета участие представителя заказчика не обеспечили.

Третьим лицом в материалы дела представлено заключение о причинах разрушения канализационного коллектора N 68 г. Ростова-на-Дону, составленной ООО «Строительно-производственное управление», из которого следует, что причиной разрушения являются ошибки проектных решений и нарушения при производстве строительно-монтажных работ (т. 4 л.д. 73-99).

В части строительно-монтажных работ специалистами ООО «Строительно-производственное управление» указано следующее: нарушена технология производства строительно-монтажных работ при устройстве коллектора, что привело к выносу грунта у ШС-1Б; при устройстве канализационного коллектора строителями допущены отклонения от проектных отметок, превышающие нормативные значения в 26 раз, принятые мероприятия по устранению отклонений набетонкой оснований уменьшили его пропускную способность; допущен факт остановки щита между стволами ШС-1Б и ШС-2, что привело к нарушению структуры грунта и его дополнительным деформациям на участке прохождения железнодорожного пути в зоне прокладки железнодорожного коллектора.

Из представленных в материалы дела актов авторского надзора за строительством объекта следует, что при строительстве объекта генподрядчику неоднократно выдавались предписания (т. 4 л.д. 122-136).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком не представлены надлежащие доказательства того, что обрушение коллектора произошло в связи с износом объекта или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные в обжалуемом решении недостатки невозможно устранить в определенные судом сроки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в суде первой инстанции ответчик данные обстоятельства не указывал, возможный срок устранения недостатков не указал.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 по делу N А53-7234/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 96000 рублей ООО «Центр Экспертиз» на основании счета N 332 от 07.04.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Еремина О.А.
Судьи
Баранова
Ю.И.Величко
М.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-7234/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 апреля 2011

Поиск в тексте