ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года Дело N А55-1163/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой Л.А., с участием:

от ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» - представитель Давидян Ю.С., доверенность б/н от 11.12.2009,

от ООО «Гранд-ЛТД» - представитель Гарканов К.И., доверенность б/н от 12.04.2011, представитель Ларионова Н.А., доверенность б/н от 12.04.2011,

от должника - представитель Аксенова Л.А., доверенность N03 от 14.03.2011,

от конкурсного управляющего должника Макрушина М.Г. - представитель Аксенова Л.А., доверенность б/н от 14.03.2011,

от ООО «Трансгруз» - представитель Козлова И.А., доверенность б/н от 14.02.2011,

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - представитель Пешкова Т.В., доверенность NД0501/1983 от 28.05.2010,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы: ОАО «Средневолжский станкостроительный завод», г. Самара ООО «Гранд ЛТД», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2011 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «МЖК «Союз» Сафронова А.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.06.2004 к договору N4-Д от 01.02.2000 по делу N А55-1163/2009 (судья А.И. Воеводин) о признании «МЖК «Союз» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «МЖК «Союз» (далее - ООО «МЖК «Союз») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Конкурсный управляющий ООО «МЖК Союз» Сафронов Андрей Васильевич обратился с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 30.06.2004г. к договору N 4-Д от 01.02.2000г. «О долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома N 131 по ул. Максима Горького в 71 квартале в Ленинском районе», и к договору N 2 от 15.01.2002г. генерального подряда на строительство 3-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой а/м по ул.М.Горького, 131 в г. Самаре (далее - дополнительное соглашение от 30.06.2004г.), а также применении последствий недействительности сделки, заключающихся в возврате ООО «МЖК Союз» прав по договору N 4-Д от 01.02.2000г. и договору N 2 от 15.01.2002г. и документов, удостоверяющих данные права.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2011 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МЖК Союз» Сафронову А.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, открытое акционерное общество «Средневолжский станкостроительный завод», г. Самара (далее - ОАО «СВСЗ») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 17.01.2011 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «СВСЗ» указывает, что решение суда первой инстанции от 17.01.2011 принято без участия ОАО «СВСЗ», являющего участником строительства спорного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул.М.Горького, 131, в связи с чем, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО «Средневолжский станкостроительный завод» в отношении инвестирования строительства указанного жилого дома.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-ЛТД», г. Самара (далее ООО «Гранд ЛТД») также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 17.01.2011, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда первой инстанции от 17.01.2011, исключив из мотивировочной части решения вывод о ничтожности в силу ст.168 ГК РФ дополнительного соглашения от 30.06.2004 к договору N 4-Д от 01.02.2000 «О долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома N 131 по ул. М. Горького в 71 квартале в Ленинском районе», и к договору N 2 от 15.01.2002 генерального подряда на строительство 3-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой а/м по ул. М. Горького, 131 в г. Самаре, как не соответствующего требованиям закона, а именно, п.1 ст. 307 и п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Гранд ЛТД» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ООО «Гранд ЛТД» указывает, что на момент принятия судом решения дом, расположенный по адресу: г. Самара, ул. М.Горького, 131 построен, населен, свободных площадей не имеется, большинство жильцов имеет свидетельство о праве собственности, в доме отсутствуют площади, принадлежащие на каком-либо праве ООО «Град ЛТД» и права на долевое участие на строительство спорного объекта.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ОАО «СВСЗ» и ООО «Гранд ЛТД» поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции от 17.01.2011, жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО «МЖК Союз» и конкурсного управляющего ООО «МЖК «Союз» Макрушина М.Г. с доводами апелляционных жалобам не согласился и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции от 17.01.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО «МЖК Союз» и конкурсного управляющего ООО «МЖК «Союз» Макрушина М.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011 по делу А55-1163/2009 об утверждении конкурсным управляющим ООО «МЖК Союз» Макрушина Максима Георгиевича.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его удовлетворении. Копия определения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011 по делу А55-1163/2009 приобщена к материалам дела.

В силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Представитель ООО «Трансгруз» не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции от 17.01.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции от 17.01.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17.01.2010 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела: решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2009 ООО «МЖК Союз» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Макрушин М.Г.

23.09.2010 конкурсный управляющий ООО «МЖК Союз» Сафронов А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 30.06.2004г. к договору N 4-Д от 01.02.2000г. «О долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома N 131 по ул. Максима Горького в 71 квартале в Ленинском районе», и к договору N 2 от 15.01.2002г. генерального подряда на строительство 3-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой а/м по ул.М.Горького, 131 в г.Самаре (далее - дополнительное соглашение от 30.06.2004г.), а также применении последствий недействительности сделки, заключающихся в возврате ООО «МЖК Союз» прав по договору N 4-Д от 01.02.2000г. и договору N 2 от 15.01.2002г. и документов, удостоверяющих данные права на основании п.2 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Материалами дела установлено следующее: 01 февраля 2000г. между Департаментом строительства и архитектуры Администрации г. Самары и ООО «МЖК Союз» заключен договор N 4-Д о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома N 131 по ул.М. Горького в 71 квартале Ленинского района г. Самары, в соответствии с которым ООО «МЖК Союз» приобрело право на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в объеме 100%.

15 января 2002 г. между Департаментом строительства и архитектуры Администрации г. Самары и ООО «МЖК Союз» заключен договор N 2 генерального подряда на строительство 3-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой а/м, расположенного по ул. М. Горького, 131 в г. Самаре, на основании которого ООО «МЖК Союз» собственными и привлеченными силами и средствами осуществляло работы по строительству 3-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Самара, ул. М. Горького, 131.

Дополнительным соглашением от 30.06.2004г. между названными сторонами заключено соглашение о перемене лица в обязательствах, в соответствии с которым Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Самары передал ООО «Гранд ЛТД» функции застройщика-инвестора по договору N 4-Д от 01.01.2000г. и функции генподрядчика по договору N 2 от 15.01.2002г.

Суд первой инстанции решением от 17.01.2011 в иске отказал, придя к выводу с указанием в мотивировочной части решения, о ничтожности дополнительного соглашения от 30.06.2004 в силу ст.168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям закона, а именно, п. 1ст. 307 и п.1 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношений оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, материальным основанием при оспаривании таких сделок является статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако, предусмотренные названными Законами в редакции N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, исковое заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд Самарской области после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, следовательно, порядок предъявления иска об оспаривании сделок и процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок регулируются новым законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение.

Однако, в нарушение п.6 ст. 61.8 Закона о банкротстве суд вынес иной судебный акт: «решение», что подтверждается тем, что при вынесении судебного акта - решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Как разъяснено в п.22 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь ввиду, что в рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут так же участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), которые в части рассмотрения этого заявления обладают необходимыми процессуальными правами, в том числе, на участие в судебных заседаниях и обжаловании судебных актов.

Из материалов дела следует, что ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» является участником строительства спорного жилого дома N 131 по ул. М. Горького, г. Самаре, в подтверждение заявителем представлен договор N УИ-ПФ-О-1328-08 от 24.10.2008, заключенный между ОАО «СВСЗ», ООО «Транскапитал» и Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара, согласно которому Департамент, выступая Заказчиком строительства, обязался ввести объект в эксплуатацию и передать в собственность ОАО «СВСЗ» построенные помещения в объеме, пропорциональном осуществленному инвестором финансированию.

В материалах дела имеются многочисленные судебные акты судов общей юрисдикции, которыми приняты решения в отношении физических лиц о признании права собственности на незавершенный строительный объект - квартиры, расположенные по адресу: г. Самара, ул. М. Горького, 131.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, следует, что после совершения оспариваемых сделок объекты оспариваемых прав по договорам были предметом совершения иных сделок, с участием юридических и физических лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п.6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки,

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Суд в своем решении от 17.01.2011 (в мотивировочной части) признает спорную сделку ничтожной, тогда как принимает решение об отказе в иске, что не соответствует требованиям п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции вышеизложенные обстоятельства, имеющие значение для дела не выяснил, не определил круг заинтересованных лиц по делу, не дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

Статья 61.8 Закона о банкротстве судом первой инстанции не соблюдена, фактически суд первой инстанции уклонился от рассмотрения заявления в полном объеме и по существу заявление не рассмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, не применена ст. 61.8 Закона о банкротстве, подлежащая применению, тем самым, исходя из конкретных обстоятельств по делу, заявление по существу судом не рассмотрено, в связи с чем, подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть данное заявление в соответствии с требованиями статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень определений, при подаче апелляционных жалоб на которые, подлежит уплате государственная пошлина.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ. В соответствии со статьей 102 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса государственная пошлина, ошибочно уплаченная заявителями при подаче апелляционных жалоб, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации в соответствующих размерах.

Руководствуясь статьями 102, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2011 г., принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «МЖК «Союз» Сафронова А.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.06.2004 к договору N4-Д от 01.02.2000 и к договору к договору N2 от 15.01.2002 по делу N А55-1163/2009 отменить.

Заявление о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.06.2004 к договору N4-Д от 01.02.2000 и к договору к договору N2 от 15.01.2002 направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить ОАО «Средневолжский станкостроительный завод», г. Самара, ИНН 6315200251, из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченную государственную пошлину, перечисленную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.02.2011 N 32 в сумме 2000 рублей.

Возвратить ОАО «Средневолжский станкостроительный завод», г. Самара, ИНН 6315200251, из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченную государственную пошлину, перечисленную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.02.2011 N 32 в сумме 2000 рублей.

Возвратить ООО «Гранд-ЛТД», г. Самара, ИНН 6317041173, из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченную государственную пошлину, перечисленную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.02.2011 N303 в сумме 2000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка