ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года Дело N А32-31595/2010

15АП-2598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей Т.Г. Гуденица, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от департамента: главного специалиста-эксперта Лихтиной Н.А. (доверенность от 08.02.11г. N 05/531, сроком до 31.12.11г.); от общества: представитель не явился (уведомление от 22.03.11г. N 46354);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.01.2011 по делу N А32-31595/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетта" к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 00133/6/10, вынесенного 21.10.10.

Решением суда от 12.01.11г. постановление департамента признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован недостаточностью доказательств наличия состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что общество не предприняло все возможные меры: не произвело покраску металлических составляющих причала и буны; допустило отстой трактора на буне, не оборудованной обваловкой, в то время как под ним образовались пятна нефтепродуктов; производит заправку маломерных транспортных средств в прибрежной защитной полосе, не имеющей твёрдого покрытия.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель департамента не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель департамента поддержали изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Просил приобщить к материалам дела приложенное к апелляционной жалобе письмо N 8/244 от 16.12.10г.

Суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства департамента о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду того, что департамент не представил доказательств невозможности представить указанное письмо суду первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.10 Азово-Черноморской природоохранной прокуратурой проведена проверка общества на предмет соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации.

В результате проверки установлено, что общество в районе Культурной щели с. Криница г. Геленджик на буне N 2 вблизи причала N 109 допустило стоянку грузовой техники (трактора гос. номер 3821УХ23RUS). При этом на поверхности буны N 2 на расстоянии около двух метров от уреза воды обнаружены локальные пятна нефтепродуктов. Кроме того, в ходе проверки выявлен факт наличия в водоохраной зоне акватории Черного моря у причала N 109 маломерного моторного плавательного средства (бортовой номер РФВ 3210) и моторного плавательного средства (катера с бортовым номером РФВ 3935), заправка которых топливом осуществлялась на прибрежной полосе пляжа общества.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

13.10.10 Азово-Черноморской природоохранной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 42-44).

13.10.10 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в департамент для рассмотрения по существу.

21.10.10г. по результатам рассмотрения административного дела департаментом вынесено постановление N 00133/6/10 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей (л.д. 65-69).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, вменённого обществу в вину департаментом не доказано.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч. 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном 13.10.10 Азово-Черноморским природоохранным прокурором, указано, что общество в районе Культурной щели с. Криница г. Геленджик на буне N 2 вблизи причала N 109 допустило стоянку грузовой техники (трактора гос. номер 3821УХ23RUS). При этом на поверхности буны N 2 на расстоянии около двух метров от уреза воды в ходе проверки обнаружены локальные пятна нефтепродуктов.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что в непосредственной близости от места размещения причала N 109 на расстоянии около одного метра до уреза воды установлен факт наличия на железобетонных плитах и оградительных железобетонных блоках (гексабитах) следов потеков желтоватого цвета, образовавшихся в результате процессов коррозии металлических составляющих железобетонных плит и блоков, а также оградительного леера поверхности буны N 2.

В обосновании наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ департамент указывает, что стенки гидротехнического сооружения (буны N 2) не оборудованы устройствами, обеспечивающими охрану водного объекта в акватории Черного моря от загрязнения, что не исключает возможность попадания в море загрязненных нефтепродуктами сточных вод.

Помимо этого, департамент указывает, что обществом не принимаются своевременные меры по окраске металлических частей пляжеудерживающей каменно-набросной буны N 2, что не исключает возможность попадания в акваторию Черного моря загрязненных коррозийными элементами сточных вод.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что из представленных в материалы дела документов не следует, что грузовая техника (трактор гос. номер 3821УХ23RUS), маломерное моторное плавательное средство (бортовой номер РФВ 3210) и моторное плавательное средство (катер с бортовым номером РФВ 3935), принадлежат обществу.

Кроме того, департаментом не представлено документальных доказательств того, что выявленные в ходе проверки факты приведут к реальному загрязнению окружающей среды.

Департамент также не указал, какими нормативно-правовыми актами установлена возможность определения реальной угрозы окружающей природной среде, и какими устройствами необходимо оборудовать гидротехнические сооружения для защиты от попадания загрязняющих веществ в акваторию Черного моря.

Учитывая изложенное судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Кроме того, санкция ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, в виде штрафа в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Однако оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем доказательств наличия отягчающих обстоятельств контролирующим органом в материалы дела не представлено.

Довод общества о незаконности оспариваемого постановления ввиду пропуска срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правильно признал необоснованным, поскольку нарушение срока составления протокола (вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) не является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не может быть признано существенным нарушением законодательства (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2008 N Ф08-604/08-228А).

Ссылку общества на нарушение контролирующим органом п. 5 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ ввиду неразъяснения контролирующим органом при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, их прав и обязанностей, суд первой инстанции также обосновано признал необоснованной, поскольку указанный довод является односторонним доказательством и документально не подтверждается.

Довод общества о неразъяснении законному представителю общества при возбуждении постановления по делу об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку имеющейся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.10 подписью генерального директора общества подтверждается, что его права ему разъяснены.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется

Вместе с тем оспариваемое постановление обоснованно признано незаконным и отменено судом первой инстанции ввиду недостаточности доказательств наличия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы департамента и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка