• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 года Дело N А32-31085/2010

15АП-4316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Н.В.,

при участии:

истца - Лоншаковой В.А. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоншаковой Виктории Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 по делу N А32-31085/2010-39/508, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г., по иску индивидуального предпринимателя Лоншаковой Виктории Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлайн»

о взыскании 973924,50 руб. и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лоншакова Виктория Александровна (далее ИП Лоншакова В.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлайн» (далее ООО «Интерлайн», общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 723924,50 рублей, в том числе за ноябрь 2008 года - 191666,50 руб., за август 2010 года - 32258 руб., за сентябрь и октябрь 2010 года по 250000 рублей в месяц и досрочном расторжении договора аренды от 01.01.2008 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 25.01.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 119,126)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Интерлайн» в пользу ИП Лоншаковой В.А. взыскана задолженность по арендной плате за ноябрь 2008 года в сумме 191666 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что судебными актами по делу NА32-1820/2009 установлены обстоятельства фактической передачи в пользование ответчику спорных помещений по акту приема-передачи от 01.01.2008. Факт пользования ответчиком спорными помещениями до 23.11.2008 установлен судебными актами по делу N32-15944/2009 и документально не опровергнут обществом. В нарушение статей 309-310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата за 23 дня ноября 2008 года ответчиком не была внесена.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.08.2010 по 01.11.2010 суд первой инстанции указал, что с 24.11.2008 ИП Лоншакова В.А. ограничила обществу доступ в спорные помещения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2010 по делу NА32-23195/2008 предприниматель обязана не чинить препятствия обществу в пользовании арендованным имуществом и обеспечить доступ в арендованные помещения. Доказательства надлежащего исполнения предпринимателем вышеуказанного судебного акта в части обеспечения доступа ответчика в арендованное помещение в материалах дела отсутствуют. Оценив представленную в дело переписку сторон, суд пришел к выводу, что указывая дату и время передачи спорных помещений ответчику, предприниматель не учитывал почтовый пробег корреспонденции. Уведомления о передачи помещений были получены обществом позже даты, приема-передачи помещений, указанной истцом, в связи с чем, у общества отсутствовала возможность обеспечить приемку помещений от арендодателя. Поскольку доказательства отказа арендатора в принятии арендованного имущества в материалах дела отсутствуют, суд отклонил доводы истца об уклонении общества в принятии спорных помещений и злоупотреблении ответчиком своими правами. В отсутствие доказательств передачи арендатору спорных помещений, у общества не возникла обязанность по внесению арендной платы в период с 30.08.2010 по 01.11.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 01.01.2010 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.8.3 договора основания для его расторжения в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Индивидуальный предприниматель Лоншакова Виктория Александровна, в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель жалобы указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что предприниматель не исполнила решение суда от 27.07.2010 по делу NА32-23195/2008 об обязании обеспечить доступ ответчика в арендованные помещения. В письмах от 26.07.2010, от 24.08.2010, от 30.08.2010, от 11.01.2011, от 26.01.2011 предприниматель уведомил общество о готовности передать помещения в аренду, однако, общество отказалось принимать помещения. Из устных пояснений директора общества и писем от 09.08.2010, от 21.08.2010, от 05.09.2010, от 07.09.2010, от 06.10.2010, от 28.01.2011, от 07.02.2011 следует, что общество не намерено было принимать помещения до вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному делу и выполнения предпринимателем требований общества. ИП Лоншакова В.А. отправляла письма обществу с предложением о принятии спорных помещений с учетом контрольных сроков прохождения почтовой корреспонденции, указанных в постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N160. Получив письма с указанием даты приема-передачи спорных помещений позже предложенной истцом даты, ответчик не предложил иной, приемлемой для него даты, приема-передачи помещений. В силу статьи 16 АПК РФ, решение суда от 27.07.2010 по делу NА32-23195/2008 является обязательным для обеих сторон. Бездействия ООО «Интерлайн», выражающееся в уклонении от принятия спорных помещений, свидетельствуют о злоупотреблении правом и причинении вреда предпринимателю, что, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недопустимым. Поскольку договор аренды от 01.01.2008 являлся действующим, стороны были обязаны исполнять принятые по нему обязательства, в том числе обязанность по внесению арендной платы (ст.ст.309,614 ГК РФ). Вывод суда об отсутствии у ООО «Интерлайн» обязанности по внесению арендной платы в связи с фактическим неиспользованием спорных помещений, не соответствует представленным в дело доказательствам и нормам действующего законодательства. В связи с систематическим уклонением арендатора от внесения арендной платы, договор аренды от 01.01.2008 подлежит расторжению применительно к п.3 ч.1 ст.619 ГК РФ.

ООО «Интерлайн» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество указало, что предприниматель не исполнила надлежащим образом обязательства по предоставлению арендованного имущества (ст.611 ГК РФ). Требования арендатора об уточнении указанной в договоре площади арендуемого помещения, с учетом фактической площади данных помещений, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, истцом не исполнены. От регистрации дополнительного соглашения от 04.09.2008 к спорному договору аренды, истец отказался. Письма предпринимателя от 26.07.2010, от 24.08.2010 и от 30.08.2010 с предложением передачи помещений содержали нереальные даты приема-передачи.

В судебном заседании ИП Лоншакова В.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Интерлайн» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся представителей, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 пересматривается в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении иска ИП Лоншаковой В.А. о взыскании задолженности по арендной плате за август 2010 года в размере 32258 руб., за сентябрь - октябрь 2010 года в размере 500000 рублей и досрочном расторжении договора аренды от 01.01.2008.

Как следует из материалов дела, ИП Лоншаковой В.А. принадлежит на праве собственности здание литер Д, под/Д площадью 328 кв.м., расположенное по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, ул. Ставропольская, 128, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2008 серии 23-АЕ N086195 (т.1 л.д.58).

01.01.2008 ИП Лоншакова В.А. (арендодатель) и ООО «Интерлайн» (арендатор) подписали договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлялись в аренду нежилые помещения, находящиеся на первом, втором и цокольном этажах здания (литер Д, под/Д), расположенного по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, ул.Ставропольская, 128, а именно: комнаты N1 - 5,3 кв.м., N2 - 12,3 кв.м., N3 - 5,3. кв.м., N4 - 38,1 кв.м., N5 - 38,3 кв.м., N6 - 5,0 кв.м., N7 - 10,2 кв.м., N8 - 6,9 кв.м., N9 - 5,6 кв.м.; N10 - 8,7 кв.м., N11 - 2,8 кв.м., N11/1 - 1,8 кв.м., N12 - 12,3 кв.м., N13 - 1,6 кв.м.,N13/1 - 3,5 кв.м., N14 - 20,7 кв.м., N14/1 - 2,5 кв.м., N15 - 13,2 кв.м., N16 - 37,5 кв.м., N18 - 4,7 кв.м., N19 - 9,0 кв.м., N20 - 2,4 кв.м., N20/1 - 2,3 кв.м., N20/2 - 3,4 кв.м., N21 - 23,2 кв.м., N22 - 3,3 кв.м., N23 - 26,0 кв.м., N24 - 12,1 кв.м., N25 - 9,7 кв.м., общей площадью 328 кв.м., для размещения ресторана и клуба (т.1 л.д. 11-16).

Спорные помещения были переданы ООО «Интерлайн» по акту приема-передачи от 01.01.2008 (т.1 л.д.15 на обороте).

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 01.01.2008, указанный договор заключен на срок 5 лет, в связи с чем, подлежит государственной регистрации и является заключенным с даты его государственной регистрации.

Договор аренды нежилого помещения зарегистрирован 30.10.2008, что подтверждается штампом регистрационной службы на оборотной стороне акта приема-передачи от 01.01.2008 (т.1 л.д.16). Следовательно, с указанной даты договор аренды от 01.01.2008 считается заключенным.

В п.5.1 договора стороны определили, что арендная плата за аренду спорного помещения начисляется ежемесячно в сумме 250000 руб. Арендная плата за первые два месяца уплачивается арендатором авансом в пятидневный срок с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения. В дальнейшем арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца на основании счета, выставленного арендодателем, на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. Арендатор обязан получать счета под роспись.

Полагая, что ООО «Интерлайн» ненадлежащим образом исполнило обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 01.01.2008, ИП Лоншакова В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.4.2 договора аренды от 01.01.2008 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу NА32-1820/2009-44/9 установлено, что нежилые помещения первого, второго и цокольного этажей здания литер Д, под/Д, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Ставропольская 128, были переданы ООО «Интерлайн» по акту приема-передачи от 01.01.2008. В силу статьи 69 АПК РФ, судебные акты по делу NА32-1820/2009-44/9 являются преюдициальными для сторон по настоящему делу. Факт получения спорных помещений по акту приема-передачи 01.01.2008 ООО «Интерлайн» документально не опровергло.

При таких обстоятельствах, с момента заключения договора аренды, определяемого днем его государственной регистрации (ст.ст.433, 609, 651 ГК РФ), арендуемые помещении находились в фактическим владении общества.

ООО «Интерлайн» в период с 01.11.2008 по 23.11.2008 пользовалось арендованным имуществом, однако доказательства перечисления арендной платы за него не представило, факт наличия задолженности и ее размер документально не опровергло. Поскольку в нарушение статей 309,310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком обязанность по уплате арендных платежей за период пользования имуществом с 01.11.2008 по 23.11.2008 надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции обосновано взыскал 191666,50 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь 2008 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной платы за август-октябрь 2010 года суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-15944/2009 на основании акта от 24 ноября 2008 года, составленного работниками ООО «Интерлайн» и письма ИП Лоншаковой В.А. установлено, что с 24.11.2008 предприниматель ограничил доступ сотрудников общества в помещения, расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Ставропольская, 128, арендуемые на основании спорного договора от 01.01.2008.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с 24.11.2008 ООО «Интерлайн» было лишено арендодателем доступа в арендуемое помещение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2010 по делу NА32-23195/2008, вступившим в законную силу 30.08.2010 (ст.180 АПК РФ), ИП Лоншакова В.А. была обязана не чинить препятствия ООО «Интерлайн» и обеспечить обществу доступ в помещения, полученные в аренду по договору от 01.01.2008 и расположенные в здании литер «Д», «под Д» по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, ул.Ставропольская, 128.

Судом установлено, что письмом от 26.07.2010 исх.N07 Лоншакова В.А. предложила ООО «Интерлайн» во исполнение решения суда по делу NА-32-23195/2008 явиться по адресу г.Краснодар, ул. Ставропольская,128 к 12 часам 00 минут 29 июля 2010 года (т.1 л.д.26). Данное письмо отправлено отправителем 27.07.2010, то есть за 2 дня до назначенной истцом даты приема-передачи имущества, и получено ООО «Интерлайн» 08.08.2010, о чем указано в письме общества от 09.08.2010 исх. N2 (т.1 л.д.31).

Письмом от 24.08.2010 ИП Лоншакова В.А. повторно предложила ООО «Интерлайн» прибыть 28.08.2010 в 10 часов 00 минут по адресу г. Краснодар, ул. Ставропольская,128 для принятия соответствующих помещений. ООО «Интерлайн» в письме от 05.09.2010 исх. N5 сообщило истцу о невозможности прибыть в назначенное время по причине позднего получения данного письма - 02.09.2010, то есть после назначенной истцом даты приема-передачи помещения (т.1 л.д.27, 34)

В письме от 30.08.2010 ИП Лоншакова В.А. предложила ответчику прибыть 03.09.2010 в 09-00 часов по адресу г. Краснодар, ул. Ставропольская,128 для принятия арендуемых помещений. Письмом от 07.09.2010 исх. N6 ООО «Интерлайн» сообщило истцу о невозможности прибыть по адресу г. Краснодар, ул. Ставропольская,128 в назначенное истцом время 03.09.2010 в 09 часов 00 минут, по причине получения письма позже назначенной даты - 06.09.2010 (т.1 л.д.28-29, 35-36).

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не были приняты надлежащие меры для передачи спорных помещений ответчику согласно договору аренды от 01.01.2008 и исполнения решения суда от 27.07.2010 по делу А-32-23195/2008.

Письма ИП Лоншаковой В.А. от 26.07.2010, от 24.08.2010 и от 30.08.2010, были направлены истцом за 2-3 дня до указанных в них дат предполагаемой передачи помещений. Указанные письма были получены ответчиком после указанных в них дат приема-передачи помещений, в связи с чем, общество не имело возможности обеспечить явку представителя для оформления приема-передачи спорных помещений в предложенное арендодателем время.

Доводы истца о направлении почтовой корреспонденции с учетом контрольных сроков пересылки, установленных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N160, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, пересылки и доставки почтовой корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N160, установлено, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляет на территории административных центров субъектов Российской Федерации два дня. В данном случае, контрольные сроки определяют время доставки корреспонденции между почтовыми отделениями отправителя и получателя, а не получения адресатом корреспонденции. При этом, в контрольный срок пересылки не включается день приема корреспонденции.

Таким образом, минимально необходимый срок получения почтовой корреспонденции, направленной на территории г.Краснодара, должен составлять не менее 3 дней: день на прием корреспонденции и два дня на ее пересылку в почтовое отделение получателя. Следовательно, ООО «Интерлайн» могло получить почтовую корреспонденцию не ранее чем на 4 день с момента отправки ИП Лоншаковой В.А. уведомлений о назначении даты и времени приема-передачи помещений. С учетом изложенного, дата и время передачи помещений, указанные арендодателем в письмах от 26.07.2010, от 24.08.2010 и от 30.08.2010, были назначены предпринимателем без учета реального почтового пробега корреспонденции, фактической возможности ответчика получить данную корреспонденцию в отделении почтовой связи и обеспечить явку представителя для оформления передачи арендованных помещений.

Выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие надлежащего уведомления ООО «Интерлайн» не имело возможности прибыть для приема-передачи арендованного помещения, основаны на представленных в дело доказательствах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца на письма от 11.01.2011 N01 и от 26.01.2011 N04 с предложением передачи арендуемых помещений, поскольку данные уведомления не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии у ответчика обязательств по внесению арендной платы за август-октябрь 2010 года.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следовательно, из договора аренды возникает два встречных взаимных обязательства, в связи с чем, арендатор вправе отказаться от внесения платежей за то время, когда арендодатель воспрепятствовал арендатору во владении и пользовании арендованным имуществом, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не вправе требовать взыскания арендной платы с момента ограничения доступа арендатора в арендуемые помещения, в отсутствие доказательств последующей фактической передачи обществу арендуемых помещений согласно требованиям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Интерлайн», в силу допущенных арендодателем нарушений договорных обязательств, выразившихся в ограничении доступа арендатора в помещения и неисполнении обязанности предоставить арендуемые помещения во владение и пользование арендатора, было лишено возможности использовать арендуемое помещение в соответствии с его целевым назначением в заявленный истцом период (август-октябрь 2010 года), у ответчика обязанность по внесению арендной платы, в силу пункта 2 статьи 328, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступила.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции во взыскании в пользу предпринимателя арендных платежей по договору от 01.01.2008 за период с 30.08.2010 по 01.11.2010, является правомерным.

Из материалов дела следует, что требования ИП Лоншаковой В.А. о расторжении договора аренды от 01.01.2008 основаны на невнесении ответчиком арендных платежей за период с 01.11.2008 по 23.11.2008 и за период с 28.08.2010 по 01.11.2010.

Письмом от 08.09.2010 исх.N08 предприниматель сообщил обществу о необходимости погашения задолженности по арендной плате за следующие периоды: с 31.10.2008 по 24.11.2008, с 29.07.2010 по 31.08.2010 и с 01.09.2010 по 30.09.2010.

Письмом от 04.10.2010 исх. N09 ИП Лоншакова В.А. предложила ООО «Интерлайн» в срок до 13.10.2010 рассмотреть условия соглашения о расторжении договора аренды от 01.01.2008.

ООО «Интерлайн» от расторжения договора аренды от 01.01.2008 отказалось.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

При этом, в силу п. 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 8.3. договора аренды от 01.01.2008 также предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом установлено, что ООО «Интерлайн» в нарушение статей 309-310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.2, 4.4.2 договора аренды от 01.01.2008 не внесло арендную плату за ноябрь 2008 года (с 01.11.2008 по 23.11.2008).

Однако, с 24.11.2008 истец лишил ответчика доступа к спорным помещениям.

Поскольку истец не представил доказательства последующей передачи спорных помещений ответчику в порядке статей 606, 611, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ООО «Интерлайн» отсутствовала обязанность по внесению арендной платы после лишения арендатора права владения и пользования арендуемым имуществом (п.2 ст.328, ст. 614 ГК РФ).

Следовательно, невнесение ответчиком арендной платы за период в августе - октябре 2010 года не является нарушением порядка и сроков внесения арендной платы по договору от 01.01.2008.

С учетом статей 328, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушения внесения арендной платы по спорному договору более двух раз подряд за обозначенный в исковом заявлении период. В связи с этим, основания для расторжения договора аренды применительно к п.3 ч.1 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой на решение суда, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 по делу N А32-31085/2010-39/508 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Ильина
Судьи
И.Н.Глазунова
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-31085/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 мая 2011

Поиск в тексте