ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2011 года Дело N А32-31651/2010

15АП-4360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смотровой Н.Н. судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии: от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 37 47625 3 вручено 30.04.2011г.) от заинтересованных лиц: представители не явились (уведомление 344002 37 47626 0 вручено 26.04.2011г., уведомление 344002 37 47627 7 вручено 29.04.2011г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Босфор" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2011 по делу N А32-31651/2010 о прекращении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Босфор" к заинтересованному лицу Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, УВД по городу курорту Сочи о признании незаконными действий, принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Босфор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Внутренних Дел по г. Сочи (далее - УВД) и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - Минфин) о признании незаконным бездействия должностных лиц УВД, выразившегося в несвоевременном возврате ООО «Босфор» лекарственных средств и препаратов и в не принятии мер, направленных на обеспечение их сохранности (с учётом принятого судом уточнения первоначально заявленных требований).

Определением суда 28.03.11г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Судебный акт мотивирован тем, что предметом обжалования являются действия должностных лиц органов внутренних дел, которые подконтрольны суду общей юрисдикции и прокуратуре в силу специальных норм. Этот вывод суд первой инстанции обосновал тем, что сотрудники милиции проводили мероприятия по аресту и изъятию лекарственных средств и препаратов, несвоевременный возврат которых и необеспечение сохранности которых оспаривается в настоящем деле, в рамках уголовно-процессуального законодательства, в связи с необходимостью проверки данных, указывающих на признаки преступления по уголовному делу, возбужденному 09.06.2006 г. по факту незаконной предпринимательской деятельности общества.

Не согласившись с определением суда, общество подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе общество просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и возобновить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что требование об оспаривании бездействия должностных лиц УВД связано с заявленным одновременно с ним требованием о взыскании убытков, причинённых этим незаконным бездействием, которое принято к производству арбитражным судом. Заявление общества подведомственно арбитражному суду, поскольку общество не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу; производство по уголовному делу прекращено; незаконным бездействием должностных лиц УВД нарушены интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общества, обществу причинён материальный ущерб. Общество так же ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства допущены грубые процессуальные нарушения, а именно: определение о прекращении производства по делу оглашено после возвращения судьи из совещательной комнаты, что является безусловным основанием для отмены этого определения. Согласно ст. 166 АПК РФ, после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чём объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

УВД в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить её без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом определения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, общество известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя. Учитывая изложенное и на основании ч.ч. 2,3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках уголовного дела N 625193, возбуждённого по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ по факту незаконной предпринимательской деятельности общества (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий), обвинение по которому было предъявлено руководителю общества, сотрудниками УВД были произведены арест и изъятие принадлежащих обществу лекарственных средств и препаратов с помещением их на ответственное хранение.

Постановлением Центрального райсуда г. Сочи от 30.04.10г. с изменениями, внесёнными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2010 г., уголовное преследование в отношении директора общества было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления согласно п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (ввиду отмены ФЗ РФ от 07.04.10г. N 60 уголовной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий). Арест, наложенный на лекарственные средства и препараты общества, был снят.

Обществу как взыскателю на исполнительного листа в рамках исполнительного производства были возвращены арестованные и изъятые у него УВД по уголовному делу N 625193 лекарственные средства и препараты. В ходе поштучной и поимённой приемки-передачи данных лекарственных средств и препаратов было установлено, что все они стали непригодными к использованию в связи с истечением их срока годности.

Полагая, что эта порча произошла по причине бездействия сотрудников УВД, выразившегося в несвоевременном возврате обществу лекарственных средств и препаратов, и в не принятии мер, направленных на обеспечение их сохранности общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного бездействия сотрудников УВД незаконным и о возмещении ему причинённых данным бездействием убытков.

Требование общества о возмещении ему убытков выделено судом в отдельное производство. По требованию о признании незаконным бездействия сотрудников УВД производство по делу прекращено ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о неподведомственности заявленного обществом требования арбитражному суду.

На основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Названные споры должны носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и предпринимателей, причем одним из таких участников спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок обжалования действий сотрудников милиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен в ст. 19, 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров неподведомственна.

Арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в данном случае дело арбитражному суду не подведомственно. В силу ст. 123 УПК РФ эти действия могут быть обжалованы прокурору, либо в суд - суд общей юрисдикции.

На основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращается, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спор между обществом и УВД, Минфином, возник не в связи с осуществлением обществом предпринимательской, либо иной экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников УВД по обеспечению хранения и своевременности возвращения обществу имущества, арестованного и изъятого у общества в рамках уголовного дела, возбужденного по факту незаконной предпринимательской деятельности общества. Это имущество было арестовано и изъято у общества в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора по уголовному делу, как имущество, полученное в результате осуществления преступных действий, которое в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежало обращению в доход государства.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что арбитражному суду процессуальным законодательством не предоставлено права рассматривать по существу данный спор, возникший между обществом и органами внутренних дел по поводу имущества, изъятого у общества в рамках уголовного дела, в целях последующего обращения его в доход государства как полученного в результате осуществления преступных действий.

Рассмотрение этого заявления общества должно производиться компетентным судом общей юрисдикции в рамках уголовного судопроизводства в порядке, установленном УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования не имеют экономического содержания. Довод общества о том, что заявление об оспаривании бездействия сотрудников милиции, возникшего из уголовного дела, подведомственен арбитражному суду, так как этим бездействием нарушены интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общества, судом апелляционной инстанции отклоняется,

В связи с этим приведённые обществом в заявлении и в апелляционной жалобе доводы о допущенных заинтересованными лицами при хранении и возвращении имущества нарушениях, рассмотрению по существу арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не подлежат ввиду отсутствия у них на это права.

То обстоятельство, что общество заявило неподведомственное арбитражному суду требование о признании незаконным бездействия сотрудников милиции вместе с требованием о взыскании убытков, причинённых этим незаконным бездействием, основанием для изменения установленных нормами АПК РФ, ГПК РФ и УПК РФ правил подведомственности дел не является.

Довод общества о том, что его заявление подведомственно арбитражному суду, поскольку общество не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу N 625193 преследования, а так же потому, что производство по уголовному делу прекращено, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на действующем законодательстве.

Из содержания ст. 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности следует, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Аналогичное положение содержится в ст. 39 Закона о милиции.

В п. ст. 123 УПК РФ так же указано, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Действиями сотрудников милиции по аресту, изъятию, хранению и возвращению обществу лекарственных средств и препаратов интересы общества затронуты, поскольку аресту и изъятию было подвергнуто имущество, принадлежащее обществу.

Таким образом, правильно применив положения Закона о милиции, Закона об оперативно-розыскной деятельности, а также Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок обжалования действий сотрудников милиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что рассмотрение данного конкретного спора арбитражному суду неподведомственно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Оглашение судом определения о прекращении производства по делу после возвращения из совещательной комнаты процессуальным нарушением не является. Объявление до удаления в совещательную комнату о том, что суд удаляется для принятия судебного решения, а так же заслушивание до этого позиций участвующих в деле лиц, не названо в АПК РФ процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену оглашённого после возвращения из совещательной комнаты определения о прекращении производства по делу. Выводов по существу заявленных обществом требований, а так же суждений по результатам исследования и оценки предоставленных сторонами по делу доказательств в подтверждение заявленных ими по делу позиций по существу спора, в определении суда о прекращении производства по делу не содержится.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

Госпошлина в размере 1000 руб., уплаченная ООО «Мидас» за общество в доход федерального бюджета по платежному поручению N 10 от 29.03.11г. за поданную обществом апелляционную жалобу, подлежит возвращению ООО «Мидас» на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Мидас», ИНН 2320131366, из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей, уплаченных в федеральный бюджет по заявлению ООО «Босфор» по платёжному поручению N 10 от 29.03.2011г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка