ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 года Дело N А32-31318/2009

15АП-4810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимченко О.Х. судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии: от истца: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще.

от ответчика-«Центр отдыха «Мацеста»,явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще (определение возвращено с отметкой об истечении срока хранения); от Управления Росреестра по Краснодарскому краю явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще (уведомление N40618); от ГУ «Сочинский национальный парк» явка представителя не обеспечена.уведомлен надлежаще(уведомление 40617),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральное государственное учреждение «Сочинский национальный парк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 марта 2011г. по делу N А32-31318/2009

по иску Первого заместителя прокурора Краснодарского края -прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Центр отдыха «Мацеста», Федеральному государственному учреждению «Сочинский национальный парк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным договора аренды.

принятое судьей Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Центр отдыха «Мацеста» (далее - общество), ФГУ "Сочинский национальный парк" (далее - национальный парк), Управлению федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (правопреемник - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; далее - регистрационная служба) со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 21.06.2006 N 10/3 площадью 0,6050 га, состоящего из трех частей, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0017, расположенного в квартале 31, выдел 18, 19, 20, 29, 30 Кудептинского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк» (далее - спорный земельный участок), заключенный национальным парком и обществом;

- признать недействительным зарегистрированное 13.10.2006 обременение права по договору аренды от 21.06.2006, заключенному национальным парком и обществом;

- применить последствия недействительности сделки, обязав общество возвратить национальному парку спорный земельный участок.

Исковое заявление мотивировано тем, что договор аренды заключен со стороны национального парка, не уполномоченного на распоряжение спорным земельным участком.

Решением от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 01.11.2010 по делу N А32-31318/2009 судебные акты отмены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция признала ошибочными выводы судом о том, что исполнение сделки началось в 2006 г., указала на необходимость исследования начала течения срока исковой давности в отношении заключенной сделки.

При повторном рассмотрении дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности заключенного договора аренды земельного участка от 21.06.2006 N 10/3 площадью 0,6050 га, состоящего из трех частей, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0017, расположенного в квартале 31, выдел 18, 19, 20, 29, 30 Кудептинского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк», заключенного между национальным парком и обществом; применил последствия недействительности сделки, решением от 09.03.2011 г. обязал общество возвратить парку спорный участок.

ГУ «Сочинский национальный парк обратился с апелляционной жалобу на решение суда первой инстанции указав следующие доводы.

Договор аренды N 10/3 от 21.06.2006 г. на момент его заключения соответствовал нормам действующего законодательства и неверно оценен судом как недействительная сделка. Полномочия на заключение договоров аренды земельных участков представлены национальному парку Постановлением Правительства РФ N926 от 03.08.1996 г.

Правительство РФ, реализуя свои полномочия собственника федеральной собственности, определенные ст. ст. 124-129 ГК РФ ст.ст. 209,608 ГК РФ передало полномочия владения, пользования и распоряжения имуществом в данном случае национальному парку посредством специального поручения, издав указанное постановление N 926. В силу императивного указания ст. 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 г. N 2ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» постановления и распоряжения Правительства РФ обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Суд необоснованно отклонил довод парка о необходимости применения срока исковой давности 3 года, установленного п.1 ст. 181 ГК РФ. Оспариваемый договор заключен на торгах, внесенный заток засчитан в счет исполнения обязательств по договору, то есть свидетельствует о начале течения срока исполнения условий сделки и исчисляется с даты внесения задатка. Заявитель жалобы считает, что в данном случае, моментом возникновения арендных отношений и началом исполнения обязательств по возмездной сделке является момент проведения конкурса на заключение договора аренды и последующее совершение сделки(подписание договора, передача земельного участка), а не момент обращения за регистрацией договора. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске прокурору Краснодарского края отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2006 года между государственным учреждением «Сочинский национальный парк» и ООО «Центр отдыха «Мацеста» заключен договор аренды земельного участка площадью 0,6050 га, состоящего из трех частей, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0017, расположенного в квартале 31, выдел 18, 19, 20, 29, 30 Кудептинского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк». Разрешенными видами деятельности на земельном участке сторонами определены обустройство и эксплуатация пункта питания и базы отдыха.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на то, что договор аренды заключен со стороны арендодателя неуполномоченным на распоряжение земельным участком лицом, прокурор Краснодарского края обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2.5 договора аренды от 21.06.2006г. земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и объектов в зоне рекреационного использования.

В соответствии с кадастровым паспортом от 03.06.2009 N49О/09-03-2959 спорный земельный участок расположен в Кудепстинском лесничестве Сочинского национального парка, относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - природоохранные, рекреационные, просветительские, научные и культурные цели и для регулируемого туризма, правообладателем указано ГУ «Сочинский национальный парк».

Согласно статье 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон) (в редакции, действовавшей на дату подписания спорного договора) земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами. Национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности (пункты 2, 5 статьи 12 Закона об особо охраняемых природных территориях).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона, владельцам лицензий на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха могли быть предоставлены в аренду земельные участки, природные объекты, здания и сооружения на условиях, определенных соответствующими договорами, заключаемыми с дирекциями национальных парков.

В соответствии с частью 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации.

В силу части 4 статьи 27 названного Кодекса земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности национальными парками, изъяты из оборота.

В соответствии с частью 2 статьи 27 того же Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 11 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться названными земельными участками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Поскольку на момент заключения спорного договора аренды вступил в действие Земельный кодекс Российской Федерации (30.10.2001), национальный парк, владеющий данными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе был распоряжаться спорным земельным участком, передавая его в аренду. Довод национального парка о наличии у него полномочий на заключение договоров аренды со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 926 от 03.08.1996 г. сделан без учета требований Земельного Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, договор аренды от 21.06.2006г. ничтожен как не соответствующий пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214, статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела национальный парк заявил о применении срока исковой давности. В жалобе парк указал, что срок давности надлежит исчислять с момента проведения конкурса на заключение договора аренды и последующее совершение сделки(подписание договора, передача земельного участка), а не с момента обращения за регистрацией договора аренды.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Заключение арендной сделки на торгах не лишает прокурора возможности оспаривать ее со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод национального парка об исчислении срока исковой давности с момента проведения торгов основан на неверном толковании норм права.

В статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен порядок, в соответствии с которым договор должен быть заключен с лицом, выигравшим торги. Заключение такого договора - обязанность организатора торгов. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. В случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения (пункт 5 статьи 448 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлено специальное правило определения начала течения срока исковой давности, который начинает течь с момента, когда началось исполнение сделки.

Таким образом, по окончании проведения торгов возникает обязанность у сторон по заключению соответствующего договора, однако, подписание договора еще не свидетельствует о исполнении его сторонами.

Национальный парк по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт передачи ответчику земельного участка во исполнение договора аренды в момент его заключения.

Из выписки протокола N 14 от 21.06.2006 г. заседания конкурсной комиссии о проведении торгов по объекту земельный участок с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0017, площадью 0,6050 га, следует, что победитель торгов может приступить к использованию арендуемого участка после регистрации права аренды земельного участка в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним г.Сочи. Согласно пункту 3.1.1 договора аренды спорного земельного участка арендодатель - национальный парк обязался обеспечить арендатору - обществу свободный доступ к земельному участку не позднее 10 дней с момента государственной регистрации договора. Приступить к освоению земельного участка арендатор вправе только после государственной регистрации договора (п 4.1.4)

Таким образом, стороны определили начало исполнение договора аренды, моментом его регистрации.

Спорный договор зарегистрирован регистрационной службой- 16.10.2006 г. (запись N 23-10-19/032/2006). Кроме того, пункт 6.6 договора аренды определяет порядок внесения обществом арендной платы - ежеквартально до истечения пятого числа следующего квартала. В материалы дела представлена квитанция об оплате арендной платы за первый квартал 2007 г., датированная апрелем 2007 г., иск прокурором заявлен 26 августа 2009 г., то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, заявленным национальным парком в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на заявителя жалобы, при подаче апелляционной жалобы, национальный парк оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2011г. по делу N А32-31318/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка