А65-21413/2010 от 18 мая 2011

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 года Дело N А65-21413/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО «Коммерсантъ» в Казани, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года по делу N А65-21413/2010 (судья Шакурова К.Н.) по иску ООО «Крестьянское хозяйство «Заря», г. Казань, к ОАО «Красный Восток-Агро», г. Казань, ЗАО «Коммерсантъ» в Казани, г. Казань, Шебаловой Любови, г. Казань, с участием третьего лица ЗАО «Эдельвейс-Групп», г. Казань, о признании сведений, распространенных ОАО «Красный Восток-Агро», ЗАО «Коммерсантъ Издательский дом», Шебаловой Л.А. в статье «Над Красным Востоком заалела «заря/Кредитор добивается банкротства агрохолдинга», опубликованной в газете «Коммерсантъ Волга-Урал» (Казань) N 164 (4462) от 07.09.2010 г. несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «КХ «Заря», об обязании ОАО «Красный Восток-Агро», ЗАО «Коммерсантъ Издательский дом», Шебалову Л.А. опровергнуть сведения, о взыскании с ОАО «Красный Восток-Агро» возмещения вреда деловой репутации в размере 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Заря», город Казань (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Красный Восток-Агро" (далее ответчик 1, Общество), г.Казань, Закрытому акционерному обществу "КОММЕРСАНТЪ. ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ", г. Москва (далее ответчик 2, издательство), о признании сведений, распространенных в статье «Над Красным Востоком заалела «Заря/Кредитор добивается банкротства агрохолдинга/» несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Крестьянское хозяйство «Заря», об обязании ОАО «Красный Восток -Агро» опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Крестьянское хозяйство «Заря» сведений, содержащихся в статье «Над Красным Востоком заалела «Заря/Кредитор добивается банкротства агрохолдинга/», опубликованной в газете Коммерсантъ (Казань) N 164 (4462) от 07.09.2010г., размещенной на официальном сайте газеты Коммерсантъ (Казань) - http:/www.kommersant.ru/, о взыскании с ОАО «Красный Восток-Агро» 500000.00 руб. в счет возмещения вреда деловой репутации.

Определением АС РТ от 27 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора,привлечены Закрытое акционерное общество "Эдельвейс-Групп", Любовь Шебалова, ЗАО «Коммерсантъ» в Казани - редакция и издатель региональных полос «Волга-Урал».

Определением АС РТ от 23 ноября 2010 года в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика Закрытого акционерного общества "КОММЕРСАНТЪ. ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ", г. Москва, на ЗАО «Коммерсантъ» в Казани - издатель региональных полос «Волга-Урал».

Определением АС РТ от 29 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечена Шебалова Л.

Истцом в суде первой инстанции уточнены исковые требования, просит признать сведения, распространенные Обществом «Красный Восток-Агро», ЗАО «КОММЕРСАНТЪ. ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ», Шебаловой Л.А. в статье «Над Красным Востоком заалела «Заря/Кредитор добивается банкротства агрохолдинга» опубликованной в газете «Коммерсаннть Волга-Урал» (Казань) N 164 (4462) от 7 сентября 2010 года, а именно словесные конструкции:

1.«В Красном Востоке Агро» утверждают, что не допустят банкротства и называют действия «Зари» рейдерством»,

2.«Указанное дело (о банкротстве- «Ъ») имеет все признаки рейдерства и в ближайшее время будет направлено (заявление - «Ъ») в правоохранительные органы»,

несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «КХ «Заря»,

просит обязать ОАО «Красный Восток-Агро», ЗАО «КОММЕРСАНТЪ. ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ», Шебалову Л. опровергнуть указанные в п. 1 сведения путем публикации в газете «Коммерсант Волга Урал» (Казань) в тот же день недели (вторник) в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, статью под заголовком «опровержение», содержание которого указано в уточнение исковых требований (т. 3 л.д.105), принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Крестьянское хозяйство «Заря», г. Казань, распространенные ЗАО «КОММЕРСАНТЪ в Казани», Шебаловой Л.А. в статье «Над Красным Востоком заалела «Заря/Кредитор добивается банкротства агрохолдинга», опубликованной в газете «Коммерсаннть Волга-Урал» (Казань) N 164 (4462) от 7 сентября 2010 года, а именно:

«В Красном Востоке Агро» +. называют действия «Зари» рейдерством»,

«Указанное дело (о банкротстве- «Ъ») имеет все признаки рейдерства и в ближайшее время будет направлено (заявление - «Ъ») в правоохранительные органы».

Суд обязал ЗАО «Коммерсанть» в Казани» опровергнуть указанные сведения за свой счет, путем распространения сообщения в выпуске газеты «Коммерсант Волга Урал» (Казань) в тот же день недели (вторник) в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда о принятом по данному делу судебном решении.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «Крестьянское хозяйство «Заря», город Казань к ОАО «Красный Восток Агро» отказано.

При принятии судебного акта суд основывался на представленных доказательствах, подтверждающих наличие в распространенных сведениях признаков недействительной и порочащей деловую репутацию истца информации. В остальной части доводы истца счел не доказанными.

В апелляционной жалобе ЗАО «КОММЕРСАНТЪ в Казани» (далее ответчик 2, заявитель жалобы) просит решение суда от 21 февраля 2011 отменить и в иске полностью отказать, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемые фразы соответствуют действительности и не несут признаков, порочащих деловую репутацию истца, так как вырваны из общего контекста статьи, нарушают права журналиста на свободу информации, что подробно изложено в доводах апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Истец также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав, что считает решение суда от 21 февраля 2011 законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Поскольку истец решение суда от 21 февраля 2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривает, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ рассматривает законность и обоснованность решения от 21 февраля 2011 только в обжалуемой части- удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 21 февраля 2011.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, тог это лицо также является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются; факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка обстоятельствам дела, доводам сторон, показаниям свидетелей, при правильном применении норм материального права в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в газете «Коммерсанть Волга-Урал» (Казань) N 164 (4462) от 7 сентября 2010 года опубликована статья под заголовком «Над Красным Востоком заалела «Заря/Кредитор добивается банкротства агрохолдинга», указанная статья, как указывает истец, также размещена на официальном сайте газеты в сети Интернет. (т. 1 л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что даже в отсутствии надлежащих доказательств размещения статьи на сайте в сети Интернет, факт распространения информации подтверждается наличие в средстве массовой информации соответствующей статьи.

Содержанием указанной статьи является рассмотрение Арбитражным судом РТ заявления ООО «КХ «ЗАРЯ» о признании ОАО «Красный Восток Агро» (ответчик 1, Общество) несостоятельным (банкротом), дело NА65-12071\2010, обстоятельства, связанные с неплатежеспособностью ответчика.

По мнению истца, в тексте указанной статьи порочат его деловую репутацию и не соответствуют действительности следующие фразы:

1. «В Красном Востоке Агро» утверждают, что не допустят банкротства и называют действия «Зари» рейдерством»,

2. «Указанное дело (о банкротстве- «Ъ») имеет все признаки рейдерства и в ближайшее время будет направлено (заявление - «Ъ») в правоохранительные органы».

Суд первой инстанции признал данные фразы, порочащими деловую репутацию истца и не соответствующими действительности, частично:

1. «В Красном Востоке Агро» a называют действия «Зари» рейдерством»,

В связи с этим, апелляционная жалоба ЗАО «КОММЕРСАНТЪ в Казани» (далее ответчик 2) рассматривается в части указанных удовлетворенных требований.

Материалами дела установлено, что автором статьи является журналист Шебалова Л., из пояснений которой, данным в суде первой инстанции следует, что источником информации, (полученной посредством переписки по электронной почте) и размещенной в статье, является Постнова Г., которая является работником ОАО «Эдельвейс Групп». Наличие трудовых отношений указанного физического лица с третьим лицом подтверждается копией трудовой книжки Постновой Г.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, поскольку отсутствуют доказательства распространения оспариваемых сведений Обществом «Красный Восток Агро», наличие трудовых отношений автора статьи Шебаловой Л. и Постновой Г. с ответчиком - ОАО «Красный Восток Агро», исковые требования, предъявленные к указанному лицу, необоснованы и удовлетворению не подлежат.

Эти обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Согласно ст. 49 Закона «О средствах массовой информации» обязанностью журналиста является проверка достоверности сообщаемой им информации. В том числе на предмет принадлежности указанной информации источнику - ОАО «Красный Восток Агро».

Согласно положений ст. 39 Закона «О средствах массовой информации» запрашиваемую информацию обязаны предоставлять средствам информации только уполномоченные лица.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что Постнова Г. не является уполномоченной на передачу какой-либо информации по данному вопросу, что подтверждается имеющимися в деле пояснениями ее работодателя (третьего лица) и пояснениями ответчика - ОАО «Красный Восток Агро».

Доводы апелляционной жалобы, что поведение Постновой Г. позволило журналисту Шебаловой Л.А. сделать вывод о компетентности источника информации, не является, в силу требований ст. 67, 68 АПК РФ допустимым доказательством по делу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит в выводу, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено надлежащих доказательств соответствия действительности распространенной в статье информации.

При оценке конкретных оспариваемых фраз, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о том, что во фразе N 1 - «В Красном Востоке Агро» утверждают, что не допустят банкротства и называют действия «Зари» рейдерством», негативный, порочащий характер имеет сочетание слов «называют действия «Зари» рейдерством», а фраза N 2 - «Указанное дело (о банкротстве- «Ъ») имеет все признаки рейдерства и в ближайшее время будет направлено (заявление - «Ъ») в правоохранительные органы» полностью несет порочащий характер в отношении истца.

Данный вывод подтверждается следующим:

Термин «рейдерство» как поглощение предприятия против воли его собственника или руководителя, получил распространение и в средствах массовой информации и в правовых оценках правонарушений начиная с 2008 года, когда вопросы криминального захвата предприятий стали объектом внимания высших государственных органов.

Правительство РФ одним из приоритетных направлений своей деятельности на период до 2012 г. в сфере обеспечения национальной безопасности определило "осуществить комплекс мероприятий по противодействию криминальным захватам имущественных комплексов (рейдерству) и преступлениям на фондовом рынке, наносящим значительный ущерб экономике Российской Федерации и имеющим большой общественный резонанс".

31 июля 2008 г. Президент РФ Д.А. Медведев утвердил Национальный план противодействия коррупции <1>, пунктом 9 раздела IV которого руководителю Следственного комитета при Генеральной прокуратуре России и начальнику Следственного комитета при МВД России поручено усилить контроль за законностью и обоснованностью процессуальных решений, принимаемых по уголовным делам, касающимся захвата имущества, имущественных и неимущественных прав, денежных средств предприятий, так называемого рейдерства.

Позднее, 2 февраля 2009 г., на заседании коллегии ФСБ России Д.А. Медведев также заявил, что в настоящее время главными проблемами в стране являются рейдерство и коррупция, при этом проблема рейдерства становится наиболее актуальной во время кризиса.

В связи с этим, слово «рейдерство», применяемое к конкретному юридическому лицу, - в данном случае ООО «Заря», может расцениваться только в негативном, порочащем деловую репутацию истца смысле (совершение преступных действий или иных нарушений экономических законов).

В абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что под порочащими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Под репутацией понимается приобретаемая, общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого кого-либо, чего чего-либо. (С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова, толковый словарь русского языка 44-е издание, М. 2002 г.).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии законодательно определенного термина «рейдерства», так как в данном случае рассматривается не вопрос об уголовной квалификации, а оценивается характер сведений в общественно-социальном смысле, где учитывается и нарушение деловой этики и распространение сведений, которые могут не быть основанием для уголовной ответственности, но умаляют деловую репутацию юридического лица, обвиняют его в недобросовестности и других действиях предосудительного характера.