• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 года Дело N А53-2774/2011

15АП-4634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смотровой Н.Н. судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии: от заявителя: начальника отдела Рыбянец С.Н. (доверенность от 15.04.11г. N 03/17800; от заинтересованного лица: Маркаровой Д.В. (доверенность N 4 от 14.03.11г., сроком на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.04.2011 по делу N А53-2774/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанция" к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу об оспаривании решения, принятое в составе судьи Чернышёвой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтинская газотурбинная электростанция» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - департамент) об отмене постановления N 01-13-743/11 (001) от 14.02.11г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Заявление мотивировано отсутствием субъективной стороны во вменяемом ему в вину правонарушении и нарушением департаментом порядка привлечения к административной ответственности - в нарушение требований ст.ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ, дело о привлечении общества к административной ответственности было рассмотрено лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Решением от 04.04.11г. суд удовлетворил заявление общества. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление вынесено не уполномоченным на то должностным лицом департамента - государственным инспектором в области охраны окружающей среды Костроминым В.И., которому, как главному специалисту-эксперту департамента, начальником департамента не давалось письменного поручения о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества, как то необходимо в силу раздела 3 Должностного регламента государственного гражданского служащего департамента, утвержденного начальником департамента 30.11.10г. Суд так же признал правильным вывод департамента о наличии в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, департамент обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделан не основанный на законе вывод об отсутствии у должностного лица департамента Костромина В.И. права на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества. Департамент указывает, что Костромин В.И. рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении общества как должностное лицо, уполномоченное на это п.6 ч.2 ст. 23.29 КоАП РФ - государственный инспектор Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности (в данном случае - на территории Южного Федерального округа). Эти полномочия Костромина как главного специалиста-эксперта департамента, государственного инспектора в области охраны окружающей среды следуют из положений п.п. 5, 8 утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.09г. N 53 «Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)», приказа МПР России от 06.08.10г. N 310, абзаца 10 п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.08г. N 716 «О должностных лицах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторах в области охраны окружающей среды)». Костромин В.И. при рассмотрении дела так же действовал в зоне своей деятельности, определённой п. 3.2 должностного регламента и в его служебном удостоверении N 743, выданном ему 29.11.10г. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Суду так же предоставлялся вкладыш к этому служебному удостоверению, согласно которому Костромин В.И. является: «государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу по государственному контролю за деятельностью в сфере обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов), (по охране природы)».

Вывод суда первой инстанции о том, что Костромину В.И, для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества требовалось письменное поручение начальника департамента, противоречит действующему законодательству об административных правонарушениях. Поручение на рассмотрение этого дела Костромин В.И, получил в установленном Должностным регламентом порядке от начальника отдела, что подтверждается отметкой в журнале учёта административного делопроизводства отдела экологического контроля департамента, выписка из которого была предоставлена суду первой инстанции. Однако, Костромин В.И. в силу приведённых выше положений КоАП РФ и постановлений Правительства имел право на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества и без такого поручения начальника отдела, поскольку необходимость такого поручения определена внутренним актом департамента и связана не с наделением Костромина В.И. правом на реализацию предоставленных ему ст. 23.29 КоАП РФ полномочий, а с организацией внутреннего распорядка деятельности отдела департамента, направленным на учёт дел и проверку правильности составления протоколов начальником отдела.

Судом так же неверно оценил полномочия департамента на проверку и привлечение общества к административной ответственности исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 10.01.02г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - закон N 7-ФЗ). Этой нормой определены полномочий природоохранных органов субъектов Российской Федерации. Однако, департамент является органом федерального уровня (органом федерального государственного экологического контроля), в связи с этим его деятельность регламентируется нормами ст.ст. 5, 65 закона N 7-ФЗ и подзаконными актами. Общество является объектом федерального государственного экологического контроля и значится в списке таких объектов, утверждённом приказом МПР России от 06.08.10г. N 310 под номером 545.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель департамента настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Предоставил на обозрение суду оригинал служебного удостоверения и вкладыша к нему Костромина В.И.

Представитель общества возражала против отмены решения суда. Дополнительно пояснила, что департаментом так же было допущено другое нарушение порядка привлечения к административной ответственности - в нарушение требований ст.ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ, дело о привлечении общества к административной ответственности было рассмотрено лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Представитель департамента пояснил, что КоАП РФ не установлено запрета на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении одним и тем же лицом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.11г. департаментом в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 01-13-743/11 и начато проведение административного расследования по причине обнаружения признаков, указывающих на наличие в деятельности общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.2 КолАП РФ. В частности, департаментом было установлено, что срок действия выданных обществу нормативов образования отходов и лимитов на их размещение N 219 от 21.09.09г., истёк 01.10.10г., и что в общества отсутствует норматив образования отходов лимитов на их размещение двух принадлежащих обществу котельных (т.1, л.д. 62).

08.02.11г. по итогам административного расследования департаментом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 09-13-743/11 по ст. 8.2 КоАП РФ. Основанием для составления протокола послужило то, что общество как лицо, в деятельности которого образуются отходы и занимающееся деятельность по обращению с отходами, не ведёт учёта образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных и размещённых отходов по котельным, а так же не имеет утверждённых в установленном действующим законодательством порядке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по промышленным площадкам котельных (проект нормативов разработан в 2009 году, но не утверждён), что является нарушением требований п.п. 1, 2, 3 ст. 18, п.1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - закон N 89-ФЗ) (т.1, л.д. 68-69).

14.02.11г. департаментом по результатам рассмотрения возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении N 01-13-743/11 вынесено постановление N 01-13-743/11 (001) о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. (т.1, л.д. 9-12).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Статьей 14 закона N 7-ФЗ определены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, к числу которых отнесено установление лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно ст. 1 закона N 89-ФЗ обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу ст. 11, п.п. 1. 2, 3 ст.18 закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования. Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Пунктом 1 ст. 19 закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

За несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Следовательно, неисполнение юридическими лицами требований о разработке проектов нормативов образования отходов лимитов на их размещение, является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляет деятельность в сфере обращения с отходами. Общество осуществляет деятельность по производству и отпуску в сеть энергосистему электрический и тепловой энергии, а так же иные виды деятельности. В результате деятельности общества образуется 31 вид отходов. Деятельность общества по обращению с отходами I - IV класса опасности включает в себя: временное размещение отходов на территории (26 видов отходов), размещение с последующим захоронением на шламонакопителе (5 видов отходов), использование на предприятии (1 вид отхода) (т.1, л.д. 78). Согласно разработанному обществом проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в принадлежащих обществу и используемых им в своей деятельности котельных осуществляется обращение с 6 видами отходов 1, 4, 5 классов опасности (т.1, л.д. 81-86).

Общество факта отсутствия у него утверждённых в установленном действующим законодательством порядке нормативов образования отходов лимитов на их размещение признаёт, ссылаясь на отсутствие своей вины в неутверждении данных нормативов, поскольку оно неоднократно предоставляло нормативны на утверждение, но уполномоченный на их утверждение орган под различными предлогами отказывает в их утверждении.

Отказ уполномоченного органа в утверждении предоставляемых обществом нормативов не освобождает общество от публичной обязанности иметь утверждённые в установленном действующем законодательством порядке нормативы образования отходов лимитов на их размещение. Отказ уполномоченного органа в утверждении данных нормативов не признан в установленном порядке незаконным судом или вышестоящим органом. В связи с этим оснований для вывода об отсутствии вины общества в отсутствии у него утверждённых в установленном действующем законодательством порядке нормативов образования отходов лимитов на их размещение не имеется.

Общество так же не представило надлежащих доказательств ведения им учёта образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных и размещённых отходов по котельным.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан основанный на законе и материалах дела вывод о наличии в действия общества состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 8.2 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том. Что департаментом соблюдена установленная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности за совершенное им правонарушение. Общество надлежащим образом извещалось о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод общества о нарушении департаментом при рассмотрении дела об административном правонарушении требований ст.ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ, основанный на том, что дело о привлечении общества к административной ответственности незаконно было рассмотрено лицом, составившим протокол об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе.

КоАП РФ не установлено запрета на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении одним и тем же лицом. Постановление о привлечении к административной ответственности может быть вынесено так же и лицом, составившим протокол об административном правонарушении. В этом вопросе определяющим является наличие у лица, составившего такой протокол, полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции так же не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что дело об административном правонарушении в отношении общества было рассмотрено не уполномоченным на то должностным лицом департамента - государственным инспектором в области охраны окружающей среды Костроминым В.И., которому, как главному специалисту-эксперту департамента, начальником департамента не давалось письменного поручения о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества, как то необходимо в силу раздела 3 Должностного регламента государственного гражданского служащего департамента.

Оспариваемое в деле постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено главным специалистом-экспертом отдела экологического контроля департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, государственным инспектором Костроминым В.И.

Частью 1 ст. 23.29 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

В соответствии с п.1 ст. 65 закона 7-ФЗ государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" (далее - постановление Правительства РФ N 400) установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды (федеральный государственный экологический контроль).

Пунктом 5.1.44 утверждённого указанным постановлением Правительства РФ N 400 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования к полномочиям Росприроднадзора так же отнесён контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 (ред. от 31.03.2009) "Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)" (вместе с "Правилами осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)" (далее - постановление Правительства РФ N 53) установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.09г. N 285.

Общество является объектом федерального государственного экологического контроля и значится в списке таких объектов, утверждённом приказом МПР России от 06.08.10г. N 310 под номером 545.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу является территориальным органом федерального государственного экологического контроля.

Из этого следует, что принявший оспариваемое постановление Костромин В.И. является должностным лицом органа, который в соответствии с ч.1 ст. 23.29 КоАП РФ имеет право на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 23.29 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч.1 ст. 23.29 КоАП РФ, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по охране природы, его заместители;

2) старшие государственные инспектора Российской Федерации по охране природы;

3) государственные инспектора Российской Федерации по охране природы;

4) главные государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности, их заместители;

5) старшие государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности;

6) государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности;

7) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы, их заместители;

8) старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы;

9) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы;

10) главные государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды, их заместители;

11) государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.4 ст. 65 закона N 7-ФЗ, перечень должностных лиц федерального органа исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды), определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 утверждённых постановлением Правительства РФ N 53 «Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля» установлено, что государственный экологический контроль осуществляют должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.08г. N 716 "О должностных лицах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторах в области охраны окружающей среды)", и должностные лица уполномоченных органов, перечни которых определяются в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Указанные должностные лица являются государственными инспекторами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.1 утверждённого указанным постановлением Правительства РФ N 716 перечня, должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющие федеральный государственный экологический контроль (федеральные государственные инспектора в области охраны окружающей среды), являются одновременно по должности государственными инспекторами Российской Федерации по охране природы, в том числе:

- федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ведающие вопросами организации и осуществления федерального государственного экологического контроля, - государственными инспекторами Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности (на территории субъекта Российской Федерации).

Государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности (на территории субъекта Российской Федерации) указаны в п.6 приводимого в ч.2 ст. 23.29 КоАП РФ перечня должностных лиц органов, уполномоченных на рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Принявший оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ Костроминым В.И. п должности является главным специалистом-экспертом отдела экологического контроля департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, государственным инспектором.

В силу п. 8 утверждённых постановлением Правительства РФ N 53 «Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля», Костромин В.И. является государственным инспектором в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1.1 Должностного регламента государственного гражданского служащего департамента, утвержденного начальником департамента 30.11.10г., должность федеральной государственной гражданской службы - главный специалист-эксперт, относится к старшей группе должностей государственной службы категории "специалисты".

В связи с этим, будучи главным специалистом-экспертом департамента, Костромин В.И. является одновременно по должности государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности (на территории субъекта Российской Федерации).

Из выданного Костромину В.И. 29.11.10г. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования служебного удостоверения N 743 с вкладышем к нему следует, что при рассмотрении административного дела в отношении общества Костромин В.И. действовал в зоне своей деятельности, поскольку согласно удостоверению и вкладышу к нему Костромин В.И. является: «государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу по государственному контролю за деятельностью в сфере обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов), (по охране природы)».

Из этого следует, что Костромин В.И. при рассмотрении возбуждённого в отношении общества по ст. 8.2 КоАП РФ дела об административном правонарушении действовал в пределах полномочий, предоставленных ему п.6 ч.2 ст. 23.29 КоАП РФ.

Указание в разделе 3 Должностного регламента департамента на то, что главный специалист рассматривает дела об административных правонарушениях по поручению начальника отдела (т.1, л.д. 17), не может рассматриваться в совокупности с положениями п.6 ч.2 ст. 23.29 КоАП РФ, и ни коим образом не может влиять на возможность реализации указанным в п.6 ч.2 ст. 23.29 КоАП РФ должностным лицом предоставленного ему права на рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Нормы КоАП РФ - Федерального закона, имеют силу большую, чем должностной регламент. КоАП РФ и должностной регламент регулируют разные правоотношения, имеют разную цель регулирования: нормы КоАП РФ действуют в сфере административных правоотношений, нормы должностного регламента регулируют трудовые правоотношения.

От закрепления в должностном регламенте требования о наличии поручения начальника отдела на рассмотрение дела об административном правонарушении главный специалист-эксперт этого отдела, который одновременно по должности является государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности (на территории субъекта Российской Федерации), не утрачивает закрепленное за ним п.6 ч.2 ст. 23.29 КоАП РФ полномочие на рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 8.2 КоАП РФ.

Он так же не утрачивает этого полномочия в случае отсутствия у него предусмотренного разделом 3 должностного регламента поручения начальника отдела и от этого результаты рассмотрения им дела об административном правонарушении не становятся незаконными.

Закрепление в разделе 3 должностного регламента условия о необходимости получения соответствующего поручения на рассмотрение дела имеет цели регулирования трудовых правоотношений, нагрузки между сотрудниками отдела. Такое поручение не следует считать правопорождающим документом, из которого у того или иного должностного лица возникает право на рассмотрение дела об административном правонарушении. Такое право возникает из КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, Костромин В.И. получил поручение начальника отдела на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества (т.1, л.д. 115-117).

Вывод суда первой инстанции о том, что Костромин В.И. не имел права на рассмотрение в отношении общества дела об административном правонарушении, так как он не имел на это письменного поручения начальника департамента, никак судом не обоснован.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось установленных действующим законодательством оснований для вывода о том, что дело об административном правонарушении в отношении общества было рассмотрено не уполномоченным на то лицом.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2009 по делу N А13-3846/2009, на которое суд первой инстанции сослался в обоснование этого вывода с указанием на сходную правовую позицию, посвящено иной ситуации, которая не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу. В деле N А13-3846/2009 проверялось наличие полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении государственным инспектором в области охраны окружающей среды органа местного самоуправления. В рассматриваемом же деле постановление вынесено государственным инспектором федерального органа экологического контроля.

Санкцией ст. 8.2 КоАП РФ за совершение правонарушения юридическими лицами установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от 100 000 рублей до 250 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Департамент назначил обществу за совершенное правонарушение штраф в размере 110 000 рублей. При этом департамент учёл наличие отягчающего вину общества обстоятельства - повторность (общество привлекалось к административной ответственности по ст. 8.2 КАП РФ постановлением от 07.07.10г., срок давности исполнения которого не истёк) и наличие смягчающего вину общества обстоятельства - принятие обществом мер к устранению нарушения (разработку проекта норматива образования отходов и лимитов на их размещение).

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о соразмерности назначенного департаментом обществу наказания степени тяжести и характеру совершенного обществом правонарушения.

Наказание за совершённое обществом правонарушение назначено в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения общества к административной ответственности, исчисляемого с даты обнаружения департаментом данного правонарушения - 11.01.11г.

Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах заявление общества об отмене постановления департамента не подлежало удовлетворению. В связи с этим решение суда первой инстанции, которым заявление общества удовлетворено, подлежит отмене. Заявление общества отклоняется. Апелляционная жалоба департамента удовлетворяется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На этом основании обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей, ошибочно уплаченных обществом в качестве государственной пошлины за подачу заявления по платёжному поручению N 263 от 15.02.2011г. (т.1, л.д. 38).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2011г. отменить. Отказать ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» в удовлетворении заявления.

Возвратить ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция», ИНН 6155043551, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу заявления по платёжному поручению от N 263 от 15.02.2011г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Смотрова
Судьи
Т.Г.Гуденица
Н.Н.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2774/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 мая 2011

Поиск в тексте