ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 года Дело N А32-17671/2009

15АП-4757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Н.В., при участии:

от ГОУ НПО профессиональное училище N20 КК - Манич по доверенности б/н от 29.11.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомирова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.02.2011 по делу N А32-17671/2009-68/319 принятое в составе судьи Шевченко А.Е., по иску индивидуального предпринимателя Тихомировой Натальи Александровны (ИНН 110400028521/ОГРНИП 307784720400214) индивидуального предпринимателя Тихомирова Александра Анатольевича (ИНН 110400028063/ ОГРНИП 304110405700043) к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище N20 Краснодарского края, г.Ейск (ИНН 2306010352), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Департаменту образования и науки Краснодарского края, Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края при участии третьего лица Администрации муниципального образования г. Ейска о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Тихомирова Наталья Александровна (далее ИП Тихомирова Н.А.) и Тихомиров Александр Анатольевич (далее ИП Тихомиров А.А.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о взыскании 14378064 руб. неосновательного обогащения за произведенное улучшение недвижимого имущества.

Определением суда от 18.08.2009г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент образования и науки Краснодарского края и Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище N20 Краснодарского края, г.Ейск (л.д. 99 т. 2).

Определением суда от 17.11.2009г. принят частный отказ истцов от иска в сумме 20421, 88руб. (оплата линий связи, телефонные переговоры) (л.д.80,114 т.6).

Определениями суда от 15.12.2009г., от 09.03.2010г., от 25.01.2010, приняты уточнения исковых требований и частичный отказ о иска, отказа от иска к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Департаменту образования и науки Краснодарского края, Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края и привлечено Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище N20 Краснодарского края к участию в деле в качестве ответчика.

С учетом изложенного истцы заявили требование о взыскании с Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище N20 Краснодарского края, г.Ейск 8694880 руб. 30 коп. (л.д.171 т.6).

Иск заявлен на основании ст.ст. 980, 1102 ГК РФ и обоснован тем, что за период владения имуществом на основании недействительной сделки были понесены расходы по улучшению, строительству, сохранности и др.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истцы произвели улучшение спорных объектов, изменив их функциональное назначение, что не было вызвано необходимостью. В силу норм ст. 303 ГК РФ, правовые основания для возмещения затрат, произведенных на улучшение спорного имущества, отсутствуют.

ИП Тихомиров А.А. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 35 АПК РФ порядке, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края 17.02.2011г. отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что из содержания ст. 303 ГК РФ следует, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Вывод суда о том, что требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец неверен. Право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за истцами, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества. Основной объем работ произведенных на момент передачи имущества составляли работы по укреплению здания, замене ветхих конструкций на новые окна, фундамент, крыша, прокладка новой канализации, водопровода, линий связи. По актам приема-передачи все улучшения имущества были переданы. Вопрос о возмещении произведенных затрат при возврате имущества из незаконного владения подлежит разрешению независимо от статуса владельца.

В отзывах на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Департамент образования и науки Краснодарского края, Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011г. без изменения и заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище N20 Краснодарского края (далее ГОУ НПО ПУ N20 КК, училище) апелляционную жалобу не признало. Указало, что все расходы истцам были совершены в период после вынесения определения Ейского городского суда от 30.01.2007 о принятии обеспечительных мер по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Тихомировой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В силу п.1 ст.981, п.1 ст.983, п.1 ст.980 ГК РФ обязанность по возмещению истцам расходов отсутствует. Произведенные работы выполнены без оформления разрешительной документации и связаны с перепрофилированием учебных корпусов и помещений под гостинично-оздоровительный комплекс, что препятствует их использованию в учебной деятельности. Истцы произвели улучшения спорных объектов, изменив их функциональное назначение, что не было вызвано необходимостью.

В судебном заседании представитель Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище N20 КК апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МУП «Квартирно-правовая служба г.Ейска» (продавцом) и ИП Тихомировым А.А. (покупателем) был подписан договор купли-продажи от 04.05.2006 N3, согласно которому продавец, в соответствии с распоряжением муниципального учреждения «Управление муниципальными ресурсами города Ейска» от 20.03.2006г. N58, передал, а покупатель принял недвижимое имущество, расположенное по ул. Гоголя, 22, угол ул. Калинина, 196 в городе Ейске. Регистрация права собственности за Тихомировым А.А. на указанные объекты была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 2 августа 2006 года.

05.08.2006 года Тихомиров Александр Анатольевич заключил с Тихомировой Натальей Александровной договор дарения (с учетом дополнительного соглашения от 25 октября 2006 года), по которому указанные объекты безвозмездно перешли в собственность Тихомировой Н.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008г. по делу N А32-20815/2007-36/457, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2008 г., признано недействительным зарегистрированное за гр. Тихомировой Натальей Александровной право собственности на объекты недвижимости, расположенные в г.Ейске по ул. Гоголя, 22:

учебный корпус с пристройками лит A, Al, A2, а, общей площадью 562,4 кв.м;

столовая с пристройками литер Б, Б1, б, общей площадью 419,7 кв.м;

мастерская лит. В, общей площадью 527,7 кв.м;

склады с котельной, навесом, гаражом лит. И, Д, Г, г, Ж, общей площадью 339,3 кв.м;

сарай лит. З, з1, общей площадью 51,7 кв.м;

мастерская с пристройками лит. К, к, к 1, общей площадью 133, 1 кв.м;

мастерская со складами и навесом лит. Л, л 2, П, Р, О, О1, общей площадью 137,9 кв.м;

незавершенный строительством учебный корпус с пристройкой, подвалом и входом в подвал лит. М, М 1, под М, м 1, площадью застройки 438,4 кв.м;

мастерская лит. Н, общей площадью 84,5 кв.м;

вход в подвал лит. С, общей площадью 1,7 кв.м, подвал во дворе, общей площадью 38,2 кв.м.

Этим же решением признано право государственной собственности Краснодарского края на указанное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2009 г. по делу N А32-23412/2008-36/352 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края спорные объекты истребованы из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Тихомировой Н.А.

Обращаясь с иском о взыскании 8694880 руб. 30 коп. расходов, истцы сослались на то, что действовали в интересах ответчика без его поручения (глава 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно комиссионному заключению экспертов ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 10.12.2010 г. сумма произведенных затрат на ремонт спорных объектов составила 8424108 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезного ущерба для заинтересованного лица (пункт 1 статьи 981 Кодекса).

Из приведенных положений норм закона следует, что действия без поручения должны совершаться в интересе другого лица, в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, то есть быть объективно выгодными для этого лица.

Истцами не доказано, что совершенные ими действия были направлены на предотвращение вреда имуществу ответчика.

В материалы дела не представлены доказательства сообщения ответчикам в установленном законом порядке о действиях по улучшению спорного имущества, как не содержат и доказательств одобрения указанных действий.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцы произвели улучшение спорных объектов, изменив их функциональное назначение, что не было вызвано необходимостью, является верным.

Представленные истцами первичные документы свидетельствуют о том, что взыскиваемые расходы на содержание и реконструкцию объектов произведены в период 2007-2009г.г., т.е. после проведения проверки Ейской межрайонной прокуратурой по факту занятия Тихомировой Н.А. нежилых помещений, расположенных в г.Ейске, ул.Гоголя, 22, закрепленных за училищем на праве оперативного управления (от 06.12.2006г. исх.N 078.00/9256 (л.д.52-53 т.7) и в период рассмотрения судебных споров о правах на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Правила статьи 987 ГК РФ устанавливают последствия получения заинтересованным лицом неосновательного обогащения вследствие ошибочных действий какого-либо лица, при этом лицо, за которое ошибочно исполнено обязательство, рассматривается в качестве неосновательно обогатившегося и должно по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации передать сумму неосновательного обогащения тому, за счет кого обогатилось, хотя бы это обогащение и явилось результатом собственных действий потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истцы должны доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения денежных средств, сбережение данных денежных средств ответчиком за счет истцов, а также размер обогащения, при этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности факта сбережения ГОУ НПО ПУ N20 денежных средств в размере 8694880 руб. 30 коп. за счет истцов.

В силу ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения затрат, но только тех, осуществление которых было необходимо.

При этом, неверный вывод суда первой инстанции о том, что требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец не повлиял на существо судебного акта и не является основанием к его отмене или изменению.

Из исследовательской части комиссионного заключения экспертов от 10.12.2010г. и представленных в дело первичных документов в обоснование взыскиваемых расходов, следует, что истцами фактически произведена реконструкция учебных корпусов и подсобных помещений, расположенных по адресу: г. Ейск, ул. Гоголя, 22, под гостинично-оздоровительный комплекс, в силу п.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требующая оформления проектной документации и получения разрешения на строительство. Доказательства получения разрешительной документации на произведенную реконструкцию истцами не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцы произвели самовольную реконструкцию объектов недвижимости без получения соответствующей разрешительной документации; понесенные ими затраты не носили необходимого характера, т.к. производились для собственных нужд; отсутствуют доказательства того, что произведенные им расходы привели к улучшению имущества с точки зрения его назначения и использования собственником; в период осуществления работ истцам должно было быть известно о наличии материально-правовых притязаний на спорные объекты со стороны Краснодарского края и училища.

Учитывая изложенное, истцы, осуществляя реконструкцию спорных объектов недвижимости, расположенных в г.Ейске по ул. Гоголя, 22 на свой риск и в своем интересе, должны были осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании заявленных истцами расходов на улучшение имущества.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ИП Тихомирова А.А. в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная ИП Тихомировым А.А. при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 882 от 04.03.2011г. государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в размере 11743 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 по делу NА32-17671/2009-68/319 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тихомирову Александру Анатольевичу (ИНН 110400028063 / ОГРНИП 304110405700043) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11743 руб. 50 коп. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка