ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 года Дело N А55-20106/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Крумб-Сервис» - Терентьева О.В., доверенность от 01 июля 2010 года N77,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Петрова О.Н., доверенность от 23 ноября 2010 года N12/76,

от УФНС России по Самарской области - Суркин С.А., доверенность от 08 июня 2010 года N12-21/407,

от общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области,

общества с ограниченной ответственностью «Крумб-Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2011 года по делу NА55-20106/2010 (судья Мальцев Н.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крумб-Сервис», (ИНН 6321059085, ОГРН 1026301993761), Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти, третьи лица: УФНС России по Самарской области, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод», Ростовская область, г. Ростов на Дону,

о признании незаконным решения от 30 июня 2010 года N 07-20/32,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крумб-Сервис» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 30.06.2010 N 07-20/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая, что оно вынесено с нарушением закона и его прав.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2011 года требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 30 июня 2010 года N 07-20/32 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 184067, 7 руб.. соответствующих пеней и взыскания штрафа но п.1 ст. 122 ПК РФ, доначисления НДС в сумме 138051 руб., соответствующих пеней, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Крумб-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части, в которой судом отказано в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Крумб-Сервис» - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части, в которой заявленные требования удовлетворены, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Крумб-Сервис» просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» с апелляционной жалобой заявителя не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области и ООО «Крумб-Сервис» поддержали доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в его отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующего.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 07-21/17 ДСП от 30 апреля 2010 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком 30.06.2010 вынесено решение N 07-20/32 о привлечении к налоговой ответственности (т.1., л.д.л.д.89-129).

Указанным решением заявителю доначислены налог на прибыль в размере 3076272 руб., НДС в размере 3857429 руб., а также отказано в возмещении НДС па сумму 2026631 руб., начислены соответствующие пени в размере 3851019 руб. Заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 ПК РФ в виде взыскания штрафа в размере 59 389 руб.

Решением УФНС по Самарской области от 27.08.2010 N 03-15/22457 (т.3, л.д. 95-98) апелляционная жалоба ООО «Крумб-Сервис» удовлетворена частично, оспариваемое решение N 07-20/32 от 30.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности изменено в части, а именно: начисленная сумма НДС уменьшена и составляет 1 220 279 руб. (из ранее доначисленной суммы в размере 3 857 429 руб. исключена сумма в размере 2 637 150 руб. по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Новые технологии») - изменен и.п. 1 п. 3.1. раздела 3. резолютивной части оспариваемого решения; сумма НДС, отказанного в возмещении, уменьшена и составляет 1 086 866 руб. (из ранее доначисленной суммы отказного НДС исключена сумма в размере 939 765 руб. по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Новые технологии») - изменен п. 1.2. раздела 1.; п.п. 2 п.3.1. раздела 3. На Межрайонную ИФНС РФ N 2 по Самарской области возложена обязанность произвести перерасчет пени (т.е. изменен раздел 2 резолютивной части оспариваемого решения).

По данным требования об уплате налога N 2172 от 08.09.10 г. размер пени составляет 2 070 068,98 руб.

По мнению заявителя, решение от 30.06.2010 N 07-20/32 в утвержденной его части нарушает права и законные интересы ООО «Крумб-Сервис».

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.

В п. 1.1 оспариваемого решения ответчиком указано на неправомерное включение заявителем в состав расходов сумм, уплаченных ООО «Новый стиль», что, по мнению проверяющих, повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 12050847 руб.

Основанием послужил вывод ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие доказательств осуществления реальной хозяйственной операции с указанным контрагентом.

Заявитель в обоснование правомерности отнесения на затраты расходов по взаимоотношениям с ООО «Новый стиль» представил договоры на выполнение работ N 62/1 от 05.01.2006. N105 от 09.01.2006, N 107/1 от 09.01.2007 (л.д. 130-144, т.1) счета-фактуры, акты выполненных работ (л.д. 145-150, т.1, л.д. 1-88, т.2) обороню - сальдовую ведомость и Карточку счёта 60.1 (л.д.л.д.89-119, т.2), Приказ N 115 от 30.04.2004 Генерального директора ООО «Таганрогский автомобильный завод» (л.д. 10, т.9), платёжные поручения (л.д. 126-149, т.3), Выписку о движении денежных средств на расчётном счёте (л.д 136-148, т.8).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что в проверяемый период заявитель осуществлял торговлю автомобилями производства ООО «Таганрогский автомобильный завод», приобретал автомобили у производителя и реализовывал их в Самарской области.

Представитель заявителя пояснила, что производителем автомобилей им была рекомендована организация - ООО «Новый стиль», которая будет выполнять работы по доведению автомобилей до состояния, пригодного для продажи в розничной сети, что повлекло заключение заявителем договора с ООО «Новый стиль» на выполнение вышеуказанных работ N62/1 от 05.01.2006, N 105 от 09.01.2006, N 107/1 от 09.01.2007. Данная организация выставляла заявителю счета-фактуры, проводились соответствующие работы, составлялись акты выполненных работ, и заявитель через банк в безналичной форме насчёт данной организации оплачивал услуги.

Заявитель в дополнение к обосновывающим затраты документам сослался на показания работников Дроздова и Терёхина: первый объяснил, что он подписывал вышеуказанные договора, которые заключались по рекомендации завода-изготовителя автомобилей; второй пояснил, что он подписывал акты выполненных работ после получения автомобилей, убедившись, что они уже прошли предпродажную подготовку, а каким образом и где производились работы он сказать не может. Показания зафиксированы в протоколах допросов свидетелей (л.д. 122-132, т.8)

Между тем, в отзыве ООО «Таганрогский автомобильный завод» указало, что не давало никаких рекомендаций заявителю для заключения с другими лицами дополнительных договоров на проведение каких-либо работ по подготовке автомобилей. О взаимоотношениях заявителя с ООО «Новый стиль» по проведению работ ему ничего неизвестно. ООО «Новый стиль» не является аттестованным предприятием по производству работ по вышеуказанным договорам. Каких-либо работ на территории автозавода эта организация не производила. Приказ 115 от 30.04.2004 им не издавался (л.д. 1-3, 19-20. 28 т. 10)

Ответчик, в свою очередь, сослался на протокол допроса свидетеля от 07.12.2009 (л.д. 110, т.8), согласно которому Колотова Т.А., указанная в ЕГРЮЛ и в первичных учётных документах как директор, работает участковым врачом -педиатром в медицинском учреждении и никакого отношения к ООО «Новый стиль» не имеет, а также на заключение эксперта N 147 (л.д. 85-109, т.8), согласно которому, в вышеуказанных первичных учётных документах подписи от имени Колотовой Т.Л. выполнены не ей, а другим лицом, с подражанием её подписи.

Кроме того, в письме Инспекции ФНС России по г.Красногорску Московской области от 27.10.2009 (л.д. 133, 134, т.8) отражено, что ООО «Новый стиль» состояло на налоговом учёте в этом налоговом органе, сдавало налоговую отчётность, а с 16.07.2008 исключено из ЕГРЮЛ и снято с налогового учёта. В качестве видов деятельности указаны оптовая и розничная торговля, такой вид деятельности как оказание услуг автосервиса отсутствует.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Новый Стиль» по Выписке, представленной Московским индустриальным банком (л.д. 136-147, т.8) показал, что денежные средства, полученные от ООО «Крумб-Сервис» в течение нескольких дней в полном объеме перечислялись одним и тем же юридическим лицам (ООО «Автотранс-Сервис», ООО «Магистраль» и т.п.). При этом, отсутствуют платежи, подтверждающие расчеты с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, выплаты, производимые в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, что может свидетельствовать о создании данного предприятия не для осуществления реальных хозяйственных операций, а с целью аккумулирования на его счете денежных средств с целью их передачи третьим лицам по сомнительным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем в материалы дела документы о понесённых расходах в пользу ООО «Новый стиль» в сумме 12050847 руб. для целей исчисления налога не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о правомерности решения налогового органа от 30.06.2010 N 07-20/32 по указанному эпизоду.

По вышеуказанным основаниям является правомерным также начисление сумм налоговой задолженности по п. 2.1. оспариваемого решения, связанного с тем, что в нарушение ст.ст. 169, 171. 172 ПК РФ заявитель неправомерно включил в налоговые вычеты по НДС суммы, уплаченные ООО «Новый стиль».

В п. 1.2 оспариваемого решения налоговым органом указано на неправомерное, в нарушение положений пункта 1 статьи 252 НК РФ включение в расходы суммы 766949 руб. по взаимоотношениям с ООО «Рекорд» и ООО «Гелиос».

Основанием для указанного вывода послужили результаты контрольных мероприятий в отношении ООО «Рекорд» и ООО «Гелиос», в ходе которых выявлено, что указанные контрагенты представляет «нулевую» налоговую отчётность либо не представляют ее вовсе, отсутствуют работники и транспортные средства, отсутствуют по месту регистрации, Савченко, указанный в первичных учётных документах и договоре как директор ООО «Гелиос», никакого отношения к ООО «Гелиос» не имеет, допрошенные в ходе проверки владельцы автовозов, на которых осуществлялась перевозка Исмаилов и Меркулов отрицали свою причастность к ООО «Гелиос» или ООО «Рекорд».

Заявитель в обоснование правомерности отнесения на затраты расходов по взаимоотношениям с указанными контрагентами представил договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов N 12 от 29.01.2007 и N 26 от 28.02.2007 (л.д. 141-145. т.2, л.д. 35-38, т.3), акты выполненых работ, счета-фактуры, накладные и обороню - сальдовые ведомости по карточке счёту 60.1 (л.д. 146-148, т.2, л.д. 1-34, т.3. л.д. 39-89, т.3)

Судом установлено, что заявитель заключил с ООО «ПепсиКо» Холдингс» договоры купли-продажи автомобилей ВАЗ-21140 от 18.01.2007 (л.д.6-13, т. 10), согласно которым заявитель обязался поставить автомобили.

В рамках данных договоров заявитель заключил с ООО «Гелиос» и ООО «Рекорд» договоры па оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов N 12 от 29.01.2007 и N 26 от 28.02.2007.

Согласно актов выполненных работ, счетов-фактур, накладных автомобили были поставлены подразделениям ООО «ПепсиКо» Холдинге» (л.д. 146-148, т.2, л.д. 1-34, т.3, л.д.39-89, т.3) Согласно оборотно - сальдовой ведомости по карточке счёту 60.1. платёжных поручений услуги перевозки были оплачены ООО «Гелиос» и ООО «Рекорд» (л.д. 25. 29. 27,41, 45, 49, 53, 57, 61, 65, 69, 73, 77 т.7)

Суд, исходя из оценки совокупности представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, сделал правильный вывод о том, что указанные хозяйственные операции имеют реальный характер, правомерность применения заявителем налоговой выгоды подтверждена.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 184067,7руб., соответствующих пеней и взыскания штрафа по п.1 ст. 122 ПК РФ по операциям с ООО «Гелиос» и ООО «Рекорд».

По вышеуказанным основаниям является неправомерным начисление сумм налоговой задолженности по п. 2.2 оспариваемого решения, связанного с тем, что в нарушение ст.ст. 169. 171. 172 ПК РФ заявитель неправомерно включил в налоговые вычеты по НДС суммы, уплаченные ООО «Гелиос» и ООО «Рекорд», и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС в сумме 138054 руб. (70017 руб. по ООО «Рекорд», и 68034 руб. по ООО «Гелиос»), а также соответствующих пеней.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 30.06.2010 N 07-20/32 в части доначисления налога на прибыль в сумме 184067, 7 руб., соответствующих пеней и взыскания штрафа по п.1 ст. 122 ПК РФ, доначисления НДС в сумме 138051 руб., соответствующих пеней.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 03 марта 2011 года N 397 государственную пошлину в сумме 1000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Крумб-Сервис» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2011 года по делу NА55-20106/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крумб-Сервис» излишне уплаченную по платежному поручению от 03 марта 2011 года N 397 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка