• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2011 года Дело N А53-21774/2010

15АП-5422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Боковского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2011 по делу N А53-21774/2010 (судья Еремин Ф.Ф.) по иску Администрации муниципального образования Боковского района к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Крамскова" при участии третьего лица Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения, пени, расторжении договора аренды, при участии: от истца: представитель Коунева Т.Н. (доверенность N 2856 от 15.10.2010);

от ответчика: представителя не направил, извещен; от третьего лица: представитель Выставкин А.Е. (доверенность б/н от 25.04.2011).

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Боковского района обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Крамскова" о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за период 01.01.2010 по 06.10.10 в сумме 39 852 рубля 16 копеек, о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 12 от 20.06.2007, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2011 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, исковые требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества N12 от 20.06.2007 оставлены без рассмотрения.

Решение мотивировано тем, что водохранилище на реке Кривая, расположенное примерно в 1,9 км юго-западнее от х.Астахов в границах 1) 49°15' 21"; 41° 57 46" 2) 49° 15' 22м; 41°57 55" 3) 49° 15' 26"; 41°57 53" 4) 49° 15' 35"; 41°58' 12" является федеральной собственностью, следовательно, Администрация Боковского района не имела прав заключать договор аренды недвижимого имущества N 12 от 20.06.2007 с КФХ «Крамскова». Требование истца о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 12 от 20.06.2007 оставлено без рассмотрения, поскольку Администрацией Боковского района не соблюден претензионный порядок.

Администрация муниципального образования Боковского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 по 06.10.2010 в сумме 39 852, 16 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26.08.2005 водохранилище, расположенное на реке Кривая в х. Астахов Боковского района Ростовской области, решением Боковского районного суда Ростовской области признано бесхозным и передано в муниципальную собственность Боковского района. Данное решение суда является обязательным для всех. Водный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после его введения в действие. Ответчиком не исполнена обязанность по регистрации договора аренды недвижимого имущества, однако в связи с фактическим использованием имуществ, он должен оплатить истцу неосновательное обогащение в размере взыскиваемой суммы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица просил апелляционную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения в связи с тем, что водохранилище является федеральной собственностью.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении слушания дела в связи с проведением в хозяйстве посевных работ. Суд, заслушав возражения представителей истца и третьего лица, оставил заявленное ходатайство без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2005 решением Боковского районного суда Ростовской области водохранилище расположенное на реке «Кривая» в х.Астахов Боковского района Ростовской области признано бесхозным и передано в муниципальную собственность Боковского района (т. 1 л.д. 49).

07.09.2005 постановлением Главы Боковского района Ростовской области N 777 указанное водохранилище принято в муниципальную собственность Боковского района (т. 1 л.д. 187-188). Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из реестра муниципальной собственности N 51 от 05.04.2010 17.07.2007, основанием возникновения права оперативного управления указано Постановление Главы Боковского района от 17.07.2007 N 632 (т. 1 л.д. 189-190).

20.06.2007 между Администрацией Боковского района и КФХ «Крамскова» заключен договор аренды недвижимого имущества N 12 (т. 2 л.д. 7-9).

В соответствии с условиями договора КФХ «Крамскова» предоставлен в аренду объект недвижимого муниципального фонда - водохранилище на реке «Кривая», по адресу: Ростовская область, Боковский район, х. Астахов для ведения сельскохозяйственного производства (разведения рыбы), сроком действия до 19.06.2032.

Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В силу раздела 3 договора аренды с учетом постановления Администрации Боковского района от 27.11.2009 N921, годовой размер арендной платы за 2010 год составил 57 803, 54 рублей, без НДС. Арендатор обязан вносить ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным арендную плату в размере 4816 рублей 98 копеек.

Объект аренды передан арендатору по акту приема - передачи в день заключения договора (т. 1 л.д. 9).

27.08.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 3.2/2336 в требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 10.09.2010, которая получена ответчиком (т. 1 л.д. 12-13).

22.10.2010 ответчик направил в адрес истца письмо с требованием о расторжении договора аренды N12 от 20.06.2007 и признании его недействительным с момента заключения, уведомив администрацию о заключении на спорный рыбопромысловый участок договора аренды с Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (т. 1 л.д. 39).

Претензия, полученная ответчиком 30.08.2010, о чем имеется отметка на первой странице, осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 06.10.2010 по арендной плате в размере 38 536, 84 рублей, пени в размере 1 315, 32 руб. и досрочного расторжения договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водохранилище представляет собой самостоятельный водный объект (поверхностный водоем).

Согласно статьям 3, 7, 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах; к отношениям по использованию водных объектов применяются нормы водного законодательств, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Из буквального содержания указанной нормы Кодекса следует, что законодательно предусмотрены различные основания возникновения права федеральной собственности на земельные участки, в том числе - в силу закона.

В статье 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, к которым спорные отношения не относятся.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N167-ФЗ, действовавшего на момент принятия решения Боковского районного суда Ростовской области о признании муниципальной собственности на спорное водохранилище, поверхностный водоем - это поверхностный водный объект, представляющий сосредоточие вод с замедленным водообменом в естественных или искусственных впадинах; обособленный водный объект - это небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

Нормами статей 34, 39 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N167-ФЗ допускалось возникновение муниципальной собственности только на обособленные водные объекты.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено представителем истца в судебном заседании спорное водохранилище имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами (рекой Кривая). Таким образом, у муниципального образования не могло возникнуть права собственности на спорное водохранилище в силу закона.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Истец, полагая, что у него на основании решения Боковского районного суда Ростовской области от 26.08.2005 возникло право собственности на спорное водохранилище, заключил договор аренды с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств государственной регистрации права муниципальной собственности на водохранилище в материалы дела истцом не представлено. Как подтвердил представитель истца в судебном заседании право собственности муниципального органа до сих пор не зарегистрировано.

Согласно статье 24 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся: владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности; установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, порядка расчета и взимания такой платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Довод истца о том, что к спорным правоотношениям нормы Водного кодекса Российской Федерации не применяются, подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» от 03.06.2006 N 73-ФЗ Водный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Однако договор аренды N 12 от 20.06.2007 между Администрацией Боковского района и КФХ «Крамскова» заключен после вступления в действие нового Водного кодекса Российской Федерации (01.01.2007), следовательно, к отношениям сторон применяются нормы Водного кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что орган местного самоуправления неправомерно распорядился спорным объектом, а договор аренды N 12 от 20.06.2007 является недействительной (ничтожной) сделкой, основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует приведенным нормам права. При таких обстоятельствах администрация не вправе требовать взыскания с общества неосновательного обогащения на основании ничтожной сделки. Данный вывод соответствует позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенный в Определении от 27.08.2008 N 10811/08 по делу N А32-18005/2007-48/289 и сложившейся судебной практике - Постановления ФАС Уральского округа от 18.08.2010 N Ф09-8626/09-С6 по делу N А60-9410/2009, от 13.07.2010 N Ф09-5286/10-С2 по делу N А07-18156/2009.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что 09.09.2010 между Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области и КФХ «Крамскова» заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства N4. Рыбопромысловый участок расположен по адресу: Ростовская область, Боковский район, водохранилище на р. Кривая примерно в 1,9 км юго-западнее от х. Астахов, в границах 1) 49°15' 21"; 41° 57 46" 2) 49° 15' 22м; 41°57 55" 3) 49° 15' 26"; 41°57 53" 4) 49° 15' 35"; 41°58' 12" (т. 1 л.д. 46-48). Заключение указанного договора соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора», которым Департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области делегированы полномочия собственника Российской Федерации в указанной части.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что водохранилище на реке Кривая, расположенное примерно в 1,9 км юго-западнее от х.Астахов в границах 1) 49°15' 21"; 41° 57 46" 2) 49° 15' 22м; 41°57 55" 3) 49° 15' 26"; 41°57 53" 4) 49° 15' 35"; 41°58' 12" является федеральной собственностью, следовательно, Администрация Боковского района не имела прав заключать договор аренды недвижимого имущества N 12 от 20.06.2007 с КФХ «Крамскова», является верным, соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии под пунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2011 по делу N А53-21774/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Н.Глазунова
Судьи
М.В.Ильина
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21774/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2011

Поиск в тексте