• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 года Дело N А32-53825/2009

15АП-4882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смотровой Н.Н. судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Лыковой,

при участии: от заявителя: представителя по доверенности Долматова М.М., доверенность от 24.05.2011 г., представителя по доверенности Котелевской И.В., доверенность от 31.12.2010 г., от заинтересованного лица: представителя по доверенности Нечесова Ю.В. по доверенности от 23.05.2011 г., представителя по доверенности Бондаренко А.С., доверенность от 14.01.2011 г.,

от третьих лиц: ОАО «НЭСК» - представителя по доверенности Новикова А.В. ( доверенность от 31.12.2010 г., сроком на 1 год), от ОАО "Кубаньэнерго" - представитель не явился (уведомление 34400238 41712 5 вручено 11.05.11г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.03.2011 по делу N А32-53825/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

к заинтересованному лицу Региональной энергетической комиссии -Департамент цен и тарифов Краснодарского края при участии третьего лица открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Гонзуса И.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» (далее - общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - департамент) «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» от 18.10.06г. N 45/2006-Э.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение вынесено департаментом с превышением полномочий, поскольку в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ) функции по утверждению правил оптового рынка и основных функционирования розничных рынков, а также утверждению правил и порядка деятельности гарантирующих поставщиков отнесены к исключительным полномочиям Правительства Российской Федерации как органу осуществляющему контроль в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике. Также, по мнению общества, оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно пунктов 54 и 55 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530 (далее - Правила).

Общество так же заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления. Ходатайство мотивировано тем, что при вынесении оспариваемого решения использовались сведения, отраженные в письме ОАО «Кубаньэнерго» от 18.10.06г. N 200-10/342 и приложений к письму, с которыми общество ознакомилось после привлечения его Арбитражным судом Краснодарского края для участия в деле N А32-36939/2009-25/126 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно - 21.11.09г., после чего обществом было обнаружено, что оспариваемое в настоящем деле решение департамента вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее - ОАО «НЭСК») и открытое акционерное общество «Кубаньэнерго».

Решением от 30.03.11г. суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд. Суд пришёл к выводу о том, что обществом не представлены достаточные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения департамента, а также доказательства того, что общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым решением только 21.11.09г. Суд установил, что общество должно было узнать о принятом департаментом решении более чем за 2 года до его обжалования в судебном порядке, так как решение было опубликовано в официальном средстве массовой информации, имело возможность ознакомиться с этим решение и обжаловать его в установленный срок. Довод общества о том, что общество узнало о нарушении своих прав и охраняемых законом интересов решением департамента только после ознакомления в рамках рассмотрения дела N А32-36939/2009-25/126 с письмом ОАО «Кубаньэнерго» от 18.10.06г. N 200-10/342 и приложением к нему суд признал несостоятельным, так как в первоначальной решения департамента, которая оспаривается обществом, отсутствовала ссылка на вышеуказанное письмо ОАО «Кубаньэнерго».

Суд так же пришёл к выводу о наличии у департамента полномочий для принятия оспариваемого обществом решения и правильности примененного департаментом в этом решении метода определения границ зон деятельности гарантирующих поставщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, удовлетворить ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения и признать данное решение недействительным. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно оценил причины, по которым общество пропустило срок на обжалование решения департамента. Общество полагает, что срок на обжалование решения департамента необходимо исчислять с 19.10.09г. - даты направления в рамках дела N А32-36939/2009 в адрес общества письма ОАО «Кубаньэнерго» от 18.10.06г. N 200-10/342 «О предоставлении информации о зонах деятельности гарантирующих поставщиков». Ранее это письмо обществу не предоставлялось. Это письмо для департамента являлось основополагающим документом для установления и согласования зон деятельности гарантирующих поставщиков в решении департамента от 18.10.06г. N 45/2006-Э, что было подтверждено представителями департамента в судебном заседании. После ознакомления с указанным письмом ОАО «Кубаньэнерго» общество узнало о том, что названым решением департамента нарушены его права и охраняемые законом интересы, так как в данном письме была неверно определена зона деятельности гарантирующего поставщика - ОАО «НЭСК», в связи с чем зона деятельности общества уменьшилась, и подал заявление в суд о признании принятого на основании данного письма решения департамента недействительным. С учётом того, что общество узнало о нарушении своих прав решением департамента 19.10.09г., то срок на обжалование этого решения им не пропущен - заявление подано в суд 25.11.09г. Решение департамента оспаривается обществом по тем же основаниям, которые приводились суду первой инстанции. Общество полагает, что суд первой инстанции неосновательно не учёл возражения общества против решения департамента.

Департамент и ОАО «НЭСК» в отзывах на апелляционную жалобу возражают против её удовлетворения, ссылаясь на правильность вывода суда первой инстанции о том, что срок на обжалование решения департаментом был пропущен обществом без уважительных причин и обжалованное обществом решение департамента является законным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ОАО «Кубаньэнерго» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без участия его представителя.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. На вопрос суда о том, не возникало ли у общества и ОАО «НЭСК» разногласий по вопросу о границах зон деятельности, установленных решением департамента от 18.10.06г. N 45/2006-Э после начала действия данного решения, представители общества пояснили, что у общества и ОАО «НЭСК» имелись споры по поводу границ зон их действия, относительно некоторых точек поставки.

На вопрос суда о том, по каким причинам общество после начала этих споров с ОАО «НЭСК» относительно границ деятельности не обратилось к департаменту за разъяснениями о том, какие конкретно границы зон деятельности общества и ОА «НЭСК» им установлены в решении, либо не оспорило данное решение в судебном порядке, представители общества пояснили, что ссоры решались в рабочем порядке, в 2007 году НП «Совет рынка» рассматривался спор между обществом и ОАО «НЭСК» рассматривался спор относительно точки поставки в г. Сочи.

Реально о том, что границы зон деятельности ОАО «НЭСК» налагаются на границы зон деятельности общества в некоторых точках поставки общество узнало после ознакомления с письмом ОАО «Кубаньэнерго» от 18.10.06г. N 200-10/342

Представители департамента и ОАО «НЭСК» возражали против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в отзывах на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деде лиц, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.06г. департаментом было принято решение N 45/2006-Э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

28.10.06г. это решение было опубликовано в официальном печатном издании Краснодарского края - газете «Кубанские новости», N 166.

25.11.09г. в арбитражный суд поступило заявление общества о признании указанного решения департамента от 18.10.06г. N 45/2006-Э недействительным. При этом общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу заявления.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о пропуске обществом установленного ч.4 ст. 198 ПК РФ процессуального срока на обжалование решения департамента и о недоказанности обществом наличия у него уважительных причин для пропуска данного срока.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании незаконными действий органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из содержания указанной нормы следует, что суд при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающем его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. Судебный акт должен содержать вывод по данному вопросу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество пропустило установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на подачу заявления об оспаривании решения департамента более чем на 2 года: решение департамента было опубликовано в официальном печатном издании Краснодарского края 28.10.06г., а общество подало в суд заявление об оспаривании этого решения спустя 3 года и 26 дней с этой даты - 25.11.09г.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод общества о том, что срок на обжалование решения департамента необходимо исчислять не с даты официального опубликования оспариваемого решения департамента, а с даты, когда общество ознакомились с письмом ОАО «Кубаньэнерго» от 18.10.06г. N 200-10/342 «О предоставлении информации о зонах деятельности гарантирующих поставщиков».

В обоснование этого суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для связи даты, когда общество узнало о нарушении своих прав и интересов решением департамента, с датой, когда оно ознакомилось с указанным письмом ОАО «Кубаньэнерго» от 18.10.06г. N 200-10/342.

Оспариваемым в деле решением департамента от 18.10.06г. N 45/2006-Э согласованы и установлены границы зон деятельности гарантирующих поставщиков и, в том числе, общества и ОАО «НЭСК».

По своей конструкции оспариваемое решение департамента является ненормативным правовым актом прямого действия, в нём не содержится отсылочных норм, указаний на письмо ОАО «Кубаньэнерго» от 18.10.06г. N 200-10/342, иные документы. В связи с этим правовых оснований для вывода о том, что данное решение департамента действует не непосредственно, а в совокупности с данными, содержащимися в указанном письме ОАО «Кубаньэнерго», не имеется. В связи с этим, с даты вступления в законную силу решения департамента от 18.10.06г. N 45/2006-Э, общество и ОАО «НЭСК» должны были действовать в границах, прямо указанных в этом решении. Устные пояснения представителей департамента, данные в судебном заседании о связи решения департамента с письмом ОАО «Кубаньэнерго» от 18.10.06г. N 200-10/342 правового значения не имеют, так как в тексте решения департамента не содержится указаний на то, что границы зон деятельности гарантирующих поставщиков должны определяться в соответствии с письмом ОАО «Кубаньэнерго» от 18.10.06г. N 200-10/342. Действующее законодательство не предусматривает возможности дополнения, либо корректировки содержания ненормативного правового акта путём устных комментариев и пояснений сотрудников органа, которым принят данный правовой акт.

С учётом этого, суд апелляционной инстанции так же отклоняет как неосновательные доводы общества о том, что оно узнало о нарушении своих прав и интересов решением департамента не с даты начала его действия, а с даты ознакомления общества с письмом ОАО «Кубаньэнерго» от 18.10.06г. N 200-10/342, из которого общество узнало о том, что границы зон его деятельности неосновательно сужены за счёт неосновательного расширения границ зон деятельности ОАО «НЭСК». Общество должно было узнать о неосновательном сужении границ зон его деятельности за счёт неосновательного расширения границ зон деятельности ОАО «НЭСК» с даты начала действия решения департамента об установлении указанных границ зон деятельности общества и ОАО «НЭСК», в процессе осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности в установленных указанным решением департамента границах.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод общества о том, что оно узнало о незаконном сужении границ зон его деятельности за счёт незаконного расширения границ зон деятельности ОАО «НЭСК» спустя 3 года с начала действия решения департамента, которым эти границы были установлены, и что это знание пришло к обществу не из реальных ситуаций, когда общество установило, что ОАО «НЭСК» действует в границах зоны деятельности общества, основываясь на решении департамента, а из ознакомления с письмом ОАО «Кубаньэнерго» так же трёхлетней давности.

В судебном заседании представители общества пояснили, что у общества и ОАО «НЭСК» имелись споры по поводу границ зон их действия и до того, как общество ознакомилось с письмом ОАО «Кубаньэнерго». В 2007 году НП «Совет рынка» рассматривался спор между обществом и ОАО «НЭСК» рассматривался спор относительно точки поставки в г. Сочи. Соответственно, из возникших с ОАО «НЭСК» споров по поводу границ зон деятельности общество имело возможность понять, что границы зон деятельности общества и ОАО «НЭСК», установленные решением департамента, понимаются обществом и ОАО «НЭСК» по-разному, накладываются руг на друга, и обратиться к департаменту за разъяснениями по вопросу о реальных границах зон деятельности общества и ОАО «НЭСК», установленных данным решением, а так же за конкретизацией этих границ. Этого обществом своевременно сделано не было.

На дату рассмотрения дела оспариваемое обществом решение департамента действует в иной редакции.

Таким образом, обществом более чем на 2 года пропущен установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование решения департамента от 18.10.06г. N 45/2006-Э.

Исходя из положений ч.4 ст. 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя о восстановлении этого срока, с обоснованием уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Соответственно, степень уважительности причин пропуска срока на судебное обжалование оценивается арбитражным судом исходя из положений ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению и с учётом обстоятельств конкретного дела.

Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд, лежит на заявителе.

Общество фактически уважительности причин пропуска им срока на обжалование решения департамента не обосновывает, ссылаясь на то, что им этот срок не пропущен.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин, по которым общество более чем на 2 года пропустило установленный ч.3 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование решения департамента.

Осуществляя реальную хозяйственную деятельность в установленных решением департамента границах с октября 2006 года, общество имело объективную возможность узнать о том, что эти границы менее тех, которые должны быть, по мнению общества, ранее ноября 2009 года.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет как неосновательные ссылки общества на то, что пропущенный им более чем на 2 года месяцев процессуальный срок обжалования решения департамента подлежит восстановлению исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определении N 367-О, а так же рекомендаций Европейского суда по правам человека.

КС РФ в названом определении указал лишь на наличие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта.

При этом, в том же определении КС РФ признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установление в ч.4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, мотивируя это тем, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

С учётом этого установление названных сроков не может быть оценено как чрезмерная преграда для судебной защиты нарушенных прав.

Эти сроки могут быть восстановлены судом при наличии к тому уважительных причин.

В данном конкретном деле суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о том, что срок на обжалования департамента пропущен обществом без уважительных на то причин. Пропуск этого срока является значительным (более 2-х лет), что может нарушить в случае его восстановления стабильность и определенность публичных правоотношений, возникших из оспариваемого решения департамента. На дату обжалования решение департамента действует в иной редакции.

Общество является коммерческой организацией не имеет каких-либо процессуальных льгот по отношению к другим участвующим в деле лицам, в связи с чем пропущенный им срок на обращение с заявлением в суд не может быть восстановлен апелляционным судом в нарушение общих процессуальных требований к такому действию - наличие ходатайства о восстановлении срока и наличие уважительных причин пропуска срока (сходная позиция по этому вопросу применительно к прокурору как к участнику арбитражного процесса высказана ФАС СКО в постановлении от 23.10.08г. N Ф08-5854).

Пропуск установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные АПК РФ основания для признания незаконным и отмены решения арбитражного суда первой инстанции, которым обществу отказано в удовлетворении заявления по причине пропуска установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на его подачу.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о законности принятого департаментом решения.

Отклоняя довод общества об отсутствии у департамента полномочий по согласованию границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что оспариваемое решение вынесено департаментом в пределах полномочий, предоставленных ему п.п. 2, 4 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон N 35-ФЗ), п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", п.п. 1.2, 3.6, 3.8 Положения о РЭК - департаменте цен и тарифов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.06.2002 N 652, разделом III Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Толкование обществом положений п.4 ст. 21 закона N 35-ФЗ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сделано без учёта совокупности приведённых выше норм, определяющих объём компетенции департамента.

Правомерным так же является отклонение судом первой инстанции довода общества о неправильном определении департаментом зоны деятельности зоны деятельности ОАО «НЭСК» как границы зоны балансовой принадлежности электрических сетей и группы точек поставки.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на определение границ зон деятельности гарантирующих поставщиков путём сочетания границ зоны балансовой принадлежности электрических сетей и группы точек поставки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на общество.

В связи с этим обществу из федерального бюджета полежит возвращению 1000 рублей излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы госпошлины по платёжному поручению N 1522 от 06.04.2011г. (т.3, л.д. 22).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Кубаньэнергосбыт», ИНН 2308119595, из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 1522 от 06.04.2011г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Смотрова
Судьи
Т.Г.Гуденица
Н.Н.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-53825/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 мая 2011

Поиск в тексте