ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 года Дело N А49-7194/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Алтаевой Я.В., с участием:

от ООО «СураИнвест» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области - представитель не явился, извещено,

Управления по размещению государственного заказа Пензенской области - представитель не явился, извещено,

ЗАО «Медитек» - генерального директора Бороздина М.Ю. (протокол N 4 от 01 октября 2007 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2011 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2011 года по делу NА49-7194/2010, судья Жулькина Н.Г., принятое по заявлению ООО «СураИнвест», ИНН 5836637190, ОГРН 1095836002294, г.Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г.Пенза, третьи лица: министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области, ИНН 5836012921, г.Пенза, Управление по размещению государственного заказа Пензенской области, г.Пенза, ЗАО «Медитек», г.Москва,

о признании незаконными решения и предписания от 14 октября 2010 года по делу N3-22/104-2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СураИнвест» (далее - ООО «СураИнвест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган) от 14 октября 2010 года по делу N3-22/104-2010, ссылаясь на то, что УФАС по Пензенской области необоснованно посчитало нарушением ст.34 и 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указание в п.5 информационной карты аукционной документации требование по качеству товара, как «отражающим все последние модификации конструкций и материалов», в результате чего нарушены его права как исполнителя заказа на получение прибыли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области, Управление по размещению государственного заказа Пензенской области, ЗАО «Медитек».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2011 года заявление ООО «СураИнвест» удовлетворено, решение и предписание УФАС по Пензенской области от 11- 14 октября 2010 года по делу N3-22/104-2010 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, проверенных на соответствие Федерального закона от 21 июля 2005 года N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Федеральный закон N94-ФЗ) признаны недействительными.

В апелляционной жалобе УФАС по Пензенской области просит решение суда отменить полностью, решение и предписание УФАС по Пензенской области по делу N3-22/104-2010 признать законными, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СураИнвест» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 апреля 2011 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 05 мин 16 мая 2011 года в связи с тем, что ЗАО «Медитек» заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду задержки рейса «Москва-Самара» и невозможности обеспечить явку в судебное заседание представителя ЗАО «Медитек» - генерального директора Бороздина Максима Юрьевича.

В судебном заседании16 мая 2011 года представитель ЗАО «Медитек» поддержал доводы апелляционной жалобы УФАС по Пензенской области, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «СураИнвест».

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «СураИнвест», УФАС по Пензенской области, министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, Управления по размещению государственного заказа Пензенской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ЗАО «Медитек», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением по размещению государственного заказа Пензенской области проведен открытый аукцион о размещении для министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области заказа на поставку комплекса для телематической регистрации и анализа ЭКГ. Для участия в аукционе были поданы заявки ООО «СураИнвест» и ЗАО «Медитек».

Согласно протоколу от 28 сентября 2010 года N311-А рассмотрения заявок на участие в данном аукционе аукционной комиссией было принято решение отклонить заявку на участие в аукционе ЗАО «Медитек» в связи с несоответствием заявки требованиям документации об аукционе: в заявке ЗАО «Медитек» в сведениях о функциональных и качественных характеристиках (форма 1.4.4) сведения о качестве товара представлены не в полном объеме, а именно: отсутствует подтверждение того, что товар будет новым, ранее не используемым, серийно выпускаемым, отражающим все последние модификации конструкций и материалов, оборудование не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при штатном использовании, то есть в нарушение требований пунктов 5, 16 раздела 1.3 информационной карты документации об аукционе и подпункта 3.3.2 пункта 3.3 и пункта 3.7 раздела 1,2,3 документации об аукционе. ООО «СураИнвест» было допущено к участию в аукционе и в связи с единственным участником аукцион признан несостоявшимся.

На основании заявления ЗАО «Медитек» на действия аукционной комиссии от 11 октября 2010 года (датировано 14 октября 2010 года) комиссия УФАС по Пензенской области по контролю в сфере размещения заказа (далее - комиссия управления) приняла решение по делу N3-22/104-2010, которым признала жалобу ЗАО «Медитек» частично обоснованной, Управление по размещению государственного заказа Пензенской области - нарушившим ч.2 ст. 34, п.1 ч.4 ст.34 и ч. 3 ст.35 Закона о размещении заказа и выдала предписание, которым предписало Управлению по размещению государственного заказа Пензенской области отменить все протоколы, составленные в ходе размещения заказа, внести в извещение о проведении открытого аукциона и аукционную документацию изменение, а именно исключить из пункта 5 Информационной карты требование о том, что товар должен быть отражающим все последние модификации конструкций и материалов, а также провести необходимые действия по проведению аукциона.

Согласно ч.2 ст.34 Федерального закона N94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как указано в п.2.1 документации об аукционе, не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Иных ограничений в установлении требований заказчика к качественным характеристикам товара вышеназванные положения закона не содержат.

С учетом вышеуказанных правовых норм судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ссылка в оспариваемом решении на нарушение данных положений Федерального закона N94-ФЗ Управлением по размещению государственного заказа Пензенской области антимонопольным органом не подтверждено.

Требование заказчика, сформулированное им в п.5 информационной карты аукциона, что оборудование должно быть отражающим все последние модификации конструкций и материалов, по утверждению заказчика в судебном заседании, носят декларативный характер и направлено на обеспечение в дальнейшем при приемке оборудования возможности проверки качества поставленного товара. Указание данного требования заказчиком медицинского оборудования сделано последним в связи с исполнением рекомендаций Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02 августа 2006 года N1400-РХ с целью гарантии возможности возвратить поставщику оборудования, не отвечающего данным требованиям к медицинскому оборудованию.

Исходя из совокупности норм Федерального закона N94-ФЗ с учетом специфики поставляемого медицинского оборудования организаторы аукциона вправе получить подтверждение качества и безопасности поставляемого товара на этапе рассмотрения заявок на участие в аукционе. В противном случае это может привести к риску поставки продукции, не отвечающей последним разработкам в медицинской технике, устаревшим по своим потребительским свойствам и создающей неоправданные препятствия для скорой и должной реализации всеми участниками соответствующей процедуры своих прав и законных интересов.

В связи с изложенным указание в заявке соблюдение пункта 5 информационного письма аукциона никаким образом не нарушает прав участников аукциона, поскольку не требует от них представления каких-либо документов, подтверждающих данное заявление.

Таким образом, довод антимонопольного органа о нарушении ч. 3 ст.35 Закона о размещении заказа является неправомерным.

Указанная норма Федерального закона N94-ФЗ запрещает требовать у участников размещения заказа документов и сведений кроме тех, которые указаны в п.2 данной статьи. В то же время пункт 2 содержит указание на возможность наличия в заявке на участие в аукционе сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара. В отношении данных характеристик и были установлены требования заказчиком в документации об аукционе.

Оспариваемое решение не содержит указания, в чем конкретно выразилось нарушение данного пункта Федерального закона N94-ФЗ. При этом антимонопольный орган указывает в качестве нарушения закона на отсутствие сведений, указывающих на то, каким образом участник размещения заказа должен подтвердить соответствие поставляемого оборудования предъявляемому требованию. В то же время антимонопольный орган полагает противоречащим закону установление в документации об аукционе требований о представлении «излишних» документов и сведений.

Как пояснил суд первой инстанции представитель 3-го лица ЗАО «Медитек», требование п.5 информационной карты аукциона ему было понятно, в связи с чем он не видел необходимости в получении разъяснения по данному пункту и указал в нем лишь на наличие сертификата соответствия и регистрационного удостоверения. Однако данные документы не содержат всех требований к товару, изложенных в данном пункте (даже если исключить фразу необоснованно включенную, по мнению УФАС по Пензенской области, в данный пункт), что свидетельствует о правомерности действий аукционной комиссии, а, следовательно, и о соблюдении Управлением по размещению государственного заказа Пензенской области требования Федерального закона N 94-ФЗ при проведении данного аукциона.

Антимонопольный орган необоснованно вынес предписание с требованием отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа, поскольку даже исключение фразы в пункте 5 информационной карты аукциона, признанной антимонопольным органом излишней, не повлияло и не могло повлиять на результаты размещения заказа.

Таким образом, в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФАС по Пензенской области не доказало наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения,.

В связи с изложенным решение по делу N3-22/104-2010 и предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов по данному делу от 11-14 октября 2010 года судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Довод антимонопольного органа о том, что документация об аукционе не содержит сведений, указывающих на то, каким образом участник размещения заказа должен подтвердить соответствие предлагаемого к поставке оборудования все последним модификациям конструкций и материалов, подлежит отклонению. Документация об аукционе не содержала подобного рода требований, следовательно, участники аукциона не были обязаны представлять такие доказательства. Доказательств того, что исключительно по мотиву непредставления документов, подтверждающих вышеуказанное требование к поставляемому оборудованию, какое-либо лицо не было допущено к участию в аукционе, в материалы дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что закон не допускает требовать от участников размещения заказов представления «излишних» документов, «излишних» сведений, не предусмотренных действующим законодательством, несостоятельны, поскольку документацией об аукционе не было предусмотрено требований к участникам размещения заказа представить документы, подтверждающие соответствие предлагаемого к поставке оборудования все последним модификациям конструкций и материалов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав участников размещения заказов в результате установления требования о подтверждении участниками размещения заказа в заявках и проекте государственного контракта соответствия предлагаемого к поставке оборудования все последним модификациям конструкций и материалов также несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждены факты недопуска к участию в аукционе исключительно по данному основанию.

Довод антимонопольного органа о том, что заявка ООО «СураИнвест» содержит недостоверные сведения в части указания сведений о том, что «товар будет отражающим все последние модификации конструкции и материалов», не подтвержден доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 14 февраля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2011 года по делу NА49-7194/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка