• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 года Дело N А32-12572/2010

15АП-2041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Ильиной М.В., Глазуновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л., при участии: от истцов:

от Дадашева Г.Х.-О. - представителя Шнеера С.Я. (доверенность от 06.05.2010); от ответчиков:

от ОАО «Масложирпром» - генерального директора Сулейманова Р.А.-О.;

от Дискаленко Д.М. - представителя Галаяна С.Б. (доверенность от 11.09.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дискаленко Дины Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 декабря 2010 года по делу NА32-12572/2010

по иску акционеров ОАО «Масложирпром» Дадашева Габила Халыг-оглы, Анозова Матвея Георгиевича к ответчикам: открытому акционерному обществу «Масложирпром» (ОГРН 1022301808539; ИНН 2311051682), индивидуальному предпринимателю Дискаленко Дине Михайловне (ОГРН 307230916500021)

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, принятое судьей Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционеры открытого акционерного общества «Масложирпром» Дадашев Габил Халыг-оглы и Анозов Матвей Георгиевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Масложирпром» (далее - ОАО «Масложирпром», общество) и индивидуальному предпринимателю Дискаленко Дины Михайловны (далее - ИП Дискаленко Д.М.) о признании недействительным заключенного между ОАО «Масложирпром» и Дискаленко Д.М. договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения первого этажа NN17-28, 18/1, 47, 49, 49/1, 49/2, 51, 76-86 здания литер Г, нежилого помещения первого этажа NN44-46 здания литер Г4, нежилого помещения первого этажа N48 здания литер Г5, нежилого помещения первого этажа N89 здания литер Г3, нежилого помещения первого этажа N87, нежилого помещения первого этажа N78 здания литер Г6, нежилого помещения первого этажа N48/1 здания литер Г7, нежилого помещения первого этажа N88 здания литер Г34, нежилого помещения NN5-7 подвала здания литер под/Г 1-этажного здания, здания склада литер Н.О, общей площадью 1263,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 14, а также доли в размере 3/5 в общей долевой собственности на нежилое помещение N8, общая площадь всего помещения 754,6 кв.м., здания литера под/Г, расположенного по адресу: Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 14, кадастровый (или условный) номер: 23:00/01:01:825:14:33 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцами заявлено также требование о применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что в 2007 году объекты недвижимости, составляющие 100% активов общества, были отчуждены без проведения общего собрания в собственность Дискаленко Д.М., при этом информация о созыве общего собрания для решения вопроса о заключении крупной сделки опубликована не была, акционеры о таком собрании уведомлены не были. Денежные средства в оплату проданного имущества обществу уплачены не были.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2010 года в удовлетворении иска Анозова М.Г. отказано, иск Дадашева Г.Х. удовлетворен. Договор купли-продажи недвижимости от 20.03.2007 и дополнительное соглашение к указанному договору от 20.04.2007, заключенные между ОАО «Масложирпром» и Дискаленко Д.М., признаны недействительными.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, Дискаленко Д.М. обязана возвратить ОАО «Масложирпром» нежилые помещения первого этажа NN17-28, 18/1, 47, 49, 49/1, 49/2, 51, 76-86 здания литер Г, нежилые помещения первого этажа NN44-46 здания литер Г4, нежилое помещение первого этажа N48 здания литер Г5, нежилое помещение первого этажа N89 здания литер Г3, нежилое помещение первого этажа N87 здания литер Г6, нежилое помещение первого этажа N48/1 здания литер Г7, нежилое помещение первого этажа N88 здания литер Г34, нежилые помещения NN5-7 подвала здания литер под/Г 1-этажного здания, общей площадью 1366,5 кв.м., расположенных по адресу: Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 14, кадастровый (или условный) номер: 23:43:01:3.7.1999-516; здание склада литер Н.О, общей площадью 1263,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 14, кадастровый (или условный) номер: 23:43:01:3.7.1999-543; долю в размере 4/5 в общей долевой собственности на нежилое помещение N8, общая площадь помещения всего помещения 754,6 кв.м., здания литер под/Г, расположенного по адресу: Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 14, кадастровый (или условный) номер: 23:00/01:01:825:14:33. На ОАО «Масложирпром» возложена обязанность возвратить Дискаленко Д.М. денежные средства в размере 711 580 руб.

Как установлено судом первой инстанции, переход права собственности на спорные объекты недвижимости, за исключением навеса литер Г35, к Дискаленко Д.М. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 09.06.2007, на момент подписания оспариваемой сделки Дадашев Г.Х. являлся акционером ОАО «Масложирпром». Истец Анозов М.Г. на момент заключения оспариваемой сделки акционером ОАО «Масложирпром» не являлся, в связи с чем, у него отсутствует право на обращение с настоящим иском. Решение общего собрания акционеров ОАО «Масложирпром» об одобрении оспариваемой сделки не принималось. Предметом сделки явились объекты недвижимости, используемые обществом в его предпринимательской деятельности, иных объектов, на территории которых общество могло бы вести предпринимательскую деятельность, у общества не имеется. По оспариваемому договору обществом «Масложирпром» отчуждены все объекты недвижимости, когда-либо принадлежавшие обществу. Проданные объекты находятся на одном земельном участке и объединены общими инженерными сетями, представляют единый производственный комплекс. В результате продажи зданий и помещений фактически прекращена деятельность общества. В третьем квартале 2007 года, после реализации имущества, общество не получило никакого дохода, за последующие периоды налоговая отчетность обществом не сдавалась, хозяйственная деятельность общества была прекращена. С момента продажи имущества в апреле 2007 года операции по расчетному счету общества не осуществлялись. Данные обстоятельства признаны судом первой инстанции достаточными для квалификации сделки как крупной. Поскольку спорная сделка привела к прекращению деятельности общества, суд первой инстанции пришел к выводу о реализации имущества общества, значительно превышающих 50% балансовой стоимости активов. Договорная цена проданного имущества определена советом директоров без привлечения независимого оценщика, при этом право на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, не получили какой-либо стоимостной оценки. Недобросовестность покупателя Дискаленко Д.М. при приобретении имущественного комплекса общества признана судом доказанной. Поскольку истцы были лишены возможности получить информацию о деятельности общества, а общие собрания не проводились, акционеры не могли получить информацию об отчуждении объектов недвижимости общества, в связи с чем, срок исковой давности пропущен не был. Не согласившись с указанным решением, ответчик Дискаленко Д.М. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Умышленное сокрытие бывшим генеральным директором общества информации о сделке не нашло своего подтверждения. Акционерами не доказано, что в период с марта 2007 по апрель 2010 года они обращались в ОАО «Масложирпром» с заявлением о получении информации о деятельности общества и им было отказано в предоставлении этой информации. Истцами не доказано, что им выплачивались дивиденды за предшествующие 2007 году периоды. Акционеры должны были узнать об оспариваемой сделке не позднее 30.04.2008 - даты проведения годового общего собрания акционеров. Истцы в период с 2007 по апрель 2010 года не интересовались деятельностью общества. Акционеры могли обратиться с заявлением о предоставлении информации о правах на недвижимое имущество общества в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, что ими сделано не было;

- судом не проверены полномочия генерального директора ОАО «Масложирпром» Сулейманова Р.А.; полномочия совета директоров давно истекли, в связи с чем, избранный генеральным директором Сулейманов Р.А. не вправе представлять ОАО «Масложирпром»;

- истцами не доказан крупный характер оспариваемой сделки;

- поскольку истцу Дадашеву Г.Х. принадлежит 200 обыкновенных именных акций ОАО «Масложирпром», его участие в голосовании на общем собрании по вопросу заключения или одобрения совершения обществом крупной сделки не имело бы значения, в связи с чем, указанное лицо не вправе оспаривать данную сделку; судом не применен пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N205-ФЗ. В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО «Масложирпром» просил решение суда оставить без изменения, указав, что по договору от 20.03.2007 ОАО «Масложирпром» реализовало Дискаленко Д.М. все недвижимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, при этом сумма сделки составила 711 580 руб., ОАО «Масложирпром» фактически прекратило свою деятельность с апреля 2007 года. В отзыве на апелляционную жалобу истцы доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, пояснив, что полномочия Сулейманова Р.А. как генерального директора общества подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной суду. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 25 апреля по 03 мая 2011 года, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и генерального директора ОАО «Масложирпром». В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дискаленко Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований. Представитель истца Дадашева Г.Х. и генеральный директор ОАО «Масложирпром» просили решение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Молоко» от 15.06.1998 было принято решение о реорганизации названного общества путем выделения, в том числе, ОАО «Масложирпром» с уставным капиталом 2 258 520 руб., утверждены разделительные балансы (т. 2, л.д. 156-159).

По акту приема-передачи имущества по состоянию на 01.10.1998 согласно разделительному балансу на 01.06.1998 в связи с реорганизацией ОАО «Молоко» путем выделения на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Молоко» от 15.06.1998 ОАО «Масложирпром» получено от ОАО «Молоко» следующее недвижимое имущество:

- здание маслоцеха 1965 года ввода в эксплуатацию;

- сборная низкотемпературная холодильная камера с передаточными устройствами и внутренними коммуникациями 1965 года ввода в эксплуатацию;

- склад для хранения N1 1972 года ввода в эксплуатацию;

- склад для хранения N2 1990 года ввода в эксплуатацию;

- грибной цех - здание, вспомогательный подвал, сооружения, внутренние коммуникации 1965 года ввода в эксплуатацию;

- сооружения - канализация, циркуляция воды, передаточные устройства - трубопровод, передаточное электрооборудование 1965 года ввода в эксплуатацию;

- оборудование цеха согласно приложению N1 к акту приема-передачи (т. 2, л.д. 154).

Как следует из расшифровки помещений, являющейся неотъемлемой частью акта приема-передачи имущества в связи с реорганизацией ОАО «Молоко» путем выделения, датированной 01.10.1998, ОАО «Масложирпром» получило следующие помещения маслоцеха:

- помещения подвала литер «п/Г» - к. NN5, 6, 7, 3/5, части к. 8, площадью 754,9 кв.м.;

- помещения I этажа литер «Г» - NN17, 18, 18.1, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 47, 49, 49.1, 49.2, 51, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, общей площадью 919,6 кв.м.;

- вход в подвал литер «Г3» общей площадью 16,8 кв.м.;

- помещения пристройки литер «Г4» - к. NN44, 45, 46 общей площадью 28,2 кв.м.;

- помещения пристройки литер «Г5» - к. 48 общей площадью 50,5 кв.м.;

- помещения пристройки литер «Г6» - к. N87 общей площадью 91,3 кв.м.;

- помещения пристройки литер «Г7» - к. N48.1 общей площадью 11,6 кв.м.;

- помещения пристройки литер «Г34» - к. N88 общей площадью 32 кв.м.;

- навес литер «Г35» общей площадью 58,1 кв.м.. Кроме того, обществу «Масложирпром» были переданы помещения склада для хранения под литерами «Н» и «О» площадью 444,6 кв.м. и 865,1 кв.м. соответственно (т. 2, л.д. 155).

15.12.1999 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ОАО «Масложирпром» на здание склада литер Н, О, общей площадью 1263,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 14. Основанием регистрации права указаны решение общего собрания акционеров ОАО «Молоко» (протокол N11) от 15.06.1998, акт приема-передачи от 01.10.1998, расшифровка помещений от 01.10.1998 (т. 2, л.д. 153).

Право пользования земельным участком, на котором расположены переданные выделенному обществу объекты недвижимости, подтверждается представленным в материалы дела государственным актом КК-2 N401000944, выданным 24.02.1993 администрацией Краснодара правопредшественнику общества - АР «Молоко» на право бессрочного (постоянного) пользования 6,38га земли для молочного комбината (т. 2, л.д. 117-125).

Согласно справке филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» от 25.04.2007, расположенные в Краснодаре по ул. Ростовское шоссе, 14, объекты недвижимости, переданные ОАО «Масложирпром» на основании решения общего собрания от 15.06.1998, акта приема-передачи от 01.10.1998, расшифровки помещений от 01.10.1998, значатся в материалах техинвентаризации как принадлежащие ОАО «Масложирпром» (т. 1, л.д. 151).

17.03.2007 советом директоров ОАО «Масложирпром» было принято решение о продаже гражданке Дискаленко Дине Михайловне следующих объектов недвижимости ОАО «Масложирпром»:

- здания склада литер Н, О, общей площадью 1263,5 кв.м.;

- 3/5 доли нежилого помещения подвала литер п/Г N8 площадью 484,8 кв.м.;

- нежилых помещений здания литер п/Г, Г, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г34, Г35, состоящих из помещений подвала п/Г NN5, 6, 7 (общая площадь 270,1 кв.м.);

- помещений первого этажа Г NN17-28, 18/1, 47, 49, 49/1, 49/2, 51, 76-86 (общая площадь 922,9 кв.м.);

- входа в подвал Г3;

- помещений пристройки Г4 NN44-46 (общая площадь 21,5 кв.м.);

- помещений пристройки Г5 N48 (общая площадь 38,8 кв.м.);

- помещений пристройки Г6 N87 (общая площадь 72,8 кв.м.);

- помещений пристройки Г7 N48/1 (общая площадь 8,4 кв.м.), расположенных по адресу: Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 14. Тем же решением совета директоров ОАО «Масложирпром» стоимость проданных помещений определена в размере 711 580 руб. 00 коп.

По договору купли-продажи от 20.03.2007 ОАО «Масложирпром» (в лице генерального директора Шарибзянова А.А.) передало в собственность Дискаленко Д.М. расположенные в Краснодаре по ул. Ростовское шоссе, 14, следующие объекты недвижимости:

1) нежилые помещения здания литер п/Г, Г, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г34, Г35, состоящие из:

- помещений подвала п/Г NN5, 6, 7 (общая площадь 270,1 кв.м.);

- помещений первого этажа Г NN17-28, 18/1, 47, 49, 49/1, 49/2, 51, 76-86 (общая площадь 922,9 кв.м.);

- вход в подвал Г3;

- помещения пристройки Г4 NN44-46 (общая площадь 21,5 кв.м.);

- помещения пристройки Г5 N48 (общая площадь 38,8 кв.м.);

- помещения пристройки Г6 N87 (общая площадь 72,8 кв.м.);

- помещения пристройки Г7 N48/1 (общая площадь 8,4 кв.м.);

- помещения пристройки Г34 N88 (общая площадь 24,8 кв.м.);

- навес литер Г35;

2) 3/5 доли нежилого помещения подвала литер п/Г N8 площадью 484,8 кв.м.;

- здание склада литер Н, О общая площадь 1263,5 кв.м. Одновременно с передачей указанных помещений продавец передал также трансформаторную подстанцию ТП N230 максимальной мощностью 700 кВт.

В качестве основания права собственности продавца на указанные объекты недвижимости в пункте 1.2 оспариваемого договора указаны решение общего собрания акционеров ОАО «Молоко» (протокол N11) от 15.06.1998; акт приема-передачи от 01.10.1998; расшифровка помещений от 01.10.1998. Цена проданного имущества определена в размере 711 580 руб. (пункт 2.1 договора). Проданные объекты недвижимости переданы ОАО «Масложирпром» в собственность Дискаленко Д.М. по передаточному акту от 20.03.2007.

20.04.2007 ОАО «Масложирпром» и Дискаленко Д.М. подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым уточнили характеристики проданных нежилых помещений, указав, что предметом договора купли-продажи являются следующие помещения:

1) нежилые помещения здания литер п/Г, Г, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г34, Г35, состоящие из

- помещений подвала п/г N5, N6, N7, общей площадью 270,1 кв.м.;

- помещений первого этажа Г N17, N18, N19, N20, N21, N22, N23, N24, N25, N26, N27, N28, N18/1, N47, N49, N49/1, N49/2, N51, N76, N77, N78, N79, N80, N81, N82, N83, N84, N85, N86, общей площадью 916,6 кв.м.;

- входа в подвал Г3 N89;

- помещений пристройки Г4 NN44, 45, 46, общей площадью 21,5 кв.м.;

- помещения пристройки Г5 N48, общей площадью 38,8 кв.м.;

- помещения пристройки Г6 N87, общей площадью 72,8 кв.м.;

- помещения пристройки Г7 N48/1, общей площадью 8,4 кв.м.;

- помещения пристройки Г34 N88, общей площадью 24,8 кв.м.;

- навес литер Г35;

- 3/5 доли нежилого помещения подвала литер п/Г N8, общей площадью 754,6 кв.м. В дополнительном соглашении его стороны также указали, что отчуждаемые объекты недвижимости расположены на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 14, кадастровый номер 23:43:01 40 008:003, находящемся в пользовании, общей площадью 63800 кв.м.

20.04.2007 ОАО «Масложирпром» и Дискаленко Д.М. подписали новый передаточный акт, указав в нем наряду с перечисленными в дополнительном соглашении от 20.04.2007 нежилыми помещениями здание склада литер Н, О, общей площадью 1263,5 кв.м.

Переход права собственности на проданные по договору от 20.03.2007 объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРП 09.06.2007, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 43-45).

Основаниями государственной регистрации права собственности Дискаленко Д.М. в свидетельствах о государственной регистрации права указаны договор купли-продажи от 20.03.2007, дополнительное соглашение к нему от 20.04.2007, передаточные акты от 20.03.2007 и от 20.04.2007. Проданным объектам недвижимости присвоены условные номера: 23:00/01:01:825:14:33, 23:43:01:3.7.1999-543; 23:43:01:3.7.1999-516.

Выписками из ЕГРП от 03.09.2010 N01/688/2010-013, N01/688/2010-014, N01/688/2010-015, предоставленными по запросу арбитражного суда, подтверждается тождество объектов, проданных гражданке Дискаленко Д.М., с теми объектами, которые были переданы акционерным обществом «Молоко» обществу «Масложирпром». При этом право собственности ОАО «Молоко» на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП 15.12.1999 (запись регистрации N23-01.00-3.7.1999-543.1), а также 10.12.1999 (записи регистрации N23-01.00-3.7.1999-516.2.1, N23-01.00-3.7.1999-516.1.1.) (т. 3, л.д. 2-4).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 07.09.2010 N01/688/2010-016, предоставленному по запросу арбитражного суда, запрашиваемые сведения о правах ОАО «Масложирпром» на имеющиеся у него объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. При этом по состоянию на 06.09.2010 в Краснодаре у ОАО «Масложирпром» зарегистрированных на праве собственности объектов не имеется; на 03.09.2010 информация о наличии у ОАО «Масложирпром» зарегистрированных на праве собственности объектов недвижимости в районах Краснодарского края отсутствует (т. 3, л.д. 5).

Таким образом, по оспариваемому договору купли-продажи от 20.03.2007 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.04.2007) в собственность Дискаленко Д.М. были отчуждены все объекты недвижимости, переданные ОАО «Масложирпром» акционерным обществом «Молоко» при реорганизации в форме выделения. Данный вывод следует из сопоставления перечня объектов недвижимости, переданных в 1998 году акционерным обществом «Молоко» возникшему в результате реорганизации акционерному обществу «Масложирпром», с объектами, перечисленными в решении совета директоров ОАО «Масложирпром» от 17.03.2007, договоре купли-продажи от 20.03.2007 и дополнительном соглашении к нему 20.04.2007. Кроме того, последовательность записей регистрации права собственности на одни и те же объекта за ОАО «Молоко», ОАО «Масложирпром» и за Дискаленко Д.М., с учетом уведомления об отсутствии в ЕГРП записей о праве собственности ОАО «Масложирпром» на иные объекты недвижимости по состоянию на сентябрь 2010 года, подтверждают вывод об отчуждении в собственность Дискаленко Д.М. всего производственного комплекса ОАО «Масложирпром». Поскольку иными объектами, необходимыми для производственной деятельности, ОАО «Масложирпром» не располагало, и не приобрело необходимых помещений вновь, продажа гражданке Дискаленко Д.М. всего производственного комплекса общества означало, по сути, полное прекращение его производственной деятельности. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о продаже по оспариваемому договору имущественного комплекса предприятия и прекращении производственной деятельности ОАО «Масложирпром» обоснован и соответствует материалам дела. Апелляционный суд не находит оснований для отклонения заявления генерального директора ОАО «Масложирпром» Сулейманова Р.А. о продаже 100% активов предприятия и прекращении его производственной деятельности, поскольку полномочия данного лица как генерального директора общества подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 12.04.2011, при этом Дискаленко Д.М. не предоставила вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным решения об избрании Сулейманова Р.А. на должность генерального директора ОАО «Масложирпром». Апелляционному суду также не представлена информация о наличии в производстве арбитражного суда дел об оспаривании полномочий Сулейманова Р.А. как генерального директора ОАО «Масложирпром». Заявив о нелегитимности Сулейманова Р.А. как генерального директора ОАО «Масложирпром», Дискаленко Д.М. не учитывает того обстоятельства, что настоящий спор не относится к категории корпоративных конфликтов, в рамках которых лицо, назначенное генеральным директором, может выступать в интересах отдельных акционеров или группы акционеров, а не в интересах акционерного общества как такового. Целью настоящего спора является восстановление имущественного комплекса предприятия, отчуждение которого повлекло прекращение деятельности ОАО «Масложирпром». При этом Дискаленко Д.М. не является акционером ОАО «Масложирпром» и не вправе оспаривать полномочия Сулейманова Р.А. как генерального директора ОАО «Масложирпром», а равно инициировать проверку в рамках настоящего спора внутрикорпоративных решений о назначении Сулейманова Р.А. генеральным директором общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи - 20.03.2007) крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, Закон об акционерных обществах в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, не ограничивал право акционера оспаривать крупную сделку в зависимости от количества принадлежащих ему акций.

Как следует из справки ООО «Регистратор КРЦ» от 28.06.2010, по состоянию на 28.06.2010 ОАО «Масложирпром» являлось эмитентом 142420 акций привилегированных именных (номер государственной регистрации 2-01-30695-Е), а также 1363260 акций обыкновенных именных (номер государственной регистрации 1-01-30695-Е); количество акционеров ОАО «Масложирпром» по состоянию на 28.06.2010 составляет 715 лицевых счетов (т. 1, л.д. 58).

Лицевой счет N295 Дадашева Г.Х. был открыт в реестре акционеров ОАО «Масложирпром» 23.02.1999, указанному акционеру на 16.08.2010 принадлежало 160 привилегированных именных акций и 200 обыкновенных именных акций. Из состава участников ОАО «Масложирпром» Дадашев Г.Х. не выбывал, статус акционера сохранялся за ним непрерывно с момента открытия лицевого счета (справка ООО «Регистратор КРЦ» об операциях, проведенных по лицевому счету за период 23.02.1999 - 16.08.2010, - т. 3, л.д. 33-34).

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 20.03.2007 Дадашев Г.Х. являлся акционером ОАО «Масложирпром». В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Согласно пункту 2 статьи 166 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Права акционеров определяются в соответствии с Кодексом и Законом об акционерных обществах. Пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусматривает, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований о порядке ее одобрения, может быть признана недействительной по иску акционерного общества или акционера. Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера и целью предъявленного иска является восстановление его прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N7981/10). Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 79 Закона об акционерных обществах, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N13411/10).

Поскольку Дадашев Г.Х. являлся акционером ОАО «Масложирпром» на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 20.03.2007, после заключения данной сделки из состава акционеров ОАО «Масложирпром» не выбывал и являлся акционером данного общества на дату обращения с настоящим иском и принятия судом решения, истцом доказано наличие у него права на иск о признании договора купли-продажи от 20.03.2007 недействительным как крупной сделки, совершенной с нарушением установленного законом порядка. Апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о применении в данном деле положений статьи 79 Закона об акционерных обществах в редакции по состоянию на дату заключения спорной сделки.

Нормы Федерального закона от 19.07.2009 N205-ФЗ, изложившего пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах в новой редакции, обратной силы не имеют.

В соответствии с новой редакцией пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах, введенной в действие Федеральным законом от 19.07.2009 N205-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования. Между тем данное положение Закона об акционерных обществах применимо лишь в тех ситуациях, когда проводилось общее собрание акционеров, на котором рассматривался вопрос об одобрении крупной сделки. В таком случае можно сопоставить количество голосующих акций, принадлежащих истцу, с общим количеством голосующих акций, представленных на общем собрании, и количеством голосов, поданных за одобрение крупной сделки, выяснив, мог ли истец с учетом имеющихся у него голосующих акций повлиять на результаты голосования по данному вопросу повестки дня на общем собрании.

В настоящем деле общее собрание акционеров ОАО «Масложирпром», на котором бы рассматривался вопрос о заключении оспариваемой сделки купли-продажи, не созывалось и фактически не проводилось. Какое-либо решение общего собрания акционеров ОАО «Масложирпром» по поводу отчуждения по одной сделке объектов недвижимости общества отсутствует. Согласно пункту 16 статьи 8.2 Устава ОАО «Масложирпром» к компетенции общего собрания акционеров общества относится принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», при этом вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров и исполнительному органу общества (т. 1, л.д. 66). В соответствии с пунктом 8.6 устава ОАО «Масложирпром» сообщение о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем публикации в газете «Кубанские новости» соответствующего объявления (т. 1, л.д. 67). Материалами дела подтверждается, что в публикациях газеты «Кубанские новости», издававшихся в спорном периоде, информация о проведении общего собрания акционеров ОАО «Масложирпром», созываемого для решения вопроса об одобрении крупной сделки, отсутствовала. Данное обстоятельство заявитель жалобы не опроверг.

Таким образом, в отсутствие доказательств созыва и проведения общего собрания акционеров ОАО «Масложирпром» о заключении или одобрении спорного договора купли-продажи от 20.03.2007 норма пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах, ограничивающая право оспаривания крупной сделки по иску акционера, голосование которого на общем собрании не могло повлиять на результаты решения вопроса об одобрении крупной сделки, неприменима.

Истец, приобретая акции и осуществляя акт распоряжения своим имуществом, приобрел и определенные имущественные права требования к акционерному обществу - на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества, на выбор экономической стратегии развития бизнеса, которые реализуются посредством принятия решений на общем собрании акционеров. В результате совершения оспариваемой сделки - продажи всего недвижимого имущества общества - ответчик полностью ликвидировал производственную базу, необходимую для осуществления основной хозяйственной деятельности. Акционеры ОАО «Масложирпром» лишились на будущее время возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах. Таким образом, оспариваемая сделка непосредственно влияла на возможность, условия и результаты последующего бизнеса ОАО «Масложирпром» и затрагивала как имущественные, так и неимущественные права его акционеров. Другая сторона по сделке (Дискаленко Д.М.) не могла не знать об отсутствии решения общего собрания акционеров ОАО «Масложирпром» об одобрении договора купли-продажи и о неправомерности отчуждения имущественного комплекса предприятия по явно заниженной цене, а потому она не может быть признана добросовестным участником гражданского оборота (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N8366/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи - 20.03.2007) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения. Продажа имущественного комплекса предприятия, размещенного на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, отнесена быть не может.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах (в редакции на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 20.03.2007) решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Из материалов настоящего дела следует, что ОАО «Масложирпром» находится на упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности (т. 4, л.д. 89-93), применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N4 по г. Краснодару от 20.07.2010 - т. 1, л.д. 109). Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N14871/10, от 20.04.2010 N15377/09, при оспаривании сделки, совершенной хозяйственным обществом, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете», за исключением случаев, когда организации в силу этого Закона не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета. Пунктом 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов).

В материалах настоящего дела отсутствуют данные учета стоимости активов общества или заключение экспертов об определении стоимости его активов. Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», сделка, направленная на отчуждение имущества общества, если в результате ее исполнения фактически была прекращена его производственная деятельность, относится к категории крупных.

Согласно сложившейся судебной практике отчуждение имущества, в результате которого предприятие лишается всех производственных фондов и возможности осуществления уставной деятельности, фактически ведет к ликвидации юридического лица, в связи с чем, такое решение должно приниматься в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона «Об акционерных обществах» (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2001 NФ08-4309/2001 по делу NА32-4557/2001-24/24).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемый договор купли-продажи от 20.03.2007 является для ОАО «Масложирпром» крупной сделкой, решение об одобрении которой могло быть принято только общим собранием акционеров ОАО «Масложирпром».

Апелляционный суд также соглашается с выводом об убыточности оспариваемой сделки для ОАО «Масложирпром», поскольку продажа объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 63800 кв.м., по цене 711 580 руб. не может быть признана эквивалентной сделкой, направленной к выгоде обеих ее сторон. Из решения совета директоров от 17.03.2007 не следует, что при определении цены продаваемых объектов недвижимости во внимание принималось заключение независимого оценщика или рыночная стоимость аналогичных объектов в Краснодаре. Цена проданных объектов недвижимости в размере 711 580 руб. явно недостаточна для продолжения производственной деятельности ОАО «Масложирпром», приобретения аналогичных активов и выполнения его обязательств перед акционерами, налоговыми органами, контрагентами.

Продажа имущественного комплекса акционерного общества, осуществляющего производственную деятельность, по явно заниженной цене, влечет его фактическую ликвидацию без соблюдения установленной законом процедуры, в результате такой сделки акционеры лишаются возможности получения доходов от деятельности общества, а принадлежащие им акции обесцениваются. Данные негативные последствия затрагивают в равной мере интересы всех без исключения акционеров, в том числе и миноритарных.

Как следует из представленных в материалы дела налоговых деклараций, ОАО «Масложирпром» подавало налоговые декларации в 2006 году и за первое полугодие 2007 года, впоследствии общество налоговые декларации не подавало (письмо ИФНС N4 по г. Краснодару от 20.07.2010 - т. 1, л.д. 109-118).

Как следует из справки ИФНС N4 по г. Краснодару от 15.11.2010, ОАО «Масложирпром» имеет расчетный счет в ОАО «Уралсиб» N40702810600110001314 (т. 4, л.д. 88). В соответствии со справкой ОАО «Уралсиб» от 18.11.2010 о движении средств на расчетном счете ОАО «Масложирпром» N40702810600110001314 за период с 01.01.2007 по 15.04.2010, последняя операция по счету была проведена в апреле 2007 года, в период с мая 2007 по апреля 2010 года движение средств на счете отсутствует (т. 3, л.д. 46).

Таким образом, ОАО «Масложирпром» после продажи имущественного комплекса фактически не осуществляло производственно-финансовой деятельности.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец Дадашев Г.Х. не обладал информацией о заключении договора купли-продажи от 20.03.2007 до 2010 года.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, годовые общие собрания акционеров ОАО «Масложирпром» после продажи объектов недвижимости 20.03.2007 не созывались и фактически не проводились в нарушение пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах. В газете «Кубанские новости» от 20.02.2007 N26 имеется публикация о проведении годового общего собрания 13.03.2007, с повесткой дня - утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов и прибылях и убытках общества, а также распределение прибыли и убытков по результатам финансового года (т. 3, л.д. 65). Вопрос об одобрении крупной сделки на данном собрании не рассматривался. Таким образом, на собрании от 13.03.2007 акционеры не могли получить информацию о совершении в будущем крупной сделки, а общие собрания после оспариваемой крупной сделки не проводились.

Правом созыва внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Масложирпром» Дадашев Г.Х. не обладал, поскольку согласно пункту 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Дадашев Г.Х. в заседании совета директоров ОАО «Масложирпром» от 17.03.2007, на котором было принято решение о заключении спорной сделки, участия не принимал; доказательств направления решения совета директоров акционерам общества в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Дадашев Г.Х., владеющий 200 обыкновенными именными акциями из 1363260 обыкновенных именных акций ОАО «Масложирпром», к акционерам, имеющим право на доступ к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа, не относится.

Информация о деятельности ОАО «Масложирпром» в порядке, предусмотренном статьей 92 Закона об акционерных обществах, не публиковалась.

25.01.2008 генеральный директор ОАО «Масложирпром» Шарибзянов А.А. был объявлен постановлением следователя в розыск как подозреваемый в совершении ряда преступлений.

На счете ОАО «Масложирпром» в банке ОАО «Уралсиб» денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 20.03.2007 в сумме 711 580 руб., отражены не были, в связи с чем, акционеры общества были лишены возможности получения хотя бы косвенной информации об отчуждении объектов недвижимости общества из доступных им источников.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы об исчислении срока исковой давности с даты регистрации перехода права собственности на проданные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Как указано в абзаце 1 пункта 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Фактическое длительное отсутствие у ОАО «Масложирпром» единоличного исполнительного органа, непроведение годовых и внеочередных общих собраний, невыплата дивидендов, отсутствие операций на счете общества и непредставление налоговых деклараций как таковые не свидетельствуют о том, что объекты недвижимости общества были проданы Дискаленко Д.М. по договору купли-продажи по явно заниженной цене. Перечисленные обстоятельства недостаточны для вывода об отчуждении основных производственных активов общества, поскольку напрямую не связаны с таким отчуждением, в связи с чем, Дадашев Г.Х. не может предполагаться информированным о продаже имущественного комплекса предприятия до получения соответствующих сведений от нового генерального директора, назначенного 15.04.2010.

От миноритарного акционера, владеющего 200 обыкновенными акциями общества, нельзя требовать, чтобы при каждом случае нарушения Закона об акционерных обществах, в том числе в связи с непроведением годовых общих собраний, длительным отсутствием единоличного исполнительного органа или непредставлением бухгалтерской отчетности в налоговые органы, им проводилась проверка, в том числе по данным ЕГРП, принадлежности обществу объектов недвижимости, используемых в его хозяйственной деятельности, а также того, какие сделки были совершены с этими объектами и кто ими фактически владеет.

Как следует из представленных апелляционному суду письменных пояснений Дискаленко Д.М., непосредственно после заключения договора купли-продажи спорные объекты недвижимости ею не использовались, поскольку техническое состояние объектов не позволяло их использовать по назначению, некоторые помещения находились в разрушенном состоянии или были непригодны для использования по назначению. Отдельные нежилые помещения были сданы Дискаленко Д.М. в аренду третьим лицам лишь в 2010 году. Таким образом, непосредственно после заключения договора купли-продажи Дискаленко Д.М. не приступила к активной хозяйственной деятельности в приобретенных нежилых помещениях, в связи с чем, ее владение помещениями для отдельных акционеров общества длительное время было скрыто.

Передача ответчиком Дискаленко Д.М. нежилого помещения N5 общей площадью 68,1 кв.м., расположенного на первом этаже здания литер Н, О, в аренду ООО «Оптима», по договору аренды от 01.11.2008 не означает, что об указанном обстоятельстве должны были узнать все акционеры ОАО «Масложирпром», в том числе и миноритарные. Регулярная проверка фактического использования отдельных нежилых помещений в составе крупного производственного комплекса акционерного общества не является обязанностью каждого его акционера.

В соответствии с выписками из ЕГРП от 11.04.2011 N01/163/2011-794, N01/163/2011-795, N01/163/2011-796, предоставленными по запросу апелляционного суда, спорные объекты недвижимости (условный номера NN23:43:01:3.7.1999-516, 23:43:01:3.7.1999-543, 23:00/01:01:825:14:33), расположенные в Краснодаре по ул. Ростовское шоссе, 14, принадлежат на праве собственности Дискаленко Д.М., обременены арестом, зарегистрированным 06.12.2010.

Факт своего владения данными объектами Дискаленко Д.М. подтвердила в своих письменных пояснениях, в которых сослалась также на сдачу отдельных помещений в аренду третьим лицам.

Таким образом, поскольку спорные объекты недвижимости находятся во владении покупателя по договору купли-продажи от 20.03.2007, обоснованно признанному недействительным, и зарегистрированы за названным покупателем на праве собственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности возврата этих объектов в натуре продавцу по недействительному договору купли-продажи в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись в своих письменных пояснениях на производство ремонта в отдельных нежилых помещениях, Дискаленко Д.М. данное обстоятельство документально не подтвердила, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о существенном качественном изменении спорных помещений (реконструкции), исключающем возможность их возврата в порядке реституции.

То обстоятельство, что отдельные помещения сданы Дискаленко Д.М. в аренду, не исключает возможности их возврата обществу. Поскольку гражданское законодательство допускает (пункт 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации) отчуждение арендодателем находящихся в аренде объектов недвижимости без передачи приобретателю фактического владения ими, осуществляемого арендаторами, нахождение в нежилых помещениях арендаторов не препятствует возврату арендуемых помещений в порядке реституции по недействительному договору купли-продажи.

Довод Дискаленко Д.М. об отсутствии у нее статуса индивидуального предпринимателя на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи отклоняется, поскольку согласно статьям 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Апелляционным судом отклоняется заявление Дискаленко Д.М. о фальсификации доказательства - протокола заседания совета директоров ОАО «Масложирпром» от 15.04.2010.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку заявителем жалобы не доказана невозможность обращения с указанным ходатайством в суд первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Дискаленко Д.М. Решение суда первой инстанции как принятое при правильном применении норм материального права и в результате объективного исследования обстоятельств дела подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2010 года по делу NА32-12572/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.Р.Фахретдинов
Судьи
М.В.Ильина
И.Н.Глазунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-12572/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 мая 2011

Поиск в тексте