• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 года Дело N А65-18442/2010

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А., с участием:

от истца - извещен, не явился;

от открытого акционерного общества «Алабуга Соте» - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Алабуга Соте», г. Елабуга, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2011 г. о взыскании расходов по делу N А65-18442/2010 (судья Назырова Н.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холод-МК» (ОГРН 1025501245241), г. Омск, к открытому акционерному обществу «Алабуга Соте» (ИНН 1618001760, ОГРН 1021606953213), г. Елабуга, Республика Татарстан, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холод-МК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Алабуга Соте» (далее - ответчик) 591 600 руб. задолженности и 18 976, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. решение суда первой инстанции было отменено и принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 820, 75 руб.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21 марта 2011 г. отменил судебный акт апелляционного суда в части взыскания с ответчика 3 820, 75 руб. процентов, оставив в этой части в силе решение суда первой инстанции, в остальной части постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 14 146, 20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2011 г. заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы транспортные расходы в размере 7 546, 20 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ответчиком злоупотребления должны повлечь для него последствия, предусмотренные ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с чем суд отнес на ответчика реально и фактически понесенные истцом расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно. Основания для уменьшения данных расходов отсутствуют, поскольку расходы являются реальными, подтвержденными доказательствами.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общий принцип отнесения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подтвержден Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121; на момент рассмотрения дела сумма задолженности на расчетный счет истца поступила, поэтому утверждение истца на заседании арбитражного суда об отсутствии оплаты на день рассмотрения дела не соответствовало действительности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесло расходы.

В связи с тем, что судебные акты приняты в пользу ООО «Холод-МК», истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, ст. 110 АПК РФ предусмотрен общий порядок распределения судебных расходов.

При этом ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением от 13 августа 2010 г. суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 07 сентября 2010 г. Этим же определением суд обязал ответчика в срок не позднее чем за 5 дней до судебного заседания представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, с приложением обосновывающих возражения доказательств, а также предложил представить доказательства оплаты задолженности либо надлежащего исполнения обязательств, проверить обоснованность и арифметическое соответствие расчета процентов.

Указанное определение суда было получено ответчиком 19 августа 2010 г. (л.д. 23), между тем исполнено не было. Письменный отзыв без каких-либо документов и доказательств поступил в суд лишь 06 сентября 2010 г. (л.д. 20), в котором ответчик ссылался на наличие у истца встречных обязательств перед ответчиком, о намерении обратиться со встречным исковым заявлением и о том, что проценты подлежат начислению только по истечении трех дней с момента получении им письма истца о погашении задолженности.

В предварительное судебное заседание 07 сентября 2010 г. ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Определением от 07 сентября 2010 г. суд назначил рассмотрение дела в основном судебном заседании на 28 сентября 2010 г. на 12 час. 50 мин. Определение было получено ответчиком 16 сентября 2010 г.

28 сентября 2010 г. ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства не заявил, документы и доказательства суду не представил.

Решением от 28 сентября 2010 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Холод-МК» в полном объеме.

Как было указано выше, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. решение суда первой инстанции было отменено и принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 820, 75 руб.

При этом арбитражный апелляционный суд исходил из того, что ответчик в суд апелляционной инстанции представил доказательства уплаты истцу долга в размере 591 600 руб. до вынесения обжалуемого решения. Решение судом первой инстанции было принято 28 сентября 2010 г. (вторник), а платежное поручение N 3927 было передано банку на исполнение 24 сентября 2010 г. (пятница).

Перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что ответчик представил вышестоящему суду договор от 13 января 2010 г. N 02, во исполнение которого и был передан товар по товарной накладной от 30 марта 2010 г. N 30, и который предусматривал обязательство по поставке товара только после осуществления ответчиком предварительной оплаты.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика 3 820, 75 руб. процентов, оставив в этой части в силе решение суда первой инстанции, в остальной части постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Обратившись с настоящим заявлением, истец указал на то, что им понесены судебные расходы в сумме 14 146, 20 руб., состоящие из стоимости приобретенных железнодорожных билетов по маршруту Омск-Казань-Омск в размере 7 446, 20 руб., стоимости страховки к этим билетам в размере 100 руб. и стоимости проживания в гостинице в течение трех дней в размере 6 600 руб.

Оценив представленные в подтверждение произведенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, документы, суд первой инстанции счел возможным взыскание судебных расходов в сумме 7 546, 20 руб., состоящих из стоимости приобретенных железнодорожных билетов по маршруту Омск-Казань-Омск в размере 7 446, 20 руб. и стоимости страховки к этим билетам в размере 100 руб.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 111 АПК РФ, возложил несение судебных расходов на ответчика по настоящему делу.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая обстоятельства настоящего дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик допустил злоупотребление своими процессуальными правами и не выполнил свои процессуальные обязанности, чем воспрепятствовал принятию обоснованного решения.

Так, ответчик не представил Арбитражному суду Республики Татарстан доказательства, имеющие значение для рассмотрение дела, а именно договор поставки от 13 января 2010 г. N 02; платежное поручение от 24 сентября 2010 г. N 3927 об уплате долга. При этом ответчик не сообщил суду о наличии данных доказательств и о наличии обстоятельств, связанных с этими доказательствами. В представленном суду отзыве он не оспорил поставку товара только в рамках товарной накладной.

Кроме того, о произведенной в пятницу, 24 сентября 2010 г., оплате долга ответчик не сообщил ни суду, ни истцу. Поскольку сведения о произведенном платеже могут быть известны получателю платежа только на следующий рабочий день, следовательно, истец мог узнать об оплате долга только 27 сентября 2010 г. (понедельник). Между тем руководитель истца в указанный день уже в 03 час. 01 мин. выехал из г. Омска в г. Казань для участия в судебном заседании (поезд прибыл в г. Казань 28 сентября 2010 г. в 05 час. 43 мин.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные ответчиком злоупотребления должны повлечь для него последствия, предусмотренные ст. 111 АПК РФ, вследствие чего отнес на ответчика реально и фактически понесенные истцом расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно.

Основания для уменьшения данных расходов у суда отсутствуют, поскольку расходы являются реальными, подтвержденными доказательствами.

Судом первой инстанции отказано во взыскании с ответчика стоимости проживания в гостинице. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2011 г. о взыскании расходов по делу N А65-18442/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Т.С.Засыпкина
Судьи
И.С.Драгоценнова
С.Т.Холодная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-18442/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 мая 2011

Поиск в тексте