ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 года Дело N А55-1240/2011

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А., с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Бортниковой А.Е. - Бортникова А.Е., доверенность от 26 января 2011 г.;

от третьего лица - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2011 г.

по делу N А55-1240/2011 (судья Львов Я.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарские Оконные Конструкции», г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Бортниковой А.Е., г. Самара,

третье лицо - открытое акционерное общество «529 военно-строительное управление», с. Ботлих, Ботлихский район, Республика Дагестан, о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарские Оконные Конструкции» (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Бортниковой А.Е. от 20 января 2011 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 09 ноября 2010 г. N 001797144.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрашивать необходимую информацию в процессе исполнения требований исполнительного документа, а также согласно ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений лишь по возбужденному исполнительному производству. Взыскателю, как заинтересованному лицу, необходимо было предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие то, что данный платеж является текущим.

Податель жалобы также не согласен с доводами суда первой инстанции о том, что факт отнесения взыскиваемой суммы к текущим платежам установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05 октября 2010 г. и поскольку вышеуказанный исполнительный документ выдан на основании решения суда принятого после даты возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения в отношении должника, то такая задолженность может относиться только к текущим платежам, так как задолженность по данному исполнительному документу могла образоваться и до подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, а к текущим платежам в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Бортникова А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Бортникову А.Е., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 января 2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Бортниковой А.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 09 ноября 2010 г. N 001797144, выданному Арбитражным судом Республики Дагестан, о взыскании с открытого акционерного общества «529 военно-строительное управление» (далее - ОАО «529 ВСУ») в пользу ООО «Самарские Оконные Конструкции» денежных средств в размере 334 086 руб. 08 коп.

Отказ в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мотивировал п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указав, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В оспариваемом постановлении указано, что 26 ноября 2009 г. Арбитражным судом Республики Дагестан по делу N А15-1301/2009 в отношении должника вынесено определение о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего.

Не согласившись с отказом в возбуждении исполнительного производства, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Арбитражным судом Республики Дагестан по делу N А15-1301/2009 26 ноября 2009 г. в отношении ОАО «529 ВСУ» введена процедура наблюдения.

20 декабря 2009 г. между сторонами заключен договор подряда N 1/22, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения между должником и взыскателем возникли после даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

На основании с абзаца 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования ООО «Самарские Оконные Конструкции» о взыскании с ОАО «529 ВСУ» стоимости поставленного товара и монтажа конструкций по вышеуказанному договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами являются текущими и подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05 октября 2010 г. по делу N А15-1505/2010, которым с должника взыскана сумма долга, установлен факт отнесения взыскиваемой суммы к текущим платежам.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции оспариваемое постановление обоснованно признано недействительным.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка судебного пристава-исполнителя на то обстоятельство, что у него отсутствовала возможность определения отнесения взыскиваемой суммы к текущим платежам на момент вынесения оспариваемого постановления.

Отнесение взыскиваемой суммы к текущим платежам следует из содержания исполнительного листа арбитражного суда, в котором указана дата принятия судебного акта - 05 октября 2010 г.

Поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, принято после даты возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения в отношении должника, такая задолженность может относиться только к текущим платежам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе объяснения; вызывать должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность запросить необходимую информацию, в том числе копию решения суда по делу N А15-1505/2010, у взыскателя и получить у него необходимую информацию.

При этом судом первой инстанции отмечено, что согласно ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель также вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2011 г. по делу N А55-1240/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка