ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 года Дело N А65-29794/2010

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А., с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтикС», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2011 г.

по делу N А65-29794/2010 (судья Бредихина Н.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтикС» (ИНН 1656026967, ОГРН 1041624000615), г. Казань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (ИНН 16619014188), г. Казань, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтикС» (далее - заявитель, Общество, ООО «СтикС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган, Управление Росреестра по Республике Татарстан) об отмене постановления о назначении административного наказания от 21 декабря 2010 г. N 721, прекращении производства по административному делу N 1558/721-(1П) от 24 ноября 2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции была нарушена процедура, предусмотренная ст. 29.7 КоАП РФ. Дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «СтикС» в связи с недопущением к рассмотрению дела, что является самостоятельным основанием для признания постановления об административном правонарушении незаконным.

Считает, что ООО «СтикС» не должно было быть привлечено к административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Авиастроительного района г. Казани в период с 22 ноября 2010 г. по 24 ноября 2010 г., было установлено, что ООО «СтикС» на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220505:29, расположенном по ул. Пржевальского, д. 2 г. Казани, размещен аппарат, именуемый лотерейным, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что нарушает п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

По результатам проверки были составлены акт проверки от 22 октября 2010 г., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2010 г.

Постановлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 21 декабря 2001 г. N 721 о назначении административного наказания заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, 21 декабря 2010 г. Управлением Росреестра по Республике Татарстан вынесено предписание N 721-ш об устранении нарушения земельного законодательства.

Полагая вышеуказанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия документов, подтверждающих право пользования: а) собственно на земельный участок; б) на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

В соответствии с п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о госрегистрации). Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о госрегистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:220505:29 входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома N 2 ул. Пржевальского, г. Казань, находящегося под управлением ТСЖ «Авиастроительного района».

Из ответа ТСЖ «Авиастроительного района» от 04 марта 2011 г. N 261 на судебный запрос следует, что арендатором нежилых помещений по адресу: г. Казань, ул. Пржевальского, д. 2 на основании договора аренды нежилого помещения N 437-К от 01 июня 2008 г. является индивидуальный предприниматель Верина Н.И. (далее - ИП Верина Н.И.).

Согласно ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 26 Закона о госрегистрации договор аренды здания, сооружения (в том числе и входящих в него помещений), заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Представленный договор аренды нежилого помещения от 01 июня 2008 г. N 437-К заключенный с ИП Вериной Н.И. сроком аренды с 01 июня 2008 г. по 30 апреля 2011 г., зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

Пунктом 3.4.17 указанного договора установлен запрет арендатору на заключение договоров субаренды без письменного разрешения арендодателя.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

К представленному в материалы дела еще одному экземпляру договора аренды нежилого помещения N 437-К (в копии), со сроком аренды с 01 июня 2008 г. по 30 апреля 2011 г., подписанному ООО «Магнат», суд первой инстанции правомерно отнесся критически, так как стороной в договоре в качестве арендатора определена ИП Верина Н.И., а при подписании договора арендатором указано ООО «Магнат», кроме того, отсутствуют отметки о его регистрации в регистрирующем органе.

Из возражений заявителя, имеющихся в материалах дела, следует, что 10 июня 2010 г. между ООО «Магнат» и ООО «СтикС» заключен договор аренды части нежилого помещения (земельного участка), согласно которому ООО «Магнат» предоставляет ООО «СтикС» во временное пользование земельный участок, площадью 3 кв.м., по адресу г. Казань, ул. Пржевальского, д. 2, находящийся у него в аренде.

Однако, документы, подтверждающие право пользования ООО «Магнат» нежилым помещением и земельным участком, разрешение на сдачу его в субаренду, отсутствуют и, как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя, не проверялись.

Заявитель, фактически заключая договор субаренды части нежилого помещения (земельного участка), не удостоверился в правомерности и правомочности передачи ему земельного участка ООО «Магнат», то есть не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности для соблюдения законодательства Российской Федерации.

Представленные в материалы дела заявителем квитанции об уплате арендной платы ООО «Магнат» за октябрь 2010 г. в сумме 640 руб., за ноябрь 2010 г. в сумме 10 000 руб. не позволяют идентифицировать за аренду чего именно вносится плата.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта использования ООО «СтикС» земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, и наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности регистрирующим органом не нарушена.

Суд первой инстанции правомерно счел не соответствующим обстоятельствам дела доводы заявителя о том, что представитель Общества не был допущен к участию в рассмотрении административного дела.

Из свидетельских показаний, данных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, зам.главного инспектора Управления Росреестра по РТ Минникаевым А.Г., Шакировым Э.Р., инженера по пропускному режиму ЧОП «Хранитель» Ширеевой Р.Г., предупрежденных об ответственности в порядке ст.ст. 307, 308 УК РФ, следует, что представитель ООО «СтикС» Гиниятуллин А.Х. несвоевременно явился на рассмотрение дела, назначенного на 21 декабря 2010 г. на 14 час. 00 мин., а прибыл уже после рассмотрения дела, что подтверждается также сведениями учета посетителей от 21 декабря 2010 г., представленных ЧОП «Хранитель», зафиксировавшее время прибытия представителя ООО «СтикС» Гиниятуллина А.Х в 14 час. 15 мин., и время убытия в 14 час. 20 мин.

Представителем заявителя не представлено доказательств, опровергающих показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения заявленных требований, учитывая, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, материалами дела доказан, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2011 г. по делу N А65-29794/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка