• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 года Дело N А32-33649/2010

15АП-4402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей О.Г. Авдониной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голота Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2011 по делу N А32-33649/2010 по иску Управления автомобильных дорог Краснодарского края к ответчику индивидуальному предпринимателю Голота Юрию Николаевичу о взыскании, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Голота Юрию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, в доход краевого бюджета в качестве компенсации за нанесенный ущерб в сумме 11413 руб.74 коп. по реквизитам: Получатель: УФК по Краснодарскому краю (Управление автомобильных дорог), ИНН: 2309109021, КПП 230901001, ОКАТО 03401000000, Счет: 40101810300000010013 БИК 040349001код бюджетной классификации 850 1 11 09032 02 0000 120, доходы от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации. Исковые требования мотивированы тем, что на территории Краснодарского края контроль за соблюдением допустимых весовых параметров с 01.01.2008 осуществляет Управление автомобильных дорог Краснодарского края, а ответчик не исполняет требования уполномоченного органа о добровольной выплате указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от Решение 1 инст.28.02.2011 по делу N А32-33649/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что заявленная сумма подтверждается материалами дела и подлежит взысканию.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предоставленные истцом документы не могут быть надлежащим доказательством превышения веса и нагрузок по осям транспортных средств ответчика, поскольку составлены на основании показаний весового оборудования, которое не прошло положенную проверку.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поясняет, что в отношении весового оборудования проводились государственные проверки, отметки о которых содержаться в специальных разделах их паспортов. Указывает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм права и неправильной оценке доказательств. В подтверждение доводов отзыва истцом представлены: протокол весового контроля и техническая документация на систему дорожного весового контроля.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От Управления автомобильных дорог Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2008 на территории Краснодарского края контроль за соблюдением допустимых весовых параметров осуществляет Управление автомобильных дорог Краснодарского края, созданное в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 03.09.2007 N 806.

03.07.2008 сотрудниками стационарного пункта весового контроля СПВК N 2 г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края км. 71+232 были выявлены нарушения требований п. 2 (допустимые осевые и полные массы АТС) Приложения N 1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 08 августа 1996 года N 1146.

Указанные нарушения были допущены автотранспортом, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Голота Юрию Николаевичу, осуществляющим перевозку грузов с использованием транспортного средства: ВОЛЬВО FH 12 гос N Х 560 АС 93, полуприцеп МТМ-933013 гос. N ЕВ 5079 23 водителем Глота Ю.Н.

При произведении инструментального контроля с использованием стационарного весового оборудования, принадлежащий ответчику автомашины установлены факты нарушения требований, предъявляемых к нагрузкам на ось, что подтверждается расчетным листом от 03.07.2008, актом N 027659 от 03.07.2008г. и протоколом весового контроля. Данные документы подписаны должностными лицами СПВК. По результатам установленных нарушений истец направил индивидуальному предпринимателю Голота Юрию Николаевичу акт и расчет суммы ущерба, причиненного автодорогам края. Неисполнение указанных требований добровольно явилось причиной предъявления настоящего иска в суд.

Довод жалобы о нарушении порядка проверки весового оборудования апелляционный суд полагает несостоятельным.

Согласно паспортам, представленным истцом в отзыве на апелляционную жалобу, весовое оборудование прошло необходимую проверку, что подтверждается специальной отметкой

Управление является уполномоченным органом, осуществляющим контроль за соблюдением допустимых весовых параметров при проезде транспортных средств по автомобильным дорогам Краснодарского края. Действия инспектора СПВК (стационарный пункт весового контроля) регламентированы нормативным актом.

Судом правильно применены нормы материального права, действовавшие на момент существования перевозки: Постановление Правительства N 962 от 26.09.1995г. «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования», Постановление Главы Администрации Краснодарского края N 652 от 07.07.2003г. «Об утверждении ставок платы за провоз крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края».

Приказом ККГУ N 114 от 21.07.2003г. утверждено "Положение о стационарных пунктах весового контроля на автомобильных дорога, находящихся в государственной собственности Краснодарского края".

Выявление транспортных средств с весовыми параметрами, превышающими допустимые, производится инспектором-оператором стационарного пункта весового контроля (далее - СПВК) путем их поосного взвешивания в движении с помощью автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги.

При определении с помощью автоматизированной системы контроля весовых параметров факта превышения допустимых весовых параметров транспортного средства инспектором-оператором СПВК принимаются меры к остановке транспортного средства в установленном порядке.

При несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором-оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.

В случае отказа водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) произвести контрольное взвешивание и (или) устранить имеющиеся нарушения на месте инспектор-оператор СПВК составляет акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Доказательства прохождения поверки системы дорожного (весового) контроля в установленном порядке имеются в материалах дела.

Расчет взыскиваемой суммы правомерно произведен на основании "Постановления главы администрации края от 07.07.2003 N 652, которым утверждены ставки платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, форма акта о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края и Положение о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, а также Перечень стационарных пунктов весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах, находящихся в государственной собственности Краснодарского края.

Отклонив заявленное в предварительном судебном заседании ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение правил перехода из предварительного в судебное заседание (ч. 4 ст. 137 АПК РФ). Вместе с тем, указанное нарушение не является безусловным основанием к отмене судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен. Указанное нарушение не привело к вынесению неправильного решения по делу (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). Ответчик был вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с указанным процессуальным нарушением суда первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), однако соответствующим правом он не воспользовался. Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом исследованы и признаны несостоятельными как основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 по делу N А32-33649/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Н.Малыхина
Судьи
О.Г.Авдонина
О.Г.Ломидзе

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-33649/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2011

Поиск в тексте