ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2011 года Дело N А55-15887/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А., при участии в заседании:

от истца - Павлова Е.С., представитель по доверенности N33 от 26.10.2010г.,

от ответчика - Сысоева И.Ю., представитель по доверенности N10 от 12.05.2011г.,

от третьего лица - Гуляева К.С., представитель по доверенности N12-01/3173 от 18.04.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе ЗАО «Предприятие тепловых сетей» (ИНН 6315530348, ОГРН 1026300955284), г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2011 года по делу N А55-15887/2009 (судья Шабанов А.Н.) по иску ЗАО «Предприятие тепловых сетей» (ИНН 6315530348, ОГРН 1026300955284), г. Самара, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида с общеразвивающими группами и группами для детей с нарушением речи N 378 Промышленного района г. Самары» (ИНН 6319056979, ОГРН 1026301712656), г. Самара, третье лицо - Департамент образования городского округа Самара, г. Самара, о взыскании 210 773 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» (далее - истец, ЗАО «ПТС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида с общеразвивающими группами и группами для детей с нарушением речи N 378 Промышленного района г. Самары (далее ответчик, МДОУ N 378) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.03.2009 по 30.06.2009 в сумме 236 006, 68 руб., на основании муниципального контракта снабжения тепловой энергией N1287 от 01.02.2004.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ЗАО «ПТС» удовлетворены частично, в пользу истца с Детского сада взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с мая по июнь 2009 в размере 25 232, 84 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 1 119, 31 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.07.2010 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010, передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы, истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменений.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между сторонами заключен муниципальный контракт снабжения тепловой энергией N1287, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется осуществлять доставку абоненту (ответчику) через присоединенную сеть, полученную от ОАО «Волжская ТГК» тепловую энергию в горячей воде и теплоносителе, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Установив, что условия муниципального контракта снабжения тепловой энергией N1287 от 01.01.2009 не согласуются с положениями статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не позволяют определить количество подлежащего передаче товара, отсутствуют сведения об общем объеме тепловой энергии, а также о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор является незаключенным.

Вместе с тем, в соответствии с частями 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора. До заключения нового договора отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.

Согласно условиям договора от 01.02.2004 N 1287 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2005), заключенному между ЗАО «Предприятие тепловых сетей» (энергоснабжающей организацией) и МДОУ N 378 Промышленного района г. Самары (абонентом), энергоснабжающая организация (истец) обязуется осуществлять доставку абоненту (ответчику) полученной от ОАО «Самараэнерго» тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 8.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что настоящий договор считается продленным на год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора, либо о пересмотре его условий.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N1287 от 01.02.2004 учет количества подаваемой тепловой энергии и теплоносителя абоненту производится энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета абонента, а при отсутствии прибора учета или при несвоевременности показаний прибора учета определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре. Приложением N 11 к договору N1287 от 01.02.2004, стороны установили перечень работ, выполняемых энергоснабжающей организацией при организации и сервисном обслуживании узла учета тепловой энергии.

Из пункта 3 указанного Приложения следует, что подготовка теплового отчета подразумевает снятие показаний ИПУ специалистами ЗАО «ПТС», сдача их в энергоснабжающую организацию и ведение журнала учета показаний (суточного архива) в присутствии представителя абонента, прошедшего обучение по снятию показаний у специалистов ЗАО «ПТС» .

Оценив условия заключенного между сторонами договора и приложений к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что снятие показаний приборов учета тепловой энергии должно осуществляться специалистами истца.

Материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что в отопительный период 2008 - 2009 г.г. узел учета тепловой энергии, установленный у ответчика, был введен в эксплуатацию в установленном порядке, опломбирован и действовал весь отопительный, в том числе и спорный, период.

Истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не опровергнут и документальное обоснование применения предусмотренного Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ N 105 от 06.05.2000г., балансового метода расчета фактически потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии не представлено.

С учетом необоснованного определения истцом количества поданной тепловой энергии в спорный период балансовым методом и отсутствием доказательств фактически потребленной энергии по показаниям приборов учета, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что пунктом 1.2. договора предусмотрена его обязанность выполнять работы по эксплуатации и аварийно-технического обслуживания комплекса недвижимого имущества, находящегося на балансе ответчика. Между тем, в соответствии с протоколом заседания конкурсного комитета от 16.02.2006 срок указанных работ составлял 3 года, и прекратил свое действие в указанной части 31.01.2009, в связи с чем, по его мнению, после 31.01.2009 обслуживание приборов учета и снятие показаний с него должны осуществляться ответчиком самостоятельно.

Указанные доводы являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Самарской области исследовал протокол заседания конкурсного комитета от 16.02.2006 и пришел к правомерному выводу о том, что поскольку между истцом и ответчиком соглашения об изменении условий договора N1287 от 01.02.2004 на основании указанного Протокола от 16.02.2006 не заключалось, в спорный период договор N1287 от 01.02.2004 продолжал свое действие в неизменном виде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора энергоснабжения и договора подряда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены как не основанные на нормах права.

Исходя из смысла и содержания п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, обеспечение учета потребления энергия является необходимой предпосылкой наряду с другими для заключения с абонентом договора энергоснабжения.

Указанное свидетельствует, что учет энергии в целях определения фактически потребленного количества энергии является составной частью договора энергоснабжения и не может относиться к элементам подрядного договора, на что указывает истец, поэтому в этой части при отсутствии нарушения абонентом обязательств по оплате законодательство не предусматривает односторонний отказ энергоснабжающей организации, принявшей на себя обязанности по снятию показаний прибора учета и составлению теплового отчета, от исполнения договора энергоснабжения в порядке п.1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ. К тому же эти работы, производятся без дополнительной оплаты в пределах стоимости работ, предусмотренных пунктом 4.13 договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2011 по делу N А55-15909/2009.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких данных выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2011 года по делу N А55-15887/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Предприятие тепловых сетей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка