• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 года Дело N А53-23255/2010

15АП-3051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истцов: представителя Авдяковой В.А. - от Красюкова В.Г. по доверенности от 10.02.2010 N 1427, от Красюкова К.В. по доверенности от 10.02.2010 N 1429, от Красюковой Н.В. по доверенности от 18.05.2010 N 3253. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красюкова Владимира Георгиевича, Красюкова Константина Владимировича, Красюковой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.02.2011 по делу N А53-23255/2010 по иску Красюкова Владимира Георгиевича, Красюкова Константина Владимировича, Красюковой Натальи Владимировны к ответчику закрытому акционерному обществу фирма «Астероид» ИНН 6102000297 ОГРН 1026100659958 о признании недействительными решений общего собрания акционеров, принятое судьей Мартыновой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Красюкова Наталья Владимировна, Красюков Владимир Георгиевич, Красюков Константин Владимирович (далее - Красюковы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу фирма «Астероид» (далее - общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом 02.12.2008.

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2008 года 590 обыкновенных акций общества незаконно числились на лицевом счете Бажутовой Н.А. Позднее эти акции как неосновательное обогащение были списаны в пользу истцов: на лицевой счет Красюкова В.Г. 140 шт., Красюкова К.В. - 250 шт. и Красюковой Н.В. - 200 шт. Поскольку истцы были лишены возможности участвовать в собрании акционеров 02.12.2008 полным пакетом акций, все принятые на нем решения должны быть признаны недействительными.

Решением суда от 17.02.2011 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано следующим. В спорном собрании приняли участие владельцы 905 из 1 000 голосующих акций общества, следовательно, кворум, необходимый для его проведения, имелся. Список лиц, имеющих право участвовать в собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров. На момент проведения спорного собрания Красюков К.В. и Красюкова Н.В. в реестре акционеров общества не значились, следовательно не могли принимать участия в собрании. Красюков В.Г. по состоянию на 02.12.2008 обладал 59 голосующими акциями общества, которые только и мог использовать при голосовании. О проведении оспариваемого собрания он был уведомлен. Красюковым В.Г. и Красюковым К.В. пропущен установленный п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» трехмесячный срок на оспаривание решений собрания. Голосование Красюковой Н.В. и Красюкова К.В. на собрании не могло повлиять на его результаты, поскольку им в совокупности было возвращено 450 обыкновенных акций, а остальные владельцы 464 акций голосовали «за» по всем вопросам повестки дня. Причинение убытков истцам оспариваемыми решениями общего собрания акционеров общества не доказано.

Красюковы обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили его отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Истцы являлись акционерами общества 02.12.2008, несмотря на то, что в реестр акционеров на указанный момент была внесена запись о трансферте их акций в пользу Бажутовой Н.А. Права истцов подтверждаются решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2010 по делу N А53-9267/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2011 и решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2010 по делу N А53-9426/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2011.

Вывод суда о том, что голосование Красюковой Н.В. и Красюкова К.В. на собрании не могло повлиять на его результаты противоречит обстоятельствам дела. Суд не учел, что в совокупности с пакетом третьего истца - Красюкова В.Г., общее количество акций истцов составляет 649 шт., то есть 64,9 % от общего количества голосующих акций.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Красюкова В.Г., равно как и других истцов, о проведении собрания акционеров 02.12.2008.

О нарушении своих прав истцы узнали 19.10.2010, когда вступило в силу решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9267/2010. До этого момента они не могли обратиться в суд с настоящим иском ввиду отсутствия у них формальной легитимации как акционеров общества. Иск подан 11.11.2010, трехмесячный срок исковой давности не пропущен.

Обществом нарушен порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров.

Ссылка суда на справку общества от 13.12.2010 в подтверждение отсутствия у общества журнала регистрации лиц, принявших участие в спорном собрании, несостоятельна. Иска об истребовании документов у Красюкова В.Г. как бывшего руководителя общества предъявлено не было.

До начала судебного заседания, отложенного на 23.05.2011, апелляционному суду было представлено заявление общества о признании иска. Заявление подписано от имени общества генеральным директором Анастасиадисом Я.С., приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой указанное лицо выполняет функции единоличного исполнительного органа общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Суд не принимает признание обществом иска, подписанное от имени общества генеральным директором Анастасиадисом Я.С., поскольку из материалов дела усматривается наличие в обществе продолжительного корпоративного конфликта.

Согласно тексту заявления, Анастасиадис Я.С. был назначен руководителем общества по результатам внеочередного общего собрания акционеров общества. На данном собрании, проведенном 28.02.2011, как видно из протокола, приложенного к заявлению о признании иска, присутствовали только истцы. Доказательств надлежащего извещения остальных акционеров общества о месте и времени проведения данного собрания представлено не было. Сведения ЕГРЮЛ о том, данное лицо имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, обладают публичной достоверностью для участников оборота, но не для суда, рассматривающего дело. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда принимать признание иска ответчиком не установлено.

Как следует из материалов дела, собрание акционеров общества 02.12.2008 приняло решения по вопросам повестки дня: об избрании членов счетной комиссии, об избрании членов совета директоров общества, об избрании генерального директора общества.

В соответствии с протоколом, которым оформлены результаты данного собрания, в счетную комиссию был избран Спиридонов В.А., полномочия прежнего состава совета директоров прекращены, членами совета директоров общества избраны Караджа С.В., Айриев В.М., Батаев С.А., Красюков К.В., Бажутова Н.А. Полномочия прежнего генерального директора общества Красюкова В.Г. прекращены, генеральным директором избран Батаев С.А. (л.д. 46-49).

В материалы дела представлены копии бюллетеней, которыми оформлялось голосование акционеров на собрании, а также копии уведомлений ряда акционеров о назначении даты проведения собрания 02.12.2008 (л.д. 40-45).

В соответствии с представленной копией бюллетеня, Красюков В.Г. голосовал на собрании 02.12.2008 по всем вопросам повестки дня 50 акциями за принятие по ним положительного решения (л.д. 52).

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют допустимые доказательства голосования Красюкова В.Г. на спорном собрании и подписания бюллетеня именно им, а не иным лицом, апелляционный суд отклоняет. Истец о фальсификации данного доказательства не заявил. В судебном заседании представитель истцов пояснил, что подпись Красюкова В.Г. на спорном бюллетене, равно как и подпись Красюкова К.В. на протоколе от 02.12.2008, истцы не оспаривают. Замечаний на протокол судебного заседания от 25.04.2011 истцами представлено не было, аудиозапись судебного заседания осуществлялась.

Сказанным также опровергается довод апелляционной жалобы о том, что о проведении спорного собрания не был уведомлен Красюков К.В., поскольку в протоколе от 02.12.2008 он расписался как секретарь данного собрания.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что в действительности спорное собрание 02.12.2008 не проводилось, противоречит материалам дела. Тот факт, что в материалы дела не представлены список лиц, имеющих право на участие в данном собрании, а также журнал регистрации лиц, принявших участие в нем, сам по себе не свидетельствует о том, что собрание не проводилось вовсе. Нарушение процедуры созыва и проведения собрания акционеров также не влечет автоматического признания всех его решений недействительными. Оценивая данный факт, суд учел представленную в материалы дела справку общества от 13.12.2010 N 133, согласно которой у общества отсутствуют, в частности, список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, проведенном 02.12.2008 и журнала регистрации лиц, принявших участие в этом собрании (л.д. 57). Утверждение истцов об обратном в апелляционной жалобе не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, генеральным директором общества до проведения 02.12.2008 собрания акционеров являлся Красюков В.Г. (истец). По результатам спорного собрания его полномочия были прекращены. Как видно из справки общества от 13.12.2010 N 133, передачи документов, включая указанные выше, новому руководителю общества он не осуществил. Актов приема-передачи каких-либо документов Красюковым В.Г. Батаеву С.А. в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, не отдавая предпочтение какому-либо из них. В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Закон не содержит указания на то, что факт проведения общего собрания акционеров должен быть подтвержден исключительно журналом регистрации принявших в нем участие лиц и списком управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Уведомление о спорном собрании Красюковой Н.В. в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в данном случае обществом не был нарушен порядок подготовки к проведению общего собрания акционеров, поскольку в реестре акционеров отсутствовали сведения о принадлежности Красюковой Н.В. акций общества. Такой вывод противоречит подходу, согласно которому отсутствие формальной легитимации акционера на момент подготовки и проведения спорного собрания в силу того, что его акции были незаконно, против его воли, списаны с его счета, не является основанием для отказа в удовлетворении иска такого акционера о признании недействительными решений собрания, о котором его не известили надлежащим образом. Данный подход нашел отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2010 по делу N А15-2605/2009, а ранее в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 4375/06).

Вместе с тем, довод жалобы о том, что в совокупности с пакетом третьего истца - Красюкова В.Г., общее количество акций истцов составляет 649 шт., то есть 64,9 % от общего количества голосующих акций, апелляционным судом отклоняется. Как следует из протокола N 1, Красюков В.Г. голосовал по всем вопросам повестки дня за положительное по ним решение, в том числе, равным образом распределил свои голоса при кумулятивном голосовании по вопросу об избрании нового состава членов совета директоров. Следовательно, утверждение истцов о том, что если бы Красюков В.Г. мог голосовать на спорном собрании не 50, а 199 акциями, то он проголосовал бы против принятых на этом собрании решений, носит предположительный характер, а судебный акт может быть основан только на установленных по делу фактах.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что специальный срок давности, установленный пунктом 7 ст. 49 для подобных исков, истек для истцов Красюкова К.В. и Красюкова В.Г. Оба истца присутствовали на собрании 02.12.2008, что подтверждено материалами дела.

В отношении Красюковой Н.В. апелляционный суд также приходит к выводу о пропуске ей трехмесячного срока давности в силу следующего.

К исковому заявлению, подписанному истцами, в том числе Красюковой Н.В., приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО фирма «Астероид», датированная 12.11.2009, из которой видно, что на момент ее выдачи, лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, являлся Батаев Салаудин Ахмадович. То есть, не позднее даты получения данной выписки все истцы должны были знать о том, что генеральным директором общества является данное лицо. Следуя логике обычного разумного поведения акционера общества, в котором имеет место корпоративный конфликт, Красюкова Н.В. должна была принять меры к тому, чтобы узнать, на каком основании руководителем общества является Батаев С.А., а не Красюков В.Г. Также, учитывая родственный характер взаимоотношений истцов, тот факт, что данное дело является не первым, в котором они выступают истцами по отношению к обществу совместно, а также то, что два из трех истцов знали о спорном собрании и его повестке дня, по крайней мере, с момента его проведения (02.12.2008), также свидетельствует о том, что Красюкова Н.В. не могла не знать о спорном собрании раньше чем за три месяца до подачи иска по настоящему делу. Истцы Красюкова Н.В. и Красюков К.В. являются детьми Красюкова В.Г., что не отрицается сторонами, и установлено в решении Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2010 по делу N А53-9267/2010.

О пропуске всеми тремя истцами трехмесячного срока на оспаривание решений собрания от 02.12.2008 также свидетельствует то обстоятельство, что в иске по настоящему делу они указали, что узнали о протоколе от 02.12.2008 при рассмотрении дела N А53-9267/2010. Согласно тексту решения суда от 29.06.2010, спорный протокол исследовался судом при рассмотрении указанного дела.

Резолютивная часть решения по делу N А53-9267/2010 была объявлена 22.06.2010, то есть, о существовании спорного протокола истцы узнали не позже этого дня, поскольку все трое выступали истцами по делу N А53-9267/2010.

Cрок давности на подачу заявления о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО фирма «Астероид», таким образом, истек не позднее 22.09.2010.

Согласно календарному штампу Арбитражного суда Ростовской области, исковое заявление по настоящему делу было подано 11.11.2010.

Довод жалобы о том, что до обретения формальной легитимации, то есть до внесения в реестр акционеров сведений о том, что акции принадлежат истцам, они не могли обратиться в суд с иском об оспаривании решений собрания, на котором они не участвовали, опровергается следующим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А53-23255/2010 было признано недействительным решение общего собрания акционеров общества от 27.04.2010 об одобрении крупной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 61:02:60 00 14:1217 и расположенных на нем строений.

Иск по делу N А53-9426/2010 был принят к рассмотрению 21.05.2010, а в реестр акционеров сведения о принадлежности им акций были внесены только в ноябре 2010, то есть, в данном случае отсутствие у истцов формальной легитимации не помешало им обратиться с иском.

Рассматривая дело N А53-9426/2010, суд первой инстанции дважды приостанавливал производство до вступления в силу судебного акта по делу NА53-9267/2010 по иску Красюкова В.Г., Красюкова К.В.и Красюковой Н.В. о виндикации акций у Бажутовой Н.А.

В таком же порядке истцы могли обратиться с иском об оспаривании решений собрания от 02.12.2008, не дожидаясь вступления в силу и исполнения решения по делу N А53-9267/2010, однако не сделали этого.

Доказательств того, что иск по настоящему делу не подавался под влиянием насилия или угрозы, истцы не представили, а во всех остальных случаях пропущенный ими трехмесячный срок на оспаривание решений общего собрания акционеров общества не восстанавливается с силу прямого указания п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах.

Выводы по данному делу с учетом всех установленных обстоятельств не противоречат складывающейся судебной практике, согласно которой само по себе отсутствие формальной легитимации истца как акционера на момент проведения собрания не лишает его права оспаривать решения этого собрания, если акции были списаны с его лицевого счета без его воли.

В данном случае, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также принимая во внимание, что истцом не доказано причинение обществу убытков оспариваемыми решениями собрания акционеров от 02.12.2008, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы корпоративный контроль истцов был восстановлен, а с 01.03.2011 должность генерального директора занимает лицо, избранное истцами, суд приходит к выводу о том, что признание недействительными решений собрания акционеров общества 02.12.2008 не восстановит каких-либо прав истцов. В частности, по итогам данного собрания, в состав совета директоров вошел Красюков К.В. За него, как и за остальные кандидатуры нового состава совета директоров общества проголосовал Красюков В.Г.

Последний также проголосовал за досрочное прекращение собственных полномочий генерального директора. Волеизъявление Красюкова В.Г., направленное на прекращение собственных полномочий генерального директора общества подтверждается также его заявлением от 02.12.2008 (л.д. 125).

Кроме того, пропуск истцами установленного пунктом 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об оспаривании решений собрания акционеров.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные расходы по уплате государственной пошлины по ней в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года по делу N А53-23255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.Р.Фахретдинов
Судьи
М.В.Ильина
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-23255/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 мая 2011

Поиск в тексте