• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2011 года Дело N А65-152/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Алтаевой Я.В., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2011 года апелляционную жалобу ЗАО «Газспецстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года по делу NА65-152/2011, судья Хамитов З.Н., принятое по заявлению ЗАО «Газспецстрой», ИНН 1660046853, ОГРН 1021603617661, г.Казань, к инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, ИНН 1655151073, ОГРН 1081690004164, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 28 октября 2010 года N 770-01 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Газспецстрой» (далее - ЗАО «Газспецстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - инспекция, административный орган) от 28 октября 2010 года N 770-01 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Решением суда от 10 марта 2011 года в удовлетворении заявления ЗАО «Газспецстрой» отказано в связи с доказанностью наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.95. КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ЗАО «Газспецстрой» просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки 28 сентября 2010 года был выявлен факт нарушения ЗАО «Газспецстрой», расположенным по адресу: г.Казань, ул.А.Кутуя, д.82, установленного порядка ведения строительства, а именно: ведение строительства 8-этажного административного здания общей площадью 4122,24 кв.м без разрешения на строительство объекта. Как установлено инспекцией, заявителем ведется строительство «административного здания» (каркас здания построен на 100%, остекление - 100%, утепление фасада - 100%, внутренние отделочные работы не начаты, ведется облицовка фасада композитными панелями). Тем самым обществом нарушены требования ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки 28 сентября 2010 года инспекцией был составлен акт проверки N12-15-1061, 29 сентября 2010 года протокол N848 об административном правонарушении в области строительства, на основании которых 28 октября 2010 года было вынесено постановление N770-01 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Газспецстрой» нарушило установленный порядок ведения строительства, в частности требования ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обществом ведется строительство по адресу: г.Казань, ул.А.Кутуя, д.82 без разрешения на строительство административного здания. При этомкаркас здания построен на 100%, остекление - 100%, утепление фасада - 100%, внутренние отделочные работы не начаты, ведется облицовка фасада композитными панелями.

Согласно ст.3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Исходя из положений ч.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, является строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Факт осуществления строительства без получения разрешения на строительство установлен административным органом и обществом не оспаривается.

В силу ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что общество не предприняло все зависящих от него мер по своевременному устранению нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления. Вина заявителя в совершении административного правонарушения материалами дела доказана. Оснований для освобождения общества от ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется ввиду наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере строительства.

Оснований для признания действий общества, выразившихся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без разрешения, осуществленными в состоянии крайней необходимости, с учетом приведенного в ст.2.7 КоАП РФ понятия крайней необходимости и обстоятельств данного конкретного дела, также не установлено.

В соответствии с п.4 ст.4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Как видно из материалов дела, 26 июня 2008 года заявитель уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ за аналогичное правонарушение: осуществление строительства без получения разрешения, но строительные работы до получения разрешения не приостановил и к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении практически закончил строительство, не имея предусмотренного законом обязательного разрешения на строительство.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии его вины в неполучении разрешения на строительство из-за длительности процедуры согласования с разрешительными государственными органами, поскольку купив земельный участок в жилой эоне, где не разрешено строительство административных зданий он заранее не мог не знать о предусмотренной законодательством процедуре получения всех необходимых согласований и не имел права начинать строительство в нарушение ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения такого разрешения.

Из представленных в материалы дела документов (заключения государственной экспертизы) следует, что заявитель изначально знал, что осуществляет строительство 8-этажного административного здания в зоне многоэтажной жилой застройки, где не разрешено строительство административного здания и требуется длительная многолетняя процедура получения разрешения на перевод земельного участка в другую зону с получением права строить административное здание с последующим получением разрешения на строительство. Тем не менее, заявитель, не обращаясь за получением разрешения, еще в 2003 году начал строительство и лишь в декабре 2008 года после привлечения к административной ответственности получил положительное заключение государственной экспертизы. Общество, не получив разрешение на строительство, практически построило большое (8 этажное) административное здание.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что заявителем пропущен установленный ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневный срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено 28 октября 2010 года, однако в арбитражный суд заявитель обратился 11 января 2010 года. Однако вывод суда первой инстанции о направлении заявителю копии оспариваемого постановления административным органом 25 октября 2010 года по его юридическому адресу является необоснованным, поскольку 25 октября постановление еще не было вынесено. Из представленных инспекцией в материалы дела документов невозможно установить дату направления заявителю постановления. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения оспариваемого постановления заявителем ранее чем за 10 рабочих дней до обращения в суд.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции в целом по данному делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что обществом приняты все зависящие от него меры для получения разрешения на строительство, не могут быть приняты, поскольку обществом вопреки требованиям закона осуществлялось строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, тогда как это недопустимо в силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Принятие необходимых мер по получению разрешения на строительство не снимает с застройщика обязанности по соблюдению требований закона, запрещающих осуществление строительства до получения соответствующего разрешения.

На основании изложенного решение суда от 10 марта 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года по делу NА65-152/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Газспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Филиппова
Судьи
В.Е.Кувшинов
Е.Г.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-152/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 мая 2011

Поиск в тексте