• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2011 года Дело N А53-20704/2010

15АП-4463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Волчкова А.М.(до брака Федорова А.М.) по доверенности от 25.06.2010 от ответчика: представитель Ковальский И.С. по доверенности от 07.12.2010 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайламазян Д.Д. на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.03.2011 по делу N А53-20704/2010 по иску индивидуального предпринимателя Гайламазян Д.Д. к ответчику ООО «Автотранспортное предприятие N 5» о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гайламазян Дзерон Давидович (далее - ИП Гайламазян Д.Д.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие N5» (далее - ООО «АТП N5», общество) о взыскании задолженности в размере 316 535 рублей и неустойки за период с 20.02.2010 по 01.12.2010 в размере 88 480 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 08.12.2010 (т.1 л.д.30, 42-43))

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг экспедирования по договору транспортной экспедиции от 26.01.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не доказал факт оказания транспортно - экспедиционных услуг, поскольку в деле отсутствуют экспедиторские документы, предусмотренные п.5 Правил транспортно-экспедиционных услуг, утв. Постановлением правительства РФ от 08.09.2006 N554, и являющиеся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (поручения экспедитору, экспедиторская расписка). Представленные истцом акты и заявка на перевозку груза признаны судом неотносимыми доказательствами, поскольку ответчик не подтвердил их связи с договором транспортной экспедиции от 26.01.2010.

ИП Гайламазян Д.Д. в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования предпринимателя в полном объеме. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения допустил нарушения статьи 71, п.3 ч.1 ст.270 и п.3 ч.2 ст.210 АПК РФ. В соответствии с пунктом 4.1 договора транспортной экспедиции от 26.01.2010 в заявке было согласована сумма вознаграждения за перевозку груза «Песок» по маршруту с.Спасское - с.Красногвардейское в размере 450 руб. В дальнейшем, от ООО «АТП N5» поступила заявка на перевозку груза «Песок» по маршруту с.Спасское - с. Новоалександровское стоимостью 525 рублей за тонну. Истцом были выполнены услуги по перевозке груза, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг от ответчика не поступало. Из актов NN7,8 от 20.02.2010 следует, что предпринимателем были оказаны услуги по организации перевозки груза «Песок» на общую сумму 916535 руб. Поскольку ООО «АТП N 5» произвело оплату за оказанные услуги только в размере 600000 руб., задолженность ответчика составила 316535 руб. ООО «АТП N5» не представил доказательств наличия между сторонами иных обязательств, в рамках которых была произведена оплата. Более того, ответчик обращался в арбитражный суд с аналогичным по содержанию иском, чем фактически признал объем выполненной работы.

В отзыве ООО «АТП N5» апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что представленные предпринимателем договор транспортной экспедиции от 26.01.2010, заявка на перевозку груза и акты NN7,8 от 20.02.2010 не связаны между собой и не подтверждают факт оказания обществу услуг. Заявка на перевозку груза не содержит всех необходимых реквизитов (дата составления, сведения о грузе, наименование грузоотправителя и грузополучателя) и фактически является утвержденной сторонами формой, не предназначенной для заполнения. Экспедиторские документы, подтверждающие оказание истцом транспортно-экспедиционных услуг, указанных в актах NN7,8 от 20.02.2010, в дело не представлены. В нарушение п.3.1.4. договора от 26.01.2010 предприниматель не представил доказательства, подтверждающих соответствующую перевозку (товарно-транспортную накладную и т.п.).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Гайламазян Д.Д. (экспедитор) и ООО «АТП N5» (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции от 26.01.2010, по условиям которого экспедитор обязался выполнять или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза (т.1 л.д.10).

Согласно пункту 2.1 договора экспедитор выполняет услуги на основании заявки клиента (приложение N1), переданной в письменной форме посредством факсимильной или электронной связи заблаговременно, но не позднее 3 рабочих дней до начала перевозки. Клиент несет полную ответственность за достоверность изложенной в заявке информации.

Экспедитор обязан подтвердить доставку груза представлением оригинала оформленной товарно-транспортной накладной клиенту, с отметками о приеме/сдаче груза, и /или других подтверждающих соответствующих соответствующую перевозку документов, а также документов, подтверждающих дополнительные затраты экспедитора по перевозке (п. 3.1.4 договора транспортной экспедиции от 26.01.2010).

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора заказчик обязался оплачивать счета экспедитора и компенсировать дополнительные затраты, понесенные экспедитором при осуществлении перевозки груза клиента (п. 3.2.6.).

Стоимость перевозки определяются сторонами в заявке на конкретную перевозку. Счета экспедитора оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на счет экспедитора в течение 3 дней с момента направления экспедитором счета на оплату посредством факсимильной связи или электронной почты. Иной срок оплаты может быть установлен в заявке (п.п. 4.1 договора).

В соответствии с актом N 7 от 20.02.2010 истец оказал услуги по организации перевозки груза «Песок» по маршруту с.Спасское - с. Красногвардейское на сумму 594459 рублей. Согласно акту N8 от 20.02.2010 предпринимателем были оказаны услуги по организации перевозки груза «Песок» по маршруту с. Спасское - с.Новоалександровское на сумму 322076 рублей.

Ссылаясь на указанные акты и заявку на перевозку груза, ИП Галайвазян Д.Д. указал, что в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 26.01.2010 истец оказал ответчику услуги по организации перевозки грузов на общую сумму 916535 руб. (т.1 л.д.13-15).

Платежными поручениями N 3 от 29.01.2010, N 4 от 01.02.2010, N 5 от 02.02.2010, N 7 от 04.02.2010, N 12 от 01.02.2010, N 28 от 04.03.2010, N 29 от 05.03.2010 ООО «АТП N5» произвело оплату транспортных услуг по договору N17 на сумму 600000 руб. (т.1 л.д.32-38)

Полагая, что за ООО «АТП N5» образовалась задолженность в сумме 316535 рублей предприниматель обратился к обществу с претензией от 28.05.2010 о необходимости погашения задолженности.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не были исполнены, ИП Гайламазян Д.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 3.2.6. договора транспортной экспедиции предусмотрена обязанность ответчика оплачивать счета экспедитора и компенсировать дополнительные затраты, понесенные экспедитором при осуществлении перевозки.

В соответствии со ст. 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные транспортно- экспедиционные услуги.

В статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

К числу экспедиторских документов пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N554 (далее - Правила), относит:

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Согласно пункту 7 Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме.

Поручения экспедитору, экспедиторские расписки, складские расписки, оформленные в на основании пункта 5 Правил в соответствии с Порядком оформления форм экспедиторских документов, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил.

Пунктом 2.1 договора транспортной экспедиции от 26.01.2010 предусмотрено, что экспедитор выполняет услуги на основании заявки заказчика.

В материалы дела представлена заявка на перевозку без даты и номера, в которой отсутствуют сведения о перевозимом грузе, дате и времени загрузки, наименовании грузоотправителя и грузополучателя. Отсутствие в указанной заявке сведений о количестве груза не позволяет суду определить стоимость услуг по организации перевозки на основании данной заявки.

Кроме того, в правом верхнем углу заявки имеется отметка о том, что данный документ является приложением N1 к договору транспортной экспедиции N1 от «» апреля 2009г., а именно, формой заявки на перевозку груза (т.1 л.д.13).

Оценив указанный документ в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая пояснения ООО «АТП N5», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная заявка является лишь согласованной сторонами формой документа, которая не предназначена для заполнения и последующего исполнения сторонами в порядке п.2.1 договора транспортной экспедиции от 26.01.2010. Утверждение данной формы сторонами подтверждает согласие на ее дальнейшее применение для документального оформления правоотношений.

В материалах дела отсутствуют иные заявки на перевозку груза, которые, по мнению ИП Гайламазян Д.Д., явились основанием для оказания услуг по договору транспортной экспедиции от 26.01.2010 (заявка на организацию перевозки груза «Песок» по маршруту с. Спасское - с.Новоалександровское стоимостью 525 руб. за тонну).

Акты NN7, 8 от 20.02.2010 не являются первичными документами, которыми должны быть оформлены правоотношения сторон в рамках договора транспортной экспедиции.

При этом, в представленных ИП Гайламазян Д.Д. актах NN7, 8 от 20.02.2010 отсутствует указание на их составление в рамках договора транспортной экспедиции от 26.01.2010. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что данные акты не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку не подтверждают оказание указанных в акте услуг именно в рамках исполнения договора транспортной экспедиции от 26.01.2010. Иные правоотношения сторон предметом настоящего спора не являются.

Кроме того, пунктом п. 3.1.4 договора транспортной экспедиции от 26.01.2010 предусмотрена обязанность экспедитора подтвердить доставку груза представлением оригинала оформленной товарно-транспортной накладной клиенту, с отметками о приеме/сдаче груза, и /или других подтверждающих соответствующих соответствующую перевозку документов, а также документов, подтверждающих дополнительные затраты экспедитора по перевозке.

Указанные документы в материалы дела не представлены. ООО «АТП N5» факт организации доставки груза в рамках договора транспортной экспедиции от 26.01.2010 в объемах, указанных в актах N7,8 от 20.02.2010, отрицает.

В отсутствие документов, подтверждающих факт принятия истцом к перевозке груза (экспедиторская расписка) и факт доставки груза (товарно-транспортная накладная), акты N7,8 от 20.02.2010 не являются достаточным доказательством фактического оказания ИП Гайламазян Д.Д. транспортно-экспедиционных услуг по договору от 26.01.2010 в указанном в актах объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что истец оказал ответчику спорные услуги на вышеуказанную сумму в рамках договора транспортной экспедиции от 26.01.2010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что частичная оплата услуг свидетельствует о признании ООО «АТП N5» факта оказания услуг в полном объеме. Из представленных в дело платежных поручений следует, что платежи были произведены ООО «АТП N5» за транспортные услуги по договору N17. В назначении платежа отсутствует указание на акты NN7,8 от 20.02.2010 и договор транспортной экспедиции от 26.01.2010, являющихся основанием заявленных требований. Более того, указанные платежи (за исключением платежных поручений от 04.03.2010 и от 05.03.2010) были произведены до подписания актов NN7,8 от 20.02.2010, в связи с чем, не свидетельствуют о подтверждении ООО «АТП N5» объема фактически оказанных предпринимателем услуг по договору транспортной экспедиции от 26.01.2010.

Доводы ИП Гайламазян Д.Д. о том, что ООО «АТП N5» признал объем и стоимость выполненной работы, предъявив требования о взыскании долга за оказанные услуги по перевозки грузов в рамках дела NА63-5343/2010 также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в рамках дела NА63-5343/2010 ООО «АТП N5» предъявлен иск о взыскании с ООО «ЮгСнабСервис» 382670 руб. за оказанные услуги по перевозке грузов, согласно договорам заявкам N1 от 27.01.2010 и N351 от 04.02.2010 транспортной экспедиции в международном сообщении. Доказательства того, что отношения по оказанию услуг в рамках договора транспортной экспедиции от 26.01.2010, являющиеся предметом настоящего спора, связаны с предметом спора по делу NА63-5343/2010, в дело не представлены. При этом, суда апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2011 по делу NА63-5343/2010 ООО «АТП N5» отказано в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств фактического оказания услуг по договорам-заявкам N1 от 27.01.2010 и N351 от 04.02.2010.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 по делу N А53-20704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайламазян Дзерона Давидовича (ОГРНИП 304612228200086) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Б.Т.Чотчаев
Судьи
М.Г.Величко
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20704/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2011

Поиск в тексте