ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 года Дело N А56-16137/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Горбик В.М., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5018/2011) Некоммерческого Партнерства Компаний Строительного Комплекса «Союзпетрострой-Стандарт»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-16137/2010 (судья Лилль В.А.), принятое по иску ЗАО «Вентиляционный завод Лиссант»
к Некоммерческому Партнерству Компаний Строительного Комплекса «Союзпетрострой-Стандарт»
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов НПКСК «Союзпетрострой-Стандарт» от 17.03.2010
при участии: от истца: Гридин А.В. по доверенности от 14.03.2011 от ответчика: Федорова Н.П. по доверенности от 29.09.2010, выданной директором Малковским Ф.Е., Савченко М.Ю. по доверенности от 31.05.2011, выданной от имени директора Каплана Е.Л., Шарапов В.А. по доверенности от 22.06.2011, выданной от имени директора Каплана Е.Л.
установил:
Закрытое акционерное общество «Вентиляционный завод Лиссант» (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в защиту группы лиц к Некоммерческому Партнерству Компаний Строительного Комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» (далее - Партнерство) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов Партнерства от 17.03.2010:
1. Об утверждении отчета директора Партнерства;
2. Об избрании директором партнерства Каплана Евгения Львовича;
3. Об утверждении новой редакции устава партнерства;
4. Об утверждении изменений в Положение о требованиях к выдаче и порядке выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.
К данному заявлению Завода в установленном порядке присоединилось 5 компаний: ОАО «Энергомашстрой», ООО «Строительная компания «Эльф», ООО «Строительный мир», ООО «СК «Люкс», ЗАО «АСЭРП», поддержав требования Завода.
К участию в деле допущены представители исполнительного органов Партнерства как со стороны директора Каплана Е.Л., так и со стороны директора Малковского Ф.Е.
13.09.2010 Партнерством (стороны директора Малковского Ф.Е.) в материалы дела представлено заявление о признании иска, которое, с учетом корпоративного конфликта в Партнерстве, судом не принято во внимание.
В судебном заседании 25.01.2011 Заводом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому он просит признать все решения внеочередного общего собрания участников НПКСК «Союзпетрострой-Стандарт» от 17.03.2010 недействительными.
Решением суда от 21.02.2011 все решения внеочередного общего собрания членов Некоммерческого Партнерства Компаний Строительного Комплекса «Союзпетрострой-Стандарт», оформленные Протоколом от 17.03.2010, признаны недействительными.
В апелляционной жалобе Некоммерческое Партнерство Компаний Строительного Комплекса «Союзпетрострой-Стандарт», подписанной представителем по доверенности от 17.01.2011 (выдана директором Капланом Е.Л.), просит данный судебный акт отменить, указывая на его недействительность, необоснованность. Податель жалобы считает общее собрание Партнерства от 17.03.2010 проведенным надлежащим образом, принятые на нем решения действительными и законными, доводы суда, изложенные в решении, противоречащими нормам права и фактическим обстоятельствам.
В своих отзывах истец, ответчик в лице директора Малковского Ф.Е. просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, выражая свое несогласие с доводами жалобы.
К участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции допущены представители исполнительного органов Партнерства как со стороны директора Каплана Е.Л., так и со стороны директора Малковского Ф.Е., с учетом продолжающегося корпоративного конфликта в Партнерстве.
Представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Ответчик в лице директора Малковского Ф.Е., представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Завод обратился в суд с требованием о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания членов Партнерства, оформленного протоколом от 17.03.2010, в обоснование которого указал на имевшие место нарушения по порядку созыва и проведения данного собрания, при отсутствии надлежащих уведомлений членов Партнерства, необоснованном изменении повестки дня собрания, при незаконном отказе мандатной комиссии в регистрации членов по участию в собрании и при выдаче бюллетеней, с учетом ненадлежащего кворума и незаконного допуска к участию в собрании лиц, которые не являлись членами Партнерства.
Суд первой инстанции, оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.
Статьёй 11 Федерального Закона «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о СРО) любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке.
Согласно статье 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона о СРО члены некоммерческого партнерства вправе участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства.
Принятие общим собранием обжалуемых решений без уведомления членов Партнерства, без соблюдения процедуры созыва собрания, в отсутствие кворума и с иными нарушениями создает препятствия для управления партнерством в соответствии с законом, уставом партнерства и внутренними документами.
17.03.2010 состоялось очередное общее собрание членов Партнерства.
Как установлено по материалам дела, в нарушение положений пункта 7.8 устава Партнерства не было принято Советом партнерства решения о дате и порядке проведения Общего собрания, повестке дня, и об иных вопросах, связанных с подготовкой и проведением общего собрания.
Собрание было созвано без соблюдения требований пункта 7.14. Устава, которым предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание членов Партнерства, обязаны не позднее, чем за 10 дней до его проведения уведомить об этом каждого члена Партнерства. Уведомление о проведении собрания должно содержать информацию о времени и месте проведения собрания, а также предлагаемую повестку дня.
В нарушение указанного пункта лицами, проводившими оспариваемое собрание, уведомление o созыве собрания членам Партнерства не направлялось, информация (материалы) по вопросам повестки дня собрания не предоставлялись, что повлекло лишение членов Партнерства права на своевременное получение информации о месте и времени проведения собрания.
Из содержания протокола оспариваемого собрания усматривается, что после открытия собрания членами Партнерства была утверждена первоначальная повестка дня, состоящая из семи вопросов: отчет директоров партнерства; отчет совета партнерства; выборы директора партнерства; об утверждении новой редакции устава; об изменении перечня видов работ; определение основных и приоритетных направлений деятельности партнерства; утверждение сметы Партнерства на 2010 год.
В нарушение положения пункта 7.15 Устава Партнерства после её утверждения, одним из членов Партнерства, единолично, было предложено добавить в нее восьмой и девятый вопросы: об отмене решений внеочередного общего собрания 04.02.2010 года и об утверждении изменений в Положение о требованиях к выдаче и порядке выдачи свидетельств о допуске к работам.
Пунктом 7.15. Устава определено, что в случае если в повестку дня вносятся изменения, совет или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее 5 дней до его проведения уведомить всех членов Партнерства.
В соответствие с пунктом 7.16. Устава члены Партнерства, составляющие в совокупности не менее чем 10 процентов от общего числа членов Партнерства, вправе внести дополнительные вопросы в повестку дня годового общего собрания.
В нарушение приведенных выше норм вопросы N 8, N 9 были включены в повестку дня непосредственно на собрании и по предложению одного члена партнерства, вследствие чего члены Партнерства были лишены права на получение какой-либо информации по внесенным вопросам дня, формирования взвешенного решения.
17.03.2010 года лицами, проводившими собрание, была создана мандатная комиссия, которая осуществляла регистрацию членов партнерства прибывших на собрание, выдачу им мандатов и бюллетеней. Вместе с тем, мандатная комиссия без каких-либо на то правовых оснований отказывала некоторым членам Партнерства в регистрации на собрании и выдачи бюллетеней, в частности, мандатной комиссией было отказано ЗАО «АСЭРП» в праве на участие в собрании и принятие решений по рассматриваемым вопросам повестки дня, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав названного лица на управление делами некоммерческого партнерства и участие в его деятельности.
Общее собрание членов Партнерства проводилось в отсутствие необходимого кворума, вследствие чего принятые на нем решения не могут иметь правового значения.
В силу пункта 7.5. Устава решение общего собрания членов Партнерства является правомочным, если на собрании присутствует более половины его состава.
Решения по вопросам исключительной компетенции Общего собрания принимаются квалифицированным большинством голосов в 51% от общего числа лиц, присутствующих в собрании (пункт 7.6. Устава).
Сведения о количестве участников, указанные в протоколе оспариваемого собрания, не соответствуют действительности.
На момент проведения внеочередного общего собрания 17.03.2010 общее количество действительных членов СРО составляло 244, из них в оспариваемом собрании приняло участие около 100 членов, членство которых отвечало требованиям внутренних документов Партнерства.
Членство в Партнерстве остальных лиц, принявших участие в голосовании, как констатировал суд первой инстанции, является спорным и ненадлежащим образом подтвержденным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4.2. Устава любое лицо, изъявившее желание быть в составе Партнерства, вправе вступить в него при условии соответствия требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Согласно пункту 4.3. Устава порядок приема новых членов и проверки их установленным требованиям определяется внутренним документом Партнерства, а лицо, в отношении которого принято решение о его соответствии требованиям, установленным Законом и Уставом, считается принятым в члены Партнерства, сведения о таком лице вносятся в реестр членов Партнерства и такому лицу выдается свидетельство о допуске к определенным видам работ в течение трех дней со дня после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд Партнерства.
В соответствие с пунктом 1 статьи 2 Положения о членстве, прием в действительные члены Партнерства его ассоциированных членов, а также иных организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства и не являющихся членами Партнерства, (далее - кандидаты) производится после проверки выполнения требований к выдаче Свидетельств о допуске.
Согласно пункту 5 статьи 2 Положения о требованиях к выдаче и порядке выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства Заключение Контрольной комиссии о соответствии кандидата требованиям к выдаче Свидетельств о допуске, является основанием для принятия в установленном порядке решения о приеме в члены Партнерства с выдачей соответствующего Свидетельства.
Пунктом 5 статьи 2 Положения о требованиях к выдаче и порядке выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельство о допуске может быть получено в дирекции Партнерства лицом, вступившим в члены Партнерства, при условии представления документа, подтверждающего уплату вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд партнерства.
Одним из документов, подтверждающим членство в Партнерстве, является Свидетельство о допуске к определенным видам работ.
Членство в Партнерстве подтверждается Выпиской из реестра членов Партнерства, необходимым условием для получения Свидетельства о допуске является заключение контрольной комиссии о соответствии требованиям, установленными внутренними документами Партнерства.
На основании заключения контрольной комиссии Советом партнерства принимается решение о приеме кандидата в действительные члены партнерства. В свою очередь, директор Партнерства по результатам рассмотрения решения Совета партнерства и заключения контрольной комиссии принимает решение о выдаче кандидату Свидетельства о допуске.
И материалов дела усматривается, что до 16.12.2009 директором Партнерства являлся Каплан Е.Л.
Внеочередным общим собранием членов Партнерства 16.12.2009 принято решение о досрочном прекращении его полномочий. После отстранения от должности Каплан Е.Л. и до проведения оспариваемого собрания, единолично не имея соответствующих полномочий, подписывал и выдавал свидетельства о допуске к работам, что является существенным нарушением процедуры выдачи свидетельств, установленной внутренними документами Партнерства.
Целью выдачи свидетельств с нарушением установленной процедуры и соответственно «приема» около 150 компаний в состав Партнерства, являлась, как обоснованно указал суд первой инстанции, попытка искусственного создания кворума для принятия оспариваемых решений.
Представителем Партнерства (директор Малковский Ф.Е.) представлена выписка из реестра членов Партнерства, в соответствии которой, на дату проведения оспариваемого собрания в состав Партнерстве входило 244 члена.
Представителями Партнерства, действующими по доверенностям, выданным Капланом Е.Л., представлен не подписанный председателем собрания регистрационный журнал участников оспариваемого общего собрания, в соответствии с которым по состоянию на 17.03.2010 в Партнерство входило 405 организаций.
По сведениям Ростехнадзора, отраженным в Акте проверки от 02.07.2010, представленном в материалы дела, в состав Партнерства по состоянию на 16.06.2010 входило 259 организаций, прошедших процедуру приема, соответствующую требованиям пункта 6 части 7 статьи 17 Закона о СРО, пунктов 1,4 статьи 2 Положения о членстве, утвержденного решением общего собрания членов Партнерства от 10.06.2009.
Согласно содержанию этого же Акта проверки, по запросу комиссии Капланом Е.Л. представлены подписанные им приказы о принятии в члены 156 организаций в период 16.12.2009 по 25.01.2010 без соответствующего решения Совета Партнерства.
Указанные организации не являлись членами Партнерства на момент проведения внеочередного общего собрания 25.01.2010, которым с помощью указанных 156 организаций был переизбран Совет партнерства.
Полномочия Каплана Е.Л. прекращены 16.12.2009 внеочередным общим собранием членов Партнерства. Указанное решение не оспорено, при этом факт прекращения полномочий указанного лица в качестве директора Партнерства дополнительно получил оценку в судебных актах арбитражного суда, вступивших в законную силу, в рамках дела NА56-7091/2010.
Между тем, Каплан Е.Л., не являясь директором Партнерства и не имея полномочий, выдавал Свидетельства о допуске и после 25.01.2010.
В соответствии с Уставом партнерства (пункт 4.3.) и статьей 2 Положения о членстве, по причине отсутствия заключений контрольной комиссии о соответствии новых организаций требованиям к выдаче свидетельства о допуске, Советом партнерства решения о принятии указанных организаций в члены Партнерства не принималось.
Приказы Каплана Е.Л., изданные после 16.12.2009, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя признать документами, отвечающими требованиям Устава и Положения о членстве, поскольку полномочия названного лица решением общего собрания от 16.12.2009 прекращены, и директор Партнерства в соответствии с Уставом партнерства и Положением о членстве не наделен правом принятия новых членов в Партнерство.
Организации, указанные в журнале регистрации, но не перечисленные в реестре, представленном Партнерством в лице директора Малковского Ф.Е., не являются членами Партнерства, что также подтверждается заверенной Ростехнадзором выпиской из государственного реестра СРО, ведение которого в соответствии с Градостроительным кодексом осуществляется Ростехнадзор.
В собрании 17.03.2010 присутствовало около 100 членов Партнерства (менее 50 % членов СРО), статус которыми приобретен в соответствии с Положением о партнерстве и Уставом, на основании решения законно избранного Совета партнерства под председательством В.И. Нестерова.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общее собрание членов Партнерства в отсутствие кворума было неправомочно принимать какие-либо решения, поскольку такие решения не могут иметь юридической силы.
