• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2011 года Дело N А56-16137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Горбик В.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5018/2011) Некоммерческого Партнерства Компаний Строительного Комплекса «Союзпетрострой-Стандарт»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-16137/2010 (судья Лилль В.А.), принятое по иску ЗАО «Вентиляционный завод Лиссант»

к Некоммерческому Партнерству Компаний Строительного Комплекса «Союзпетрострой-Стандарт»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов НПКСК «Союзпетрострой-Стандарт» от 17.03.2010

при участии: от истца: Гридин А.В. по доверенности от 14.03.2011 от ответчика: Федорова Н.П. по доверенности от 29.09.2010, выданной директором Малковским Ф.Е., Савченко М.Ю. по доверенности от 31.05.2011, выданной от имени директора Каплана Е.Л., Шарапов В.А. по доверенности от 22.06.2011, выданной от имени директора Каплана Е.Л.

установил:

Закрытое акционерное общество «Вентиляционный завод Лиссант» (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в защиту группы лиц к Некоммерческому Партнерству Компаний Строительного Комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» (далее - Партнерство) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов Партнерства от 17.03.2010:

1. Об утверждении отчета директора Партнерства;

2. Об избрании директором партнерства Каплана Евгения Львовича;

3. Об утверждении новой редакции устава партнерства;

4. Об утверждении изменений в Положение о требованиях к выдаче и порядке выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.

К данному заявлению Завода в установленном порядке присоединилось 5 компаний: ОАО «Энергомашстрой», ООО «Строительная компания «Эльф», ООО «Строительный мир», ООО «СК «Люкс», ЗАО «АСЭРП», поддержав требования Завода.

К участию в деле допущены представители исполнительного органов Партнерства как со стороны директора Каплана Е.Л., так и со стороны директора Малковского Ф.Е.

13.09.2010 Партнерством (стороны директора Малковского Ф.Е.) в материалы дела представлено заявление о признании иска, которое, с учетом корпоративного конфликта в Партнерстве, судом не принято во внимание.

В судебном заседании 25.01.2011 Заводом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому он просит признать все решения внеочередного общего собрания участников НПКСК «Союзпетрострой-Стандарт» от 17.03.2010 недействительными.

Решением суда от 21.02.2011 все решения внеочередного общего собрания членов Некоммерческого Партнерства Компаний Строительного Комплекса «Союзпетрострой-Стандарт», оформленные Протоколом от 17.03.2010, признаны недействительными.

В апелляционной жалобе Некоммерческое Партнерство Компаний Строительного Комплекса «Союзпетрострой-Стандарт», подписанной представителем по доверенности от 17.01.2011 (выдана директором Капланом Е.Л.), просит данный судебный акт отменить, указывая на его недействительность, необоснованность. Податель жалобы считает общее собрание Партнерства от 17.03.2010 проведенным надлежащим образом, принятые на нем решения действительными и законными, доводы суда, изложенные в решении, противоречащими нормам права и фактическим обстоятельствам.

В своих отзывах истец, ответчик в лице директора Малковского Ф.Е. просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, выражая свое несогласие с доводами жалобы.

К участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции допущены представители исполнительного органов Партнерства как со стороны директора Каплана Е.Л., так и со стороны директора Малковского Ф.Е., с учетом продолжающегося корпоративного конфликта в Партнерстве.

Представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик в лице директора Малковского Ф.Е., представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Завод обратился в суд с требованием о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания членов Партнерства, оформленного протоколом от 17.03.2010, в обоснование которого указал на имевшие место нарушения по порядку созыва и проведения данного собрания, при отсутствии надлежащих уведомлений членов Партнерства, необоснованном изменении повестки дня собрания, при незаконном отказе мандатной комиссии в регистрации членов по участию в собрании и при выдаче бюллетеней, с учетом ненадлежащего кворума и незаконного допуска к участию в собрании лиц, которые не являлись членами Партнерства.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

Статьёй 11 Федерального Закона «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о СРО) любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке.

Согласно статье 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона о СРО члены некоммерческого партнерства вправе участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства.

Принятие общим собранием обжалуемых решений без уведомления членов Партнерства, без соблюдения процедуры созыва собрания, в отсутствие кворума и с иными нарушениями создает препятствия для управления партнерством в соответствии с законом, уставом партнерства и внутренними документами.

17.03.2010 состоялось очередное общее собрание членов Партнерства.

Как установлено по материалам дела, в нарушение положений пункта 7.8 устава Партнерства не было принято Советом партнерства решения о дате и порядке проведения Общего собрания, повестке дня, и об иных вопросах, связанных с подготовкой и проведением общего собрания.

Собрание было созвано без соблюдения требований пункта 7.14. Устава, которым предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание членов Партнерства, обязаны не позднее, чем за 10 дней до его проведения уведомить об этом каждого члена Партнерства. Уведомление о проведении собрания должно содержать информацию о времени и месте проведения собрания, а также предлагаемую повестку дня.

В нарушение указанного пункта лицами, проводившими оспариваемое собрание, уведомление o созыве собрания членам Партнерства не направлялось, информация (материалы) по вопросам повестки дня собрания не предоставлялись, что повлекло лишение членов Партнерства права на своевременное получение информации о месте и времени проведения собрания.

Из содержания протокола оспариваемого собрания усматривается, что после открытия собрания членами Партнерства была утверждена первоначальная повестка дня, состоящая из семи вопросов: отчет директоров партнерства; отчет совета партнерства; выборы директора партнерства; об утверждении новой редакции устава; об изменении перечня видов работ; определение основных и приоритетных направлений деятельности партнерства; утверждение сметы Партнерства на 2010 год.

В нарушение положения пункта 7.15 Устава Партнерства после её утверждения, одним из членов Партнерства, единолично, было предложено добавить в нее восьмой и девятый вопросы: об отмене решений внеочередного общего собрания 04.02.2010 года и об утверждении изменений в Положение о требованиях к выдаче и порядке выдачи свидетельств о допуске к работам.

Пунктом 7.15. Устава определено, что в случае если в повестку дня вносятся изменения, совет или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее 5 дней до его проведения уведомить всех членов Партнерства.

В соответствие с пунктом 7.16. Устава члены Партнерства, составляющие в совокупности не менее чем 10 процентов от общего числа членов Партнерства, вправе внести дополнительные вопросы в повестку дня годового общего собрания.

В нарушение приведенных выше норм вопросы N 8, N 9 были включены в повестку дня непосредственно на собрании и по предложению одного члена партнерства, вследствие чего члены Партнерства были лишены права на получение какой-либо информации по внесенным вопросам дня, формирования взвешенного решения.

17.03.2010 года лицами, проводившими собрание, была создана мандатная комиссия, которая осуществляла регистрацию членов партнерства прибывших на собрание, выдачу им мандатов и бюллетеней. Вместе с тем, мандатная комиссия без каких-либо на то правовых оснований отказывала некоторым членам Партнерства в регистрации на собрании и выдачи бюллетеней, в частности, мандатной комиссией было отказано ЗАО «АСЭРП» в праве на участие в собрании и принятие решений по рассматриваемым вопросам повестки дня, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав названного лица на управление делами некоммерческого партнерства и участие в его деятельности.

Общее собрание членов Партнерства проводилось в отсутствие необходимого кворума, вследствие чего принятые на нем решения не могут иметь правового значения.

В силу пункта 7.5. Устава решение общего собрания членов Партнерства является правомочным, если на собрании присутствует более половины его состава.

Решения по вопросам исключительной компетенции Общего собрания принимаются квалифицированным большинством голосов в 51% от общего числа лиц, присутствующих в собрании (пункт 7.6. Устава).

Сведения о количестве участников, указанные в протоколе оспариваемого собрания, не соответствуют действительности.

На момент проведения внеочередного общего собрания 17.03.2010 общее количество действительных членов СРО составляло 244, из них в оспариваемом собрании приняло участие около 100 членов, членство которых отвечало требованиям внутренних документов Партнерства.

Членство в Партнерстве остальных лиц, принявших участие в голосовании, как констатировал суд первой инстанции, является спорным и ненадлежащим образом подтвержденным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.2. Устава любое лицо, изъявившее желание быть в составе Партнерства, вправе вступить в него при условии соответствия требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно пункту 4.3. Устава порядок приема новых членов и проверки их установленным требованиям определяется внутренним документом Партнерства, а лицо, в отношении которого принято решение о его соответствии требованиям, установленным Законом и Уставом, считается принятым в члены Партнерства, сведения о таком лице вносятся в реестр членов Партнерства и такому лицу выдается свидетельство о допуске к определенным видам работ в течение трех дней со дня после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд Партнерства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 2 Положения о членстве, прием в действительные члены Партнерства его ассоциированных членов, а также иных организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства и не являющихся членами Партнерства, (далее - кандидаты) производится после проверки выполнения требований к выдаче Свидетельств о допуске.

Согласно пункту 5 статьи 2 Положения о требованиях к выдаче и порядке выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства Заключение Контрольной комиссии о соответствии кандидата требованиям к выдаче Свидетельств о допуске, является основанием для принятия в установленном порядке решения о приеме в члены Партнерства с выдачей соответствующего Свидетельства.

Пунктом 5 статьи 2 Положения о требованиях к выдаче и порядке выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельство о допуске может быть получено в дирекции Партнерства лицом, вступившим в члены Партнерства, при условии представления документа, подтверждающего уплату вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд партнерства.

Одним из документов, подтверждающим членство в Партнерстве, является Свидетельство о допуске к определенным видам работ.

Членство в Партнерстве подтверждается Выпиской из реестра членов Партнерства, необходимым условием для получения Свидетельства о допуске является заключение контрольной комиссии о соответствии требованиям, установленными внутренними документами Партнерства.

На основании заключения контрольной комиссии Советом партнерства принимается решение о приеме кандидата в действительные члены партнерства. В свою очередь, директор Партнерства по результатам рассмотрения решения Совета партнерства и заключения контрольной комиссии принимает решение о выдаче кандидату Свидетельства о допуске.

И материалов дела усматривается, что до 16.12.2009 директором Партнерства являлся Каплан Е.Л.

Внеочередным общим собранием членов Партнерства 16.12.2009 принято решение о досрочном прекращении его полномочий. После отстранения от должности Каплан Е.Л. и до проведения оспариваемого собрания, единолично не имея соответствующих полномочий, подписывал и выдавал свидетельства о допуске к работам, что является существенным нарушением процедуры выдачи свидетельств, установленной внутренними документами Партнерства.

Целью выдачи свидетельств с нарушением установленной процедуры и соответственно «приема» около 150 компаний в состав Партнерства, являлась, как обоснованно указал суд первой инстанции, попытка искусственного создания кворума для принятия оспариваемых решений.

Представителем Партнерства (директор Малковский Ф.Е.) представлена выписка из реестра членов Партнерства, в соответствии которой, на дату проведения оспариваемого собрания в состав Партнерстве входило 244 члена.

Представителями Партнерства, действующими по доверенностям, выданным Капланом Е.Л., представлен не подписанный председателем собрания регистрационный журнал участников оспариваемого общего собрания, в соответствии с которым по состоянию на 17.03.2010 в Партнерство входило 405 организаций.

По сведениям Ростехнадзора, отраженным в Акте проверки от 02.07.2010, представленном в материалы дела, в состав Партнерства по состоянию на 16.06.2010 входило 259 организаций, прошедших процедуру приема, соответствующую требованиям пункта 6 части 7 статьи 17 Закона о СРО, пунктов 1,4 статьи 2 Положения о членстве, утвержденного решением общего собрания членов Партнерства от 10.06.2009.

Согласно содержанию этого же Акта проверки, по запросу комиссии Капланом Е.Л. представлены подписанные им приказы о принятии в члены 156 организаций в период 16.12.2009 по 25.01.2010 без соответствующего решения Совета Партнерства.

Указанные организации не являлись членами Партнерства на момент проведения внеочередного общего собрания 25.01.2010, которым с помощью указанных 156 организаций был переизбран Совет партнерства.

Полномочия Каплана Е.Л. прекращены 16.12.2009 внеочередным общим собранием членов Партнерства. Указанное решение не оспорено, при этом факт прекращения полномочий указанного лица в качестве директора Партнерства дополнительно получил оценку в судебных актах арбитражного суда, вступивших в законную силу, в рамках дела NА56-7091/2010.

Между тем, Каплан Е.Л., не являясь директором Партнерства и не имея полномочий, выдавал Свидетельства о допуске и после 25.01.2010.

В соответствии с Уставом партнерства (пункт 4.3.) и статьей 2 Положения о членстве, по причине отсутствия заключений контрольной комиссии о соответствии новых организаций требованиям к выдаче свидетельства о допуске, Советом партнерства решения о принятии указанных организаций в члены Партнерства не принималось.

Приказы Каплана Е.Л., изданные после 16.12.2009, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя признать документами, отвечающими требованиям Устава и Положения о членстве, поскольку полномочия названного лица решением общего собрания от 16.12.2009 прекращены, и директор Партнерства в соответствии с Уставом партнерства и Положением о членстве не наделен правом принятия новых членов в Партнерство.

Организации, указанные в журнале регистрации, но не перечисленные в реестре, представленном Партнерством в лице директора Малковского Ф.Е., не являются членами Партнерства, что также подтверждается заверенной Ростехнадзором выпиской из государственного реестра СРО, ведение которого в соответствии с Градостроительным кодексом осуществляется Ростехнадзор.

В собрании 17.03.2010 присутствовало около 100 членов Партнерства (менее 50 % членов СРО), статус которыми приобретен в соответствии с Положением о партнерстве и Уставом, на основании решения законно избранного Совета партнерства под председательством В.И. Нестерова.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общее собрание членов Партнерства в отсутствие кворума было неправомочно принимать какие-либо решения, поскольку такие решения не могут иметь юридической силы.

Статьёй 7.17. Устава определено, что голосование в общем собрании производится по принципу: «один член Партнерства - один голос».

Суд первой инстанции по материалам дела также установил, что 17.03.2010 в общем собрании при прохождении процедуры регистрации лицам, принимающим участие в собрании, выдавался мандат с написанным от руки числом «один», на основании которого мандатной комиссией в последующем выдавался один бюллетень для голосования.

В случае если лицо представляло интересы нескольких членов партнерства, то в выдаваемом мандате от руки проставлялось число, соответствующее количеству представляемых лиц, на основании которого в последующем выдавалось соответствующее числу количество бюллетеней. После выдачи бюллетеней ни мандатной комиссией, ни счетной комиссией действия по погашению мандатов или иной контроль с целью недопущения повторного получения бюллетеней не осуществлялись.

Такая процедура выдачи бюллетеней, в отсутствие контроля со стороны счетной комиссии, предоставляла возможность некоторым лицам, участвующим в собрании, самостоятельно исправлять в мандате число выдаваемых бюллетеней, путем приписки соответствующего числа, например с «1» на «10», или с учетом того, что после получения бюллетеней мандаты не гасились, повторно получать бюллетени и осуществлять голосование.

Указанные нарушения были допущены ввиду того, что в собрании использовались бюллетени, форма и текст которых не предусматривали внесение сведений о лице, осуществляющем голосование (не именные бюллетени), вследствие чего установить волеизъявление лица, имеющего право на участие в собрании по рассматриваемому вопросу повестки дня и количество отданных им голосов, не представляется возможным.

В процессе подсчета результатов голосования по третьему вопросу повестки дня счетной комиссией были зафиксированы нарушения со стороны мандатной комиссии, а именно к бюллетеням допускались посторонние лица, после подведения итогов бюллетени прошивались и опечатывались не известными лицами, которые не являлись членами счетной, либо мандатной комиссии, а после закрытия собрания лицами, проводившими собрание, бюллетени переданы на хранение неизвестным лицам.

Вследствие указанных нарушений порядка проведения общего собрания, при составлении протокола об итогах голосования по вопросу об избрании директора Партнерства, члены счетной комиссии отказались от его подписания, о чем была сделана соответствующая отметка.

17.03.2010 общим собранием членов Партнерства, при рассмотрении третьего вопроса повестки дня 184 голосами на должность директора был избран Каплан Е.Л.

Статьёй 16 Закона о СРО предусмотрено, что к компетенции общего собрания членов СРО относится вопрос о назначении на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа СРО, а также его досрочное освобождение от должности.

Согласно пункту 7.3.4. Устава к исключительной компетенции общего собрания относится вопрос избрания Директора Партнерства, досрочное прекращение его полномочий, установление его компетенции и порядка осуществления им руководства текущей деятельности Партнерства.

Статьёй 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

04.02.2010 внеочередным общим собранием на должность директора Партнерства был избран Малковский Ф.Е., что следует из содержания оспариваемого протокола, общее собрание членов Партнерства, принимая решение об избрании директора Партнерства, вопрос о досрочном прекращении полномочий директора Малковского Ф.Е. не рассматривало, какого-либо решения по данному вопросу не принимало.

Принятие общим собранием решения от 17.03.2010 о назначении директором Каплана Е. Л. в отсутствие решения о прекращении полномочий Малковского Ф.Е., также нельзя признать в полной мере соответствующим требованиям действующего законодательства.

17.03.2010 общим собранием по восьмому вопросу повестки дня было принято решение о признании решений внеочередного общего собрания членов Партнерства от 04.02.2010, не принятыми.

Действующее законодательство предоставляет общему собранию принимать решения по таким вопросам как об избрании членов Совета партнерства, директора или иных органов управления, о прекращении их полномочий, об утверждении изменений устава или иных внутренних документов партнерства, либо об утверждении их в новой редакции, определение сметы, основных направлений деятельности партнерства и т.п.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания членов партнерства от 04.02.2010 членами партнерства приняты следующие решения: об избрании директора партнерства в лице Малковского Ф.Е., об избрании членов Совета дополнительно к его действующему составу, об утверждении дополнений в Положение о требованиях к выдаче и порядке выдачи Свидетельств о допуске.

Судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что Общее собрание Партнерства 17.03.2010, принимая решение с формулировкой: «Признать решения внеочередного общего собрания 04.02.2010 года не принятыми», по существу отменяет решения, принятые членами Партнерства, участвовавшим в предыдущем общем собрании, без уведомления и участия указанных членов о рассмотрении общим собранием такого вопроса.

Такое решение следует признать противоречащим действующему законодательству, Уставу партнерства, поскольку общему собранию не предоставлено право на принятие решения о признании не принятыми решений другого собрания членов партнерства, либо на их отмену, в отсутствие надлежащего уведомления лиц, принимавших решение 04.02.2010.

17.03.2010 общим собранием членов Партнерства было принято решение об утверждении изменений в Положение о требованиях к выдаче и порядке выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.

Пунктом 7.3.7. Устава, наряду с другими вопросами к компетенции общего собрания, относится также и вопрос об утверждении требований к выдаче свидетельств о допуске к осуществлению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства, о допуске к которым отнесено к сфере деятельности Партнерства, правил контроля, системы мер дисциплинарного воздействия, правил саморегулирования и стандартов Партнерства в указанной области саморегулирования, а также внесение изменений в указанные документы.

Согласно пункту 7.6. Устава партнерства решения по вопросам, указанным в пункте 7.3.7 принимаются большинством (более чем 50% общего числа) членов Партнерства.

В составе Партнерства, согласно реестру директора Каплана Е.Л., входит 400 компаний, для участия в оспариваемом на собрании были зарегистрированы представители 268 компаний.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в процессе проведения общего собрания в период рассмотрения 4-6 вопроса повестки дня с общего собрания убыло около 124 лиц участвующих в собрании и, на момент рассмотрения 9 вопроса повестки дня: Об утверждении изменений в Положение о требованиях к выдаче и порядке выдачи свидетельств о допуске к работам..., в собрании участвовало не более 139 компаний, что отражено в протоколе собрания.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения, принятые оспариваемым общим собранием являются недействительными, поскольку собрание, в котором не было кворума, не вправе принимать решения об утверждении изменений в Положение в силу вышеуказанных норм, поскольку решение по такому вопросу должно приниматься в том случае, если за него проголосовало более чем 50% общего числа членов Партнерства.

Надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца и лиц, к нему присоединившихся, Партнерством в лице директора Каплана Е.Л., не представлено.

Журнал регистрации лиц, принимавших участие в спорном собрании, обоснованно не был принят судом в качестве доказательства, надлежащим образом подтверждающего правомочность спорного собрания, то есть наличие в нем кворума, поскольку Партнерством в лице директора Каплана Е.Л., представившем данное доказательство, не приложено в обоснование содержания этого журнала доверенностей, в соответствии с которыми одно и то же лицо вправе было представлять интересы одной или нескольких компаний - членов Партнерства в спорном собрании.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную и тщательную оценку, на основе исследованных доказательств, как заявленному требованию, так и доводам сторон, и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Заводом иска.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не подтверждают незаконности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-16137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого Партнерства Компаний Строительного Комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Ю.Тойвонен
Судьи
В.М.Горбик
Л.С.Копылова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-16137/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2011

Поиск в тексте