• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2011 года Дело N А56-2109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Жиляева Е.В., Серикова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2582/2011, 13АП-792/2011) ООО «Радуга» и Юрьевой А.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу N А56-2109/2010 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску Юрьевой Антонины Ивановны

к 1. ООО "Радуга", 2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решений общего собрания участников

при участии: от истца: не явился

от ответчика: Левнев Л.В., доверенность от 15.06.2010 - представитель ООО «Радуга; ФНС - не явился.

установил:

Юрьева Антонина Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - ООО «Радуга», Общество) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N15, Инспекция), в котором просила признать незаконным и недействительным решение общего собрания участников Общества от 03.11.2009 об утверждении новой редакции устава ООО «Радуга» в части пунктов 10.1, 12.5, 13.3, 10.5, признать незаконной и недействительной регистрацию новой редакции устава ООО «Радуга» в МИФНС N15 N 171702А от 18.12.2009, обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 01.12.2010 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Радуга» от 03.11.2009 о внесении изменений в пункты 10.1, 12.5, 13.3, 10.5 устава ООО «Радуга»; признано недействительным решение Инспекции от 18.11.2009 N 171702А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Радуга». Арбитражный суд обязал МИФНС N15 устранить допущенные нарушения.

На указанное решение суда Юрьевой А.И. и ООО «Радуга» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Юрьева А.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение от 01.12.2010 отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка требованию истца о признании недействительным решения собрания об исключении из новой редакции устава Общества пункта 8.12.2.

В апелляционной жалобе ООО «Радуга» просит решение суда от 01.12.2010 отменить, считая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, на котором было принято оспариваемое решение.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Радуга» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 01.12.2010 отменить, в иске отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Юрьева Антонина Ивановна является участником ООО «Радуга» с долей в размере 10% уставного капитала Общества.

03.11.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества со следующей повесткой дня:

1) о председательствующем на собрании участников; о секретаре собрания;

2) определение порядка ведения общего собрания участников;

3) утверждение устава общества в новой редакции;

4) принятие внутренних документов общества;

5) разное.

По третьему вопросу повестки собранием было принято решение об утверждении новой редакции устава ООО «Радуга» с изменением действующей редакции пунктов 8.1, 13.1 устава Общества.

Юрьева А.И. принимала участие в собрании, голосовала против принятия решения по 3 вопросу повестки дня, в том числе, была против принятия решения об утверждении новой редакции устава и внесении изменений в устав Общества, которое оспаривается истцом в данном деле.

Изменения в устав Общества были внесены на основании оспариваемого решения и зарегистрированы МИФНС N15 в установленном законом порядке.

Истцом оспариваются изменения, внесенные в пункты 10.1, 10.5, 12.5, 13.3 устава Общества. Из содержания оспариваемого подпункта 9 пункта 10.1 устава следует, что «к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относятся, в том числе назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты услуг…», а также установлена дополнительная обязанность участников компенсировать расходы Общества, связанные с проведением аудиторской проверки. Пунктом 13.3 установлена обязанность участника Общества предварительно компенсировать расходы при получении информации о деятельности Общества и ознакомлении с его документацией . Пунктом 10.5 устава Общества в новой редакции установлено, что уведомление участников о созыве Обществом собрания проводится путем публикации уведомлений в газете «Санкт-Петербургские ведомости».

Истец считает, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований статей 9, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), полагает, что внесенными в устав, в нарушение статьи 48 Закона об обществах, изменениями участники были лишены возможности на назначение проведения аудиторской проверки, а также на них были возложены дополнительные обязанности. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Юрьевой А.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав участников Общества внесенными в устав ООО «Радуга» изменениями и удовлетворил исковые требования. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах (в редакции, действовавшей 03.11.2009) к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

Поскольку пункт 10.1. устава Общества не соответствует указанному положению, он является незаконным, а решение общего собрания участников Общества от 30.11.2009 в указанной части - недействительным.

Положениями статьи 48 Закона об обществах (в редакции, действовавшей 03.11.2009) в случае проведения аудиторской проверки по требованию любого участника общества оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом, Законом об обществах не предусмотрена обязанность участника предварительно компенсировать обществу расходы, связанные с организацией аудиторской проверки.

Кроме того, из смысла статьи 48 Закона об обществах следует, что порядок проведения аудиторской проверки может быть установлен либо общим собранием участников общества либо участником, по инициативе которого проводится такая проверка.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об обществах установлено, что помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

В соответствии в разъяснениями, приведенными в пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N90/14, при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества следует иметь в виду, что Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не присутствующих на общем собрании).

Единогласно всеми участниками общества принимаются в том числе решения о представлении участником общества дополнительного права, а также прекращение или ограничение дополнительных прав, представленных всем участникам общества (пункт 2 статьи 8 Федерального закона) возложения дополнительных обязанностей на всех участников общества, а также прекращение дополнительных обязанностей (пункт 2 статьи 9), внесении в устав изменений.

Дополнительные обязанности могут быть прекращены по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Поскольку истец голосовал против внесения изменений в устав Общества, касающихся дополнительных обязанностей участников в силу указанной выше нормы Закона, при принятии данного решения Обществом не соблюден установленный законом порядок принятия решения по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах на Общество возложена обязанность по требованию участника общества предоставить ему копии документов. Общество имеет право взимать с участника плату за предоставление таких копий, при этом плата, взимаемая Обществом за предоставление таких копий, не может превышать затрат на их изготовление.

На основании изложенного, следует признать, что пунктом 13.3. устава в новой редакции на участников возлагаются дополнительные обязанности по предварительной компенсации расходов на получение информации, что противоречит пункту 4 статьи 50 Закона об обществах.

Уведомление о внесении изменений в повестку дня должно быть произведено не позднее чем за 10 дней до проведения общего собрания, и должно быть сделано, то есть произведено тем же способом, что установлено для уведомления участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об обществах на орган или лиц, созывающих общее собрание участников общества, возложена обязанность не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Таким образом, указные выше изменения в Устав общества нарушают права участников Общества на своевременное уведомление о проведении общего собрания участников , а также право на внесение изменений в повестку дня, в связи с невозможностью получения данной публикации в газете «Санкт-Петербургские ведомости» всеми участниками Общества.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества может быть признано недействительным по иску участника, голосовавшего против, если решение, принятое с нарушением закона и ущемляет права участника.

Поскольку изменения, внесенные в устав ООО «Радуга», нарушают права участника Общества Антоновой А.И., требования истца в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 03.11.2009 о внесении изменений в устав Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение МИФНС N 15 от 18.11.2009 N 171702А о государственной регистрации изменений в устав Общества принято на основании решений общего собрания от 03.11.2009, признанных судом недействительными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и признал указанное решение Инспекции недействительным, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.

Апелляционный довод Юрьевой А.И. о том, что судом первой инстанции не дана оценка требованию истца о признании недействительным решения собрания об исключении из новой редакции устава Общества пункта 8.12.2, не может быть принят во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 24.11.2010 и решения суда от 01.12.2010 усматривается, что указанное требование не принято судом к рассмотрению как противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный довод ООО «Радуга» об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, на котором было принято оспариваемое решение, также отклоняется апелляционным судом, как не основанный на материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу N А56-2109/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.Н.Марченко
Судьи
Е.В.Жиляева
И.А.Серикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-2109/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июля 2011

Поиск в тексте