ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2011 года Дело N А56-1559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Г. Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6483/2011) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-1559/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова»

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга об оспаривании постановления от 24.12.2010 N 3633

при участии:

от заявителя: предст. Мамлеева Н.А. - доверенность N 12/57 от 17.01.2011; предст. Баулин П.Б. - доверенность от 17.01.2011

от ответчика: предст. Васильева В.И. - доверенность N 01-04-855/11 от 11.05.2011

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова» (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, административный орган) от 24.12.2010 N 3633 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге».

Решением суда от 21.02.2011 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

ФГОУ ВПО «Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.02.2011 по настоящему делу отменить. Податель жалобы ссылается на отсутствие вины заявителя во вмененном правонарушении, так как Учреждением были приняты все возможные меры по соблюдению действующего законодательства. Также Учреждение ссылается на допущенные ГАТИ нарушения процедуры привлечения к ответственности: протокол по делу об административном правонарушении от 17.02.2010 составлен в отсутствие уполномоченного представителя заявителя. Податель жалобы полагает, что проверка была проведена ГАТИ с нарушением требований Федерального закона от 28.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» при отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения проверки и согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры. Кроме того, податель жалобы ссылается на малозначительность совершенного Учреждением правонарушения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные и апелляционной жалобе и дополнений к ней. Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, представленных в суд 27.06.2011, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 специалистом ГАТИ зафиксирован факт неисполнения порядка проведения работ по уборке наледи (сосулек) с кровли здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 15а, лит. А, о чем составлен акт от 14.12.2010 и произведена фотосъемка (л.д.57-58).

17.12.2010 в присутствии двух понятых и с участием представителя Учреждения (начальника АХС Мазалова В.Ю., действовавшего на основании доверенности от 15.12.2010 N 2610/58) специалистом ГАТИ в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) произведен осмотр кровли и фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 15а, лит. А. В ходе осмотра установлено, что основная масса наледи (сосулек) с кровли здания удалена. Остались сосульки на кондиционерах, водосточных трубах, водоотливах около окон и частично на части ската кровли. По результатам осмотра составлен протокол от 17.12.2010, произведена фотосъемка (л.д.49-53).

В тот же день должностным лицом ГАТИ в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 32205.

Постановлением от 24.12.2010 N 3633 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее - Закон N 239-29) в виде штрафа в размере 250000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения в связи со следующим.

Статьей 21 (пункт 1) Закона N 239-29 (действовавшего на момент привлечения заявителя к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке. Те же действия (бездействие), совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 21 Закона).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила уборки).

Особенности уборки территории Санкт-Петербурга в зимний период установлены частью 5 Правил уборки.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил уборки зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

В соответствии с пунктом 5.13 Правил уборки для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

В силу пункта 4.19 Правил уборки очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Реестра федерального имущества, приложенной к свидетельству о внесении в реестр федерального имущества N 027392, административно-учебное здание по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 15а, лит. А, закреплено за ФГОУ ВПО «ГМА им. адм. С.О. Макарова» на праве оперативного управления.

Таким образом, в силу пункта 4.19 Правил уборки именно на Учреждение возложена обязанность по уборке, соблюдению чистоты и порядка, в том числе очистке кровли от снега, наледи и сосулек в соответствии с пунктом 5.13 Правил.

Факт нарушения Учреждением требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (установленного порядка проведения работ по очистке кровли здания от снега, наледи и сосулек) установлен административном органом и подтверждается материалами дела, в том числе, актом от 14.12.2010, протоколом осмотра от 17.12.2010 (составленными в присутствии представителя Учреждения) с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2010.

Апелляционный суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 21 Закона N 239-29.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы Учреждения о принятии им достаточных мер по выполнению мероприятий по очистке кровли и соблюдению требований Правил уборки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в договоре от 02.12.2010 N 02-21-12, заключенном с ООО «СК Атлант», работы по очистке крыш от снега и наледи на объектах Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 15а, лит. А, не предусмотрены, а государственный контракт NSBR1012010359-00004937-01 на выполнение таких работ, в том числе и по указанному адресу, заключен заявителем с ООО «СоюзКомСервис» только 27.12.2010, то есть уже после выявления административного правонарушения. При этом, заявителем не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств невозможности своевременного совершения Учреждением действий, направленных на заключение указанного государственного контракта, учитывая длительную процедуру заключения государственных контрактов, предусмотренную законодательством.

Устранение нарушения после его выявления не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил уборки и обеспечения чистоты на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона N 239-29.

Поскольку Учреждение в течение года привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Законом N 239-29 (постановление N 1815 от 02.07.2010) административный орган правомерно квалифицировал действия общества по пункту 2 статьи 21 Закона N 239-29.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В данном случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения признаков малозначительности административного правонарушения. Допущенное Учреждением нарушение законодательства субъекта федерации посягает на утвержденный порядок содержания территорий и зданий в надлежащем состоянии, установленный в том числе, в целях безопасности граждан (сотрудников и учащихся академии), предотвращения вреда их жизни, здоровью и имуществу, и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, телеграммой от 14.12.2010 заявитель был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.55-56). В соответствии с частью 4.1 КоАП РФ протокол составлен административным органом 17.12.2010 в отсутствие представителей Учреждения, уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составлния. При рассмотрении 24.12.2010 материалов дела об административном правонарушении присутствовал представитель Учреждения Мазалов В.Ю.(доверенность от 21.12.2010).

Таким образом, административным органом не было допущено процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод Учреждения о нарушении ГАТИ требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения указанного закона не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 6 Закона N 239-29, подпунктов 2.1, 2.3, 3.24 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.204 N 223 государственные гражданские служащие Санкт-Петербурга, замещающие должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга категории "специалисты" вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом N 239-29.

Таким образом, непосредственное обнаружение 14.12.2010 ведущим специалистом ГАТИ Коробовым С.В. (уполномоченным на составление протоколов об АП) события административного правонарушения послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 21 Закона N 239-29. Кроме того, факт правонарушения (наличие сосулек на здании академии) зафиксирован протоколом осмотра от 17.12.2010, составленным в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ в присутствии понятых и представителя Учреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 21.02.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2011 года по делу N А56-1559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка