ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2011 года Дело N А56-6164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Несмияна С.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9266/2011) ООО «Невдорстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 по делу N А56-6164/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО «ГидроТрейдинг-СПб» к ООО «Невдорстрой» о взыскании задолженности

при участии: от истца: Афанасьев Н.О. по доверенности от 12.07.2010; от ответчика: Чиркова Н.А. по доверенности от 06.04.2011.

установил:

ООО «ГидроТрейдинг-СПб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Невдорстрой» (далее - ответчик) 182 000 руб. задолженности по договору поставки N 16/06 от 16.06.2009, 22 999 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.02.2011, а также просит взыскать проценты по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.04.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

На решение суда ООО «Невдорстрой» подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда от 15.04.2011 и уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы материального права, не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «ГидроТрейдинг-СПб» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Не оспаривая сумму задолженности по оплате поставленного товара на основании договора поставки N 16/06 от 16.06.2009 в размере 182 000 руб., взысканных расходов по государственной пошлине в сумме 7 100 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ООО «Невдорстрой» в жалобе ссылается на нарушение судом положений статьи 333 ГК РФ и просит снизить размер процентов.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Аванстрой», исходя из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции считает правомерным и не находит оснований для его переоценки.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ходатайства об уменьшении размера процентов ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Более того, тяжелое материальное положение, на которое ссылается ответчик, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает возможность уменьшение размера неустойки.

Ссылки подателя жалобы на оплату долга в полном объеме (погашен 01.06.2011) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия. Оплата части долга после принятия судебного акта не является основанием к изменению решения.

При таких основаниях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в оспоренной части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции оставлены на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 по делу N А56-6164/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка