ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2011 года Дело N А56-70252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Несмияна С.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9275/2011) ООО «Невдорстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-70252/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ОАО «Ленстройматериалы-Техностром» к ООО «Невдорстрой» о взыскании

при участии: от истца: Михалевич Л.С. по доверенности от 01.03.2011; от ответчика: Чиркова Н.А. по доверенности от 06.04.2011.

установил:

ОАО «Ленстройматериалы-Техностром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Невдорстрой» (далее - ответчик) задолженности по договору от 07.09.2009 N 145/09кп в размере 648 244 руб. 80 коп. и неустойки в размере 465 439 руб. 77 коп.

Решением от 14.04.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

На решение суда ООО «Невдорстрой» подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда от 14.04.2011 и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы материального права, не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО «Ленстройматериалы-Техностром» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Не оспаривая сумму задолженности по оплате поставленного товара на основании договора поставки N 145/09кп от 07.09.2009 в размере 648 244 руб. 80 коп. и взысканных расходов по государственной пошлине в сумме 24 136 руб. 84 коп., ООО «Невдорстрой» в жалобе ссылается на нарушение судом положений статьи 333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 6.2 договора поставки 07.09.2009 N 145/09кп установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате Покупатель вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости отгруженного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что сумма неустойки по состоянию на 02.12.2010 согласно расчету истца составила 465 439 руб. 77 коп., арбитражный суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены.

Кроме того, ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Более того, тяжелое материальное положение, на которое ссылается ответчик, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает возможность уменьшение размера неустойки.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания неустойки, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-70252/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка