• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2011 года Дело N А56-44456/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5127/2011) ОАО «РЖД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 по делу N А56-44456/2006 (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению арбитражного управляющего МУП «Петровский ККП» о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего

при участии: от ОАО «РЖД»: Даниловой О.С. по доверенности 78 ВИ 1008705 от 14.12.2010

от ОАО «ПСК»: Ивахненко Н.В. по доверенности N 361-053 от 13.04.2010

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2011 с ОАО «Российские железные дороги» в пользу арбитражного управляющего Кокарева Александра Петровича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 255.040 руб. 00 коп. Суд первой инстанции, применяя часть 3 статьи 59 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указал на отсутствие возражений кредиторов, в том числе заявителя относительно продлений процедуры банкротства.

ОАО «Российские железные дороги» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просят определение отменить, отказав арбитражному управляющему Кокареву во взыскании вознаграждения в размере 140.000 руб. 00 коп. По мнению ОАО «РЖД», в течение 14 месяцев управляющим затягивалась процедура банкротства в отношении должника при наличии достаточных оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Единственными активами должника была дебиторская задолженность населения по квартплате и оплате коммунальных услуг, составляющая 8.220.000 руб. которая была признана неликвидной и списана. С момента списания 10.04.2009 арбитражному управляющему было известно об отсутствии денежных средств, однако не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с чем вознаграждение за период с 10.04.2009 по 21.06.2010 в размере 140.000 руб. не подлежит взысканию с заявителя. Кроме того, никаких действий, направленных на розыск имущества должника с 10.04.2009 арбитражным управляющим не предпринималось, а исковое заявление о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности было подано после обжалований действий/бездействия арбитражного управляющего ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области. Отмечено, что на собрании кредиторов ОАО «РЖД» не имело решающего количества голосов, вследствие чего все решения принимались ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области.

Бывший конкурсный кредитор МУП «Петровский ККП» - ОАО «Петербургская сбытовая компания» в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы. Указали, что арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей, исполнял их надлежащим образом, не привлекал лиц для обеспечения своей деятельности. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано определением суда от 12.05.2010. Оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, по мнению конкурсного кредитора, у суда первой инстанции не имелось. Определение просили оставить без изменения.

21.07.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2104704032013 о ликвидации юридического лица МУП «Петровский ККП» по решению суда.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой ОАО «РЖД» части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ОАО «ПСК» в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения в части взыскания 140.000 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2006 по заявлению ОАО «Российские железные дороги» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Перовский ККП».

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 заявление ОАО «Российские железные дороги» признано обоснованным и в отношении МУП «Перовский ККП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кокарев Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2007 МУП «Перовский ККП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокарев А.П., которому назначено вознаграждение в размере, определенном собранием кредиторов от 26.07.2007, - 10.000 руб. ежемесячно.

Определением арбитражного суда от 21.06.2010 конкурсное производство в отношении МУП «Перовский ККП» завершено.

13 декабря 2010 года арбитражный управляющий Кокарев А.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов на процедуры банкротства на общую сумму 255.040 руб., составляющую разность между суммами причитающегося вознаграждения конкурсного управляющего за период с 06.08.2007 по 21.06.2010 (340.000 руб.) и выплаченной (84.960 руб.).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение с заявителя по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не нашедшие объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться арбитражному управляющему только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вознаграждение арбитражному управляющему установлено судебным актом, который в установленном порядке не обжалован и не отменен.

Отсутствие у должника достаточных средств подтверждено материалами дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего соответствует произведению ежемесячного вознаграждения, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом, на количество отработанных месяцев в период с 06.08.2007 по 21.06.2010 за минусом оплаченных 84.960 руб., и составляет 255.040 руб. 00 коп.

Объем выполненных Кокаревым А.П. действий не отличается от практики делового обыкновения, доказательств иного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Жалоба от уполномоченного органа на действия/бездействие арбитражного управляющего оставлена без удовлетворения, от исполнения обязанностей Кокарев А.П. не отстранялся.

Таким образом предусмотренных законом оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Кокареву А.П. вознаграждения за 14 месяцев у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.С.Копылова
Судьи
Е.К.Зайцева
И.Ю.Тойвонен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-44456/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июля 2011

Поиск в тексте