• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 года Дело N А56-11604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7156/2011) (заявление) ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 по делу N А56-11604/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) Северо-Западное межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Северо-Западное межрегиональное УГАДН)

к ООО "ПИТЕРАВТО" о привлечении к административной ответственности

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (далее - Управление, УГАДН) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (далее - ООО «ПИТЕРАВТО», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.03.2011 заявление Управления удовлетворено. ООО «ПИТЕРАВТО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с решением от 30.03.2011, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу. Податель жалобы полагает, что УГАДН не представил доказательств, что Обществом произведен выпуск транспортного средства, не допущенного в установленном порядке к эксплуатации и не прошедшего предрейсового технического осмотра, т.е. не доказано событие правонарушения по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ; а вывод суда об отсутствии в транспортном средстве устройства аварийного открывания дверей не основан на материалах дела - СЗ МУГАДН в протоколе N 6622 об административном правонарушении от 24.02.2011 не зафиксировал этот факт.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, последняя рассмотрена в порядке статей 156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ в полном объеме.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность на основании лицензии NАСС-78-987314, выданной 02.02.2009 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) сроком действия до 03.02.2014.

16.02.2011 сотрудником Управления совместно с должностным лицом ОГИБДД Невского района в ходе проверочных мероприятий установлен факт осуществления перевозки пассажиров по маршруту NК-119 (Санкт-Петербург, м. Ломоносовская - Октябрьская наб., Уткина заводь) на принадлежащем Обществу автобусе марки Отойол М23CITY гос.номер АТ930/78, в салоне которого установлено 1 дополнительное заводского образца пассажирское место, по документам на АТС указано 17 пассажирских мест, фактически - 18 мест.

По результатам проверки составлен протокол от 24.02.2011 АДН-N622 об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол с приложением в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен в Арбитражный суд для принятия решения о привлечении общества к административной ответственности.

Суд удовлетворил заявление управления и привлек общество к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Закона о лицензировании, где понятие «лицензионные требования и условия» определено как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования указанной деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления такой деятельности определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий является использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, запрещается должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения.

Пунктами 7.4, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090) запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в автотранспортном средстве не работают аварийные выходы и устройства приведения их в действие., а также, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации.

Удовлетворяя заявление УГАДН, и, привлекая Общество к административной ответственности, суд посчитал доказанным и подтвержденным материалами дела факт использования Обществом для перевозок пассажиров транспортного средства, техническое состояние и оборудование которого не соответствует безопасности дорожного движения, а именно внесение изменений в конструкцию автобуса марки Отойол М23CITY госномер АТ930/78 посредством оборудования дополнительным местом (в кол-ве 1) для перевозки пассажиров, не предусмотренным заводом-изготовителем; а также отсутствие устройства аварийного открывания дверей.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод не основанным на материалах дела.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В протоколе об административном правонарушении от 25.02.2011 указано, что в салоне автобуса установлено одно дополнительное место для сидения, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства разрешено 17 посадочных мест.

Однако доказательств этому материалы дела не содержат.

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства Управлением не представлена ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, отложившую 09.06.2011г. рассмотрение апелляционной жалобы с целью предоставления УГАДН копии свидетельства о регистрации ТС, либо иных документов, на основании которых был сделан вывод о разрешительном использовании в автобусе 17 пассажирских мест.

Фотография шильды (л.д.15) с указанием количества пассажирских мест - 17, при отсутствии иных документов на транспортное средство, позволяющих сделать вывод о внесении Обществом при эксплуатации транспортного средства конструктивных изменений, не предусмотренных заводом-изготовителем, не может являться допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Вывод суда об отсутствии устройства аварийного открывания дверей также не подтвержден какими-либо доказательствами по делу, кроме того, данное нарушение не отражено ни в рапорте N 156, ни в протоколе АДН-N6622 от 24.02.2011.

Факт проверки технического состояния транспортного средства документально не зафиксирован, осмотр принадлежащего предпринимателю транспортного средства в порядке статьи 27.8 КоАП РФ в момент выявления правонарушения не проводился. Доказательств обратного Управлением не представлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что ООО «ПИТЕРАВТО» произвел выпуск транспортного средства, не допущенного в установленном порядке к эксплуатации и не прошедшего предрейсового технического осмотра.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении лицензионных требований и условий, административным органом не доказаны и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда от 30.03.2011. отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2011 года по делу N А56-11604/2011 отменить.

Отказать Северо-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Питеравто» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
О.И.Есипова
Судьи
Г.В.Борисова
Е.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-11604/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июля 2011

Поиск в тексте