• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2011 года Дело N А56-3069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой судей В.В. Горбик, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7817/2011) ГП "Кировское ДРСУ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-3069/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ООО "Мгинская ПМК-17"

к Государственному предприятию "Кировское ДРСУ" о взыскании 350 154 руб.

при участии: от истца: Брагина С.А. по доверенности от 21.02.2011 от ответчика: Хрупочевой В.И. по доверенности от 11.01.2011 N 1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мгинская ПМК-17» (далее - ООО «Мгинская ПМК-17») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию «Кировское ДРСУ» (далее - ГП «Кировское ДРСУ») о взыскании 350 154 рублей долга. Решением суда от 17.03.2011 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ГП «Кировское ДРСУ», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда от 17.03.2011 отменить, в иске отказать.

Податель жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также считает, что договор заключен неуполномоченным лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГП «Кировское ДРСУ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Мгинская ПМК-17» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 17.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.06.2009 N 5 (далее - договор).

Во исполнение договора истец осуществил перевозку грунта песчаного в количестве 2 500,7 куб.м.

Факт оказания услуг по доставке грунта на общую сумму 550 154 рублей подтвержден актами о приемке выполненных работ от 30.06.2009 N 7 на сумму 264 154 рублей и от 22.07.2009 N 8 на сумму 286 000 рублей.

В связи с частичной оплатой в размере 200 000 рублей, долг ответчика перед истцом составил 350 154 рублей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Поскольку ответчик обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 350 154 рублей долга.

В апелляционной жалобе ГП «Кировское ДРСУ» ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно части статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связ

и.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалы дела (л.д.33) представлено подтверждение о размещении на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 04.03.2011 об отложении судебного разбирательства на 17.03.2011. Следовательно, стороны имели возможность своевременно ознакомиться с указанным определением.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор заключен неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик платежным поручением от 03.09.2009 N 858 частично оплатил перевозку грунта, что свидетельствует о совершении действий по одобрению сделки.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что договор от 10.06.2009 N 5 является крупной сделкой, а в отсутствие согласования с отраслевым органом, данный договор, по мнению истца, является недействительной сделкой, не влекущей юридических последствий.

С данным доводом апелляционный суд не согласен, поскольку неполучение в установленном порядке согласия отраслевого органа на заключение договора от 10.06.2009 N 5 явилось следствием недобросовестности самого ответчика, который в нарушение требований пункта 4.2 устава не исполнил вмененной ему обязанности. Кроме того, крупная сделка является оспоримой, вместе с тем, доказательств обращения в арбитражный суд с иском о признании договора от 10.06.2009 N 5 недействительным, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.В.Жиляева
Судьи
В.М.Горбик
И.А.Серикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-3069/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июля 2011

Поиск в тексте