• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2011 года Дело N А56-3600/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда В.В. Горшелев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Модуль-Электро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 года по делу N А56-3600/2011(судья О.Н. Сергеева), принятое по иску ЗАО «ТЕЛРОС»

к ООО «Модуль-Электро»

о взыскании 2 031 062,50 рублей

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Модуль-Электро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 года по делу N А56-3600/2011.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Однако доказательств направления апелляционной жалобы и отсутствующих документов ЗАО «ТЕЛРОС» апелляционному суду не представлено.

В нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

В нарушении требований подпункта 1 пункта 4 статьи 260 АПК РФ не приложена копия оспариваемого решения.

Кроме того, подателем жалобы не указана просительная часть жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11387/2011) оставить без движения. Предложить ООО «Модуль-Электро» исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 25 июля 2011 года.

2. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Определение об оставлении без движения апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы 647-59-99.

     Судья

В.В.Горшелев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-3600/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июля 2011

Поиск в тексте