ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 года Дело N А56-73841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аносовой Н.В. судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5795/2011) ООО «ГАММА СЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу N А56-73841/2010 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "ГАММА СЕРВИС"

к ЗАО "ЕвроМонолит" о взыскании убытков

при участии: от истца: адв. Асафьева А.М., дов. от 30.06.2010 N06/2010 от ответчика: пр. Оленева Р.Н., дов. от 12.07.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАММА СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ЕвроМонолит» о взыскании 25559737,00 руб. убытков, которые истец должен будет понести в связи с устранением недостатков в работах, выполненных по договору строительного подряда от 04.10.2006 N04-10-Ж. Размер убытков определен исходя из цены договора от 01.10.2010, заключенного истцом с ООО «Авангард Строй».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств реального осуществления расходов на устранение недостатков. Кроме того, требования не доказаны по размеру - представленные рекламационные акты не содержат указания на объемы выявленных недостатков, составлены без участия ответчика, без его извещения, часть недостатков, указанных в рекламационных актах, не включена в сметный расчет стоимости работ, выполненных третьим лицом.

На решение суда первой инстанции ООО «ГАММА СЕРВИС» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленными в материалы дела рекламационными актами подтверждаются факты выполнения работ по договору с недостатками, о которых своевременно сообщалось подрядчику, и которые не были им устранены. В договоре с третьим лицом указана лишь ориентировочная часть недостатков, на момент вынесения решения судом первой инстанции работы по устранению недостатков фактически выполнены на суммы 1397500,00 рублей и 2625000,00 рублей. Документы, фиксирующие допущенные при строительстве недостатки, не оспорены ответчиком, несмотря на то, что даже при отсутствии ответчика при осмотре, незамедлительно ему направлялись. В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, заявляя требования о возмещении расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, истец вправе рассчитать сумму требования, в том числе исходя из расходов, которые он должен будет произвести в будущем. Недостатки выявлены в гарантийный срок, подписание актов приемки работ по форме КС-2 при таких обстоятельствах, не имеет значения и не лишает заказчика права заявлять возражения по качеству работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что объект строительства введен в эксплуатацию 24.11.2009, что свидетельствует о его создании надлежащим образом. Между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов от 31.12.2009, в котором истец признал сумму задолженности за выполненные работы. Ориентировочная стоимость устранения недостатков не может расцениваться как подтверждающая размер заявленных убытков, доказательств оплаты счетов, выставленных за фактические выполненные третьим лицом работы, не представлено. Работы, поименованные в договоре с третьим лицом, выполнены ответчиком и приняты истцом по актам формы КС-2 без замечаний. Часть рекламационных актов ответчику не направлялась, акты составлены с нарушением условий статьи 12 и пункта 16.3 договора между истцом и ответчиком. ЗАО «ЕвроМонолит» на составление рекламационных актов не вызывался о допущенных замечаниях своевременно не извещался. Привлечение для составления технического заключения ГОУ «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» с ответчиком не согласовано. Истец нарушил пункты 12.4, 12.5 договора, что исключает возможность соблюдения ответчиком пункта 12.6 договора, сроки устранения замечаний не согласовывались. Спор мог быть разрешен только с привлечением экспертов, между тем, ни истцом, ни ответчиком о проведении экспертизы не заявлялось. Не усматривается взаимосвязь между работами, выполненными третьим лицом и работами, предусмотренными договором подряда, нет оснований для вывода о том, что работы должны были быть выполнены ответчиком. Письма, представленные дополнительно с апелляционной жалобой, не могут учитываться при рассмотрении апелляционной жалобы согласно части 2 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 04.07.2011 судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании докладной записки председательствующего с визой председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов о выполнении работ третьим лицом и об их оплате посредством передачи простого векселя ЗАО «Приват Консалт», а также о наложении ареста на расчетный счет истца, что воспрепятствовало осуществлению расчетов с третьим лицом. Представитель ответчика против приобщения дополнительных документов возражал. Поскольку дополнительные доказательства касаются обстоятельств, имевших место после вынесения решения судом первой инстанции, а подтверждение ареста расчетного счета могло быть представлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в силу положений частей 1,2 статьи 268 АПК РФ о повторном характере рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и ограничении в представлении дополнительных доказательств, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств следует отклонить, представленные доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выводы обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Между ООО «ГАММА СЕРВИС» (заказчик) и ЗАО «ЕвроМонолит» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 04.10.2006 N04-10-Ж, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренный договором комплекс работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Ждановская, д. 27, лит. Б (участок 1) (далее - Объект).

Объект был построен и на основании Разрешения от 24.11.2009 введен в эксплуатацию.

Пунктом 7.3.1.3. договора генерального подряда предусмотрена сдача совместно с заказчиком квартир и нежилых помещений Объекта лицам, инвестирующим строительство Объекта по согласованному сторонами графику, который не может превышать три месяца с даты получения заказчиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В пункте 7.3.2 договора стороны согласовали, что подтверждением полного выполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением гарантийных), является подписанный сторонами акт сдачи-приемки полностью выполненных работ по договору после исполнения пункта 7.3.1.3 договора в срок не более трех месяцев после получения заказчиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. О планируемой передаче квартир инвесторам с 10.12.2009 ЗАО «ЕвроМонолит» уведомлен письмом от 01.12.2009 N356, врученным 07.12.2009 (л.д.111 т.1).

При передаче помещений инвесторам, были обнаружены дефекты в выполненных строительных работах.

Комиссией в составе представителей заказчика, ЗАО «ТОРУС», осуществляющего технический надзор за строительством, ООО «Управляющая компания «НОРМА» составлен рекламационный акт от 23.03.2010 о том, что при осмотре квартир в период с 01 марта по 23 марта 2010 установлены факты некачественного выполнения работ подрядчиком (276 позиций). В акте отражено, что представитель генерального подрядчика извещался о составлении акта письмами от 01.02.2010 N19, от 24.02.2010 N33 и установлен срок устранения дефектов - один месяц с момента его составления.

В ответ на претензию о погашении задолженности за выполненные работы от 28.05.2010 N1543, письмом от 17.06.2010 N105 истец сообщил об обнаружении на объекте дефектов, указанных в рекламационном акте от 23.03.2010, предложил подрядчику в течение двух календарных дней обеспечить явку представителя на объект, а также установил срок устранения дефектов, отраженных в рекламационных актах от 23.03.2010 и от 31.03.2010 - в течение одного месяца с момента получения уведомления.

Письмом от 16.07.2010 генеральный подрядчик сообщил об устранении недостатков, отраженных в рекламационном акте от 23.03.2010 и предложил заказчику организовать приемку работ, выполненных субподрядчиками по указанному в письме графику..

Комиссией в составе представителей заказчика, организации технического надзора, управляющей компании составлен рекламационный акт от 16.07.2010, в котором указано на участие в работе комиссии представителя генерального подрядчика. Рекламационный акт представителей ЗАО «ЕвроМонолит», при этом, не подписан, но сделана отметка от 16.07.2010 представителя генерального подрядчика о том, что рекламационный акт им не подписан в связи с неизвещением о работе комиссии.

Также имеется рекламационный акт от 20.07.2010 о необходимости произвести сдачу наружных сетей канализации ООО «ГУП «Водоканал» и оформить исполнительную документацию, в составлении которого участвовали представители истца и ответчика, а также ООО «Водосистема».

Заказчиком, организацией, осуществляющей технический надзор, управляющей компанией составлены дополнительно рекламационные акты от 08.07.2010, 15.07.2010, 20.07.2010, которые направлены ответчику с письмом от 30.07.2010 N139. В том же составе подписаны рекламационные акты от 21.07.2010 и от 30.07.2010, в подтверждение направления которых подрядчику представлена почтовая накладная о вручении корреспонденции адресату 19.08.2010.

Также имеется акт от 27.07.2010 представителей ООО «ГАММА СЕРВИС» и ООО «Арго-С» о недостатках в системе освещения, в котором имеется отметка представителя ответчика о том, что указанные в акте обстоятельства лишь частично относятся к устранению недостатков.

Во всех актах указано на срок устранения дефектов - один месяц с момента составления акта.

Кроме того, в материалы дела представлена копия отчета от тепловизионном обследовании N55-А/09, проведенном ООО «Промышленная-строительная Экспертиза», утвержденного в ноябре 2009, в котором содержатся выводы о наличии дефектов в виде неплотных примыканий створок окон и дверей, пониженной температуре внутренней поверхности стен, отсутствия или нарушения фрагментов теплоизоляции, зон пониженной температуры внутренней поверхности и Техническое заключение по результатам обследования плит покрытия в здании, выполнено Северо-Западным межвузовским центром коллективного пользования и инновационного развития, представленное истцом ответчику в августе 2010 для подтверждения наличия дефектов в конструкциях.

Со ссылкой на то, что дефекты в полном объеме ответчиком не устранены, ООО «ГАММА СЕВИС» заключен договор подряда от 01.10.2010 с ООО «Авангард-Строй» о выполнение работ по устранению недоделок на объекте по строительному адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, улица Ждановская, д.27, литера Б, в приложением N1 к которому согласован сметный расчет стоимости работ на сумму 25559737,00 руб., включающий в себя работы по устройству противопожарных окон и по их установке, очистку помещений, перенос и транспортировка строительного мусора, устройство 1 ствола мусоропровода с монтажными и пусконаладочными работами, устранение замечаний по канализации наружной на основании рекламационного акта от 20.07.2010; устройство межквартирных перегородок из газобетона плотностью 600 кг/куб.м; устройство металлических конструкций к фасаду; работы по кладке перегородок, устройство вентилируемого фасада с утеплителем, устранение дефектов железобетонных конструкций; очистку асфальтобетонного покрытия, очистка плитки тротуарной на кровле.

При рассмотрении дела в апелляционном суде проведена сверка расчетов, в ходе которой истец пояснил, что поименованные выше работы обусловлены неустранением дефектов, отраженных в рекламационных актах от 23.03.2010, 08.07.2010, 15.07.2010, 16.07.2010, 20.07.2010, акте от 28.01.2010 по вывозу строительного мусора.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции по договору от 01.10.2010 переданы работы на сумму 2625000,00 руб. по акту от 30.11.2010 N2 и на сумму 1397500,00 руб. по акту от 29.10.2010 N1. Доказательств оплаты этих работ не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, потребовать по подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда прпао заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (в порядке статьи 397 ГК РФ). По смыслу статей 724, 755 ГК РФ, недостатки в строительных работах могут быть также выявлены и после передачи их результата заказчику, в пределах гарантийного срока. Из буквального содержания приведенных норм с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, стоимости или качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 ГК РФ о выявленных недостатках в пределах гарантийного срока заказчик должен заявить о них заказчику в разумный срок по их обнаружении. Порядок реализации прав требования исполнения гарантийных обязательств по договору установлен в разделе 12 договора подряда, пунктом 12.4 которого согласовано, что о выявленных недостатках заказчик незамедлительно извещает генерального подрядчика, который обязан явиться для составления рекламационного акта в срок, указанный в направленном заказчиком извещении. Пунктом 12.6 договора при нарушении срока устранения недостатков генеральным подрядчиком на срок более 30 дней, заказчик вправе устранить недостаки самостоятельно или привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ или для выполнения их заново с отнесением соответствующих расходов на генерального подрядчика.

Несмотря на то, что доказательства вызова генерального подрядчика для составления каждого рекламационного акта в материалах дела отсутствуют, из имеющейся в деле переписки следует, что до генерального подрядчика в разумные сроки доведена информация о выявленных заказчиком недостатках и у ЗАО «ЕвроМонолит» имелась возможность устранить их либо заявить мотивированные возражения по предъявленным претензиям, проверив их обоснованность. Доказательств наличия препятствий в допуске на объект ответчиком не представлено.

Договор подряда с третьим лицом заключен существенного позднее 30-дневного срока с момента, когда генеральному подрядчику стало известно о заявленных претензиях.

В то же время, согласно буквальному смыслу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что за нарушение условий договора подряда по качеству выполненных работ предусмотрена специальная ответственность в виде возложения на подрядчика фактически понесенных расходов на устранение недостатков третьими лицами. На возможность взыскания с подрядчика расходов, которые могут возникнуть у заказчика в будущем, в приведенной норме не указано. При наличии специальных положений об исчислении размера подлежащей применению ответственности, общие положения о возмещении убытков, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в данном случае применению не подлежат. То что, расходы на выполнение обязательства в натуре силами третьих лиц могут быть отнесены на лицо, не исполнившее надлежащим образом обязательство, лишь в той части, в которой эти расходы реально понесены, следует и из нормы статьи 397 ГК РФ, на которую имеется ссылка в статье 723 ГК РФ.

Поскольку в данном случае истцом не представлено доказательств осуществления расходов на выполнение работ по устранению недостатков третьими лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для взыскания заявленной суммы. Тем более, такие основания отсутствуют в части стоимости работ, предусмотренных договором с третьим лицом, по которым отсутствуют доказательства их выполнения, поскольку из смысла приведенных выше норм факт исполнения обязательства вместо должника третьим лицом является обязательным условием для применения заявленной ответственности

Суд первой инстанции верно указал и на отсутствие в рекламационных актах сведений об объемах работ, в отношении которых зафиксированы дефекты, что не позволяет сопоставить правильность определения объема работ, выполнение которых поручено ООО «Аванград-Строй».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу N А56-73841/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка