ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2011 года Дело N А12-6292/11

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен «07» июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Саломатинского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области, с. Саламатино Камышинского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» мая 2011 года по делу N А12-6292/2011 (судья Пономарева А.В.) по заявлению Администрации Саломатинского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области, с. Саламатино Камышинского района Волгоградской области, к Отделу надзорной деятельности по Камышинскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, г. Волгоград об оспаривании постановления от 06.04.2011 о привлечении к административной ответственности, заинтересованное лицо: Отдел ГПН по г.Волгограду УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области, г. Волгоград, при участии в заседании:

Администрации - Зацепилин М.Ю., действующий на основании доверенности от 05.07.2011,

ОНД по Камышинскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области - не явился, извещен,

ОГПН по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Саломатинского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Камышинскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области (далее - административный орган) об изменении постановления от 06.04.2011 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказания со штрафа в 10 000 руб. на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «18» мая 2011 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный орган извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 16.03.2011г. по 12.04.2011г. сотрудниками ОНД по Камышинскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, была проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности Администрацией Саломатинского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области на территории поселения.

В ходе проверки установлены нарушения требований «Правил пожарной безопасности 01-03» утвержденных Приказом МЧС РФ N313 от 18.06.2003г. (далее ППБ 01-03), Федерального закона N123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона N 69 от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности», а именно: не разработан генеральный план Администрации Саломатинского сельского поселения с учетом требований по размещению объектов пожарной охраны и обеспечению пожарной безопасности в пределах населенного пункта (ст. 33,65,76,77 Федерального закона N123 от 22.07.2008 г. НПБ 202-96); не разработаны и выполнены муниципальные целевые программы по вопросам обеспечения пожарной безопасности (статья 63 пункт 3 Федерального закона N123 от 22.07.2008 г., п. П ППБ 01-03); не разработан план привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории сельского поселения (статья 63 пункт 4 Федерального закона N123 от 22.07.2008 п.п. 11, 106 ППБ 01-03); не приспособлены водонапорные башни для отбора воды в любое время года (п. 95 ППБ 01 -03); не выполнены на территории Саломатинского сельского поселения источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения (ст. 68 Федерального закона N123-Ф3); отсутствует у гидрантов и других водоисточников, а также по направлению движения к ним указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), указывающие расстояние до водоисточника (п.90 ППБ 01 -03); не выполнено наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения гидрантов, мест размещения пожарного инвентаря, подъездов к пирсам (п.27 ППБ 01 -03); не создана добровольная и муниципальная пожарная охрана ст.19 ФЗ N69 от 21.12.1994г.), что отражено в акте проверки от 16.03.2011 N 133.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2011 г.

06 апреля 2011 года главным государственным инспектором ОНД по Камышинскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Гуренко А.А. вынесено постановление о привлечении Администрации Саломатинского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением в части назначения наказания, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в судебном акте указал на то, что поскольку ОАО Администрацией не соблюдены нормы и требования противопожарной безопасности при эксплуатации пожароопасных объектов на территории предприятия, в действиях заявителя имеются признаки административного правонарушения. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (Правила), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается совершение Администрацией следующих нарушений: не разработаны и выполнены муниципальные целевые программы по вопросам обеспечения пожарной безопасности (статья 63 пункт 3 Федерального закона N123 от 22.07.2008 г., п. П ППБ 01-03); не разработан план привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории сельского поселения (статья 63 пункт 4 Федерального закона N123 от 22.07.2008 п.п. 11, 106 ППБ 01-03); отсутствует у гидрантов и других водоисточников, а также по направлению движения к ним указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), указывающие расстояние до водоисточника (п.90 ППБ 01 -03); не выполнено наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения гидрантов, мест размещения пожарного инвентаря, подъездов к пирсам (п.27 ППБ 01-03).

Совершение данных нарушений Администрацией не оспаривается. Администрация указывает на их устранение после вынесения оспариваемого постановления.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Администрацией требований Правил пожарной безопасности в РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия Администрации образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Администрация фактически не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ; просит изменить постановление от 06.04.2011 г. о привлечении к административной ответственности в части назначенного наказания со штрафа в 10 000 руб. на предупреждение.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принимать решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с частью третьей статьи 3.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение может быть назначено наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Административное наказание назначено Администрации с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку совершенное Администрацией административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, административным органом правомерно назначено наказание не в виде предупреждения, а в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами не установлено.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Администрации, изложенный в жалобе, о том, что привлечение ее к ответственности возможно только по решению суда.

Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 20.4 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Администрации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» мая 2011 года по делу N А12-6292/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка