ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июля 2011 года Дело N А06-926/2011
Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен «07» июля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г.Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от «27» апреля 2011 года по делу N А06-926/2011 (судья Плеханова Г.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АУРА», Пермский край, г.Березники, к Астраханской таможне, г.Астрахань,
о признании незаконным и отмене постановления N 10311000-012/2011 от 27.01.2011, при участии в заседании представителей:
Астраханской таможни - Атнагалов Н.Н., действующий на основании доверенности от 30.12.2010 N01-03-42/19699, Малевич О.А., действующая на основании доверенности от 23.03.2011 N01-03-22/3636,
ООО «АУРА» - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АУРА» (далее - ООО «АУРА», Общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2011 N 10311000-012/2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от «27» апреля 2011 года признано незаконным и отменено постановление от 27.01.2011 N 10311000-012/2011 о привлечении Общества к административной ответственности.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «АУРА» отказать в полном объеме.
ООО «АУРА» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО «АУРА» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 90736 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО «АУРА» Россия (продавец) и фирмой «DUMAN TARABAR» Исламская Республика Иран (покупатель) заключен контракт N 12/09 от 30.03.2009 год на поставку пиломатериалов хвойных пород.
В режиме экспорт 10 оформлены товары по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10311020/140110/0000101 - лесоматериал хвойных пород: доска обрезная, сорт 1, количеством 897,425 м3, код ТН ВЭД России 4407109100, вес 466661 кг нетто, 466905 кг брутто, стоимость в валюте контракта 152562,25 долларов США, условия поставки FOB-Астрахань.
В соответствии с Федеральным законом от 15.07.2000 N 99-ФЗ «О карантине растений» - товар группы 4407109100 ТН ВЭД подлежит карантинному фитосанитарному контролю.
В целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством, при таможенном оформлении товара, одновременно с подачей ГТД декларантом в таможенный орган представлен фитосанитарный сертификат N 364300131130110008 от 13.01.2010 (бланк В N 5344725), выданный Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на товар в количестве 897,425 м3.
В ходе проверки Астраханской таможней выявлен факт вывоза 31 января 2010 года товара, оформленного в таможенном отношении ООО «АУРА» по указанной ГТД, с таможенной территории Российской Федерации по истечении срока действия фитосанитарного сертификата N 364300131130110008 от 13.01.2010 (бланк В N 5344725).
21 января 2011 года по результатам общей таможенной ревизии составлен протокол об административном правонарушении N 10311000-012/2011, которым зафиксировано указанное нарушение.
27 января 2011 года таможней вынесено постановление N 10311000-012/2011 которым ООО «АУРА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
ООО «АУРА» не согласилось с указанным постановлением таможни и обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 13 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.
Статьёй 16 Таможенного кодекса РФ установлено, что обязанность по совершению операций для выпуска товаров, перемещаемых через таможенную границу в соответствии с внешнеэкономической сделкой, несёт российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку либо от имени, либо по поручению которого эта сделка заключена.
Согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ, при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Таможенного кодекса РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Статьёй 158 Таможенного кодекса РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.
За несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2. КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.3. КоАП РФ.
На основании статьи 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ «О карантине растений» каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.
В соответствии с Письмом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 23.09.2009 N ФС-АС-3/10359 «О номенклатуре товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю» при осуществлении контроля за ввозимой на территорию Российской Федерации подкарантинной продукцией руководствоваться Номенклатурой товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю, утвержденной Россельхознадзором и согласованной с ФТС России 11 декабря 2006 года.
Согласно указанной номенклатуре товар группы 4407 (Лесоматериалы распиленные или расколотые вдоль, строганные или нестроганные и др.) подлежат фитосанитарному контролю.
Данная номенклатура введена в действие с 1 января 2007 года Письмом Россельхознадзора от 13.12.2006 N ФС-АС-3/10871.
Как видно из материалов дела, ООО «АУРА», являясь декларантом в рамках внешнеторгового контракта от 30.03.2009 N 12/09, заключённого с фирмой «DUMAN TARABAR» Исламская Республика Иран, в режиме экспорт 10 по ГТД N10311020/140110/0000101 оформлен товар - лесоматериал хвойных пород: доска обрезная, сорт 1, количеством 897,425 м3, код ТН ВЭД России 4407109100, вес 466661 кг нетто, 466905 кг брутто, стоимость в валюте контракта 152562,25 долларов США, условия поставки FOB-Астрахань, который подлежит карантинному фитосанитарному контролю. Товар подлежит сертификации.
В соответствии с пунктом 6 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утверждённого Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов», зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 20.04.2007 N 9304, фитосанитарный сертификат выдаётся на срок, определяемый с даты его выдачи до даты пересечения подкарантинной продукцией государственной границы Российской Федерации, и составляет не более 14 дней при вывозе этой продукции в страны - члены ЕС, при вывозе в другие страны - не более 15 дней.
Пунктом 7 указанного Порядка предусмотрено переоформление выданных фитосанитарных сертификатов в срок не позднее 15 дней с даты истечения срока его действия.
Судами обеих инстанций установлено, что при таможенном оформлении указанного товара вместе с ГТД заявителем представлен фитосанитарный сертификат N 364300131130110008 от 13.01.2010 (бланк В N 5344725), выданный декларанту Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор).
Таким образом, срок его действия истёк 28 января 2010 года.
Как указано в письме Управления Россельхознадзора по Астраханской области, ООО «АУРА» данный сертификат не переоформляло, соответствующая заявка на его переоформление не поступала.
Товар по указанной ГТД фактически вывезен с таможенной территории Российской Федерации Фактический 31.01.2010, что подтверждено отметкой таможенного органа в ГТД.
Таким образом, товар вывезен по истечении срока действия сертификата.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что административным органом сделан верный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3. КоАП РФ, в действиях ООО «АУРА».
Из материалов дела видно, заявитель обладал реальной возможностью для соблюдения требований законодательства. Поэтому довод об отсутствии вины заявителя во вменяемом правонарушении является необоснованным.
Судами обеих инстанций установлено, что ООО «АУРА» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, установленных при перемещении товаров - подкарантинных грузов, через таможенную границу. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Однако, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал факт надлежащего извещения Общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статьей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом налоговый орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.
Согласно абзацу 4 пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно налоговый орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Данные требования закона таможней соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.
При рассмотрении дела судами установлено, что протокол об административном правонарушении N 10311000-012/2011 от 21.01.2011 года (л.д.34) был составлен в отсутствие законного представителя Общества.
При этом таможенный орган уведомил Общество о времени и месте составления протокола телеграммой с уведомлением (л.д. 84).
Данная телеграмма была направлена по юридическому адресу Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 98). Данный адрес указан организацией и в заявлении, поданном в суд, и в апелляционной жалобе.
Согласно уведомлению почты, телеграмма Обществу «не доставлена. Такой организации нет» (л.д. 98).
В силу пункта 24.1. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место, надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенным способом, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на постовое извещение (при наличии соответствующих законов).
Выводы суда первой инстанции о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, выразившихся в неизвещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как направление таможней уведомления телеграммой подтверждается материалами дела и свидетельствует об исполнении административным органом установленной законом обязанности, а его неполучение Обществом с учетом непринятия им мер по получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу не является основанием для вывода о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Юридический адрес согласно сведеньям Межрайонной ИФНС России N2 по Пермскому краю был изменен Обществом только 01.06.2011 года, т.е. после составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.
Факт надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление таможни является законным, оснований к его отмене не имеется.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Астраханской таможни - удовлетворению. По делу следует принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Общества, изложенный в жалобе, о том, что апелляционная жалоба неправомерно принята судом апелляционной инстанции, поскольку таможней пропущен срок на обжалование решения и не было заявлено ходатайство о его восстановлении.
Полный текст решения изготовлен судом 27.04.2011 года.
Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятии, если не подана апелляционная жалоба.
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 27.04.2011 истек 13.05.2011 года (с учетом выходных и праздничных дней).
