• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2011 года Дело N А41-40174/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца (ООО «Грофиллекс СНГ», ИНН: 5020039679, ОГРН: 1045003955941): Нужный А.С., представитель по доверенности N23 от 21.02.2011;

от ответчика (ИФНС России по г. Клину Московской области): Большов. Н.Л., представитель по доверенности N 03-06/192 от 11.01.2011г. ,

от ответчика (УФНС России по Московской области): Бирюкова Ю.С., представитель по доверенности N06-15/1260 от 23.05.2011;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-40174/09 по заявлению ООО «Грофиллекс СНГ» к ИФНС России по г. Клину Московской области и УФНС России по Московской области о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грофиллекс СНГ» (далее - ООО «Грофиллекс СНГ», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - ИФНС России по г.Клину Московской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.04.2009 N 12-04/0715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 122 199 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 708 207 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 610 993 руб., НДС в сумме 2 157 878 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 87 915 руб., по НДС в сумме 173 092 руб., в части завышения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 16 447 691 руб. и за 2006 г. в сумме 25 405.379 руб., в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2007 г. в сумме 6 383 159 руб. и к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области

(далее - УФНС России по Московской области) о признании недействительным решения от 15.09.2009 N 16-16/36396.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2010 заявленные требования (с учетом уточнений) были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 названного Кодекса. При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции было установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято незаконным составом суда.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Грофиллекс СНГ» к ИФНС России по г. Клину Московской области и УФНС России по Московской области о признании недействительным решения было принято к производству судьей Козловой М.В. Согласно нормам частей 3, 4 статьи 18 АПК РФ, содержащих исчерпывающий перечень оснований для замены судьи, замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Между тем, в нарушение норм действующего законодательства, на основании распоряжения от 17.03.2010, в связи с переходом судьи Козловой М.В. в 6-й судебный состав, дело NА41-40174/09 было передано на рассмотрение судье Захаровой Н.А. Кроме того, заявителем по делу в суде было заявлено об отказе от требований, предъявленных к УФНС России по Московской области, однако данное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являются безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 14.04.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с тем, что дело по существу рассмотрено судом первой инстанции незаконным составом суда. В судебном заседании представитель ООО «Грофиллекс СНГ» поддержал заявленные требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от требований о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 25.09.2009.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 31 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия признания отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Последствия понятны.

Представители ИФНС России по г. Клину Московской области и УФНС России по Московской области не возражали против принятия отказа от части заявленных требований и прекращения производства по делу в этой части.

Полномочия Нужного А.С., заявившего об отказе от заявленных требований в указанной части от имени ООО «Грофиллекс СНГ», подтверждены полномочиями, указанными в доверенности от 21.02.2010 N 23, выданной ООО «Грофиллекс СНГ» на его имя.

Поскольку отказ ООО «Грофиллекс СНГ» от заявленных требований в указанной части по делу N А41-40174/09 и последующее прекращение производства по нему не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает данный отказ от заявленных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Представитель ИФНС России по г. Клину Московской области и УФНС России по Московской области возражали против заявленных требований по доводам указанных в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по г. Клину Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Грофиллекс СНГ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

25.02.2009 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 14/Т.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Клину Московской области было вынесено решение N 12-04/0715 от 09.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 218 635 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 746 650 руб. 22 коп., по п.2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15 000 руб., по ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 35 715 руб., по ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений, предусмотренных налоговым законодательством, в виде штрафа в размере 300 руб., всего налоговых санкций - 2 016 300 руб. Кроме того, налогоплательщику были доначислены недоимки: по налогу на прибыль в размере 1 093 173 руб., НДС в размере 2 157 878 руб., ЕСН в размере 9 620 руб., НДФЛ в размере 178 576 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 157 297 руб., по НДС в размере 184.029 руб., по ЕСН в размере 165 руб., по НДФЛ в размере 2 565 руб., завышены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 21 394 976 руб. и за 2006 г. в сумме 28 198 396 руб., в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2007 г. в сумме 6 575 372 руб.

ООО «Грофиллекс СНГ», не согласившись с данным решением, оспорило его в УФНС России по Московской области.

Решением от 15.09.2009 N 16-16/36396 УФНС России по Московской области решение ИФНС России по г.Клину Московской области было изменено путем отмены суммы штрафа по ст.123 НК РФ - 35 715 руб. и обязания удержать и перечислить не удержанный НДФЛ в размере 178 576 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган установил, что налогоплательщик в нарушение п.1 ст.252 НК РФ уменьшил полученные доходы на расходы по аренде и содержанию арендованного здания в сумме 32 017 521 руб., в том числе за 2005 г. - 15 344 644 руб., за 2006 г. - 16 672 877 руб., а также правомерность отнесения на расходы следующих видов затрат: расходы по отоплению арендованного здания, принадлежавшего ОАО «Клинский комбинат картонной упаковки», на сумму 305 817 руб. - 2005 г., 1 687 896 руб. - 2006 г.; расходы по аренде Здания, на сумму 14 629 959 руб. в 2005 г. и 14 746 627 руб. в 2006 г.; расходы по аренде завода за 2005 г. в суме 90 011 руб.; расходы по коммунальному обслуживанию Здания на сумму 318 857 руб. в 2005 г., на сумму 238 354 руб. в 2006 г.

По мнению налогового органа, расходы по аренде и коммунальному обслуживанию Здания в г. Клину, понесенные налогоплательщиком в указанные периоды, являются вложениями капитального характера и должны увеличивать первоначальную стоимость Здания.

Пункт 2 ст.257 НК РФ, на который ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, не содержит требований учета арендной платы и текущих платежей по содержанию арендованного здания, в составе капитальных затрат.

Кроме того, арендованное налогоплательщиком здание находилось на балансе у арендодателя.

Вместе с тем, п.п.10 п.1 ст.264 НК РФ прямо предусмотрен учет указанных расходов в качестве прочих, относящихся к косвенным, принимаемым для налогообложения прибыли в текущем периоде.

Заключение налогоплательщиком договора аренды с ООО «Франко-Русский Деловой Центр» само по себе не доказывает отсутствие производственной необходимости аренды иных площадей для иных целей. Назначение арендуемых площадей в г. Москве и в г. Клину Московской области различно: помещение в г. Москве арендовалось у ООО «Франко-Русский Деловой Центр» для размещения офиса арендатора (п. 1.2. Договора субаренды нежилого помещения N 1/2005 и п. 1.2. Договора N 1/2006), помещение завода в г. Клину Московской области - для размещения производства пластиковых стеновых декоративных панелей и иных изделий из пластмассы.

Согласно представленным в материалы дела документам налогоплательщиком доказано, что в период 2005 года по сентябрь 2006 г.г., им производилась ряд работ и мероприятий, направленных на осуществление уставной деятельности общества и связанных с введением в эксплуатацию производственных площадей, а именно: работы по размещению в арендованном здании производственных линий экструзии, покраски, упаковки, подготовку на данной территории производственных рабочих, осуществление освоения персоналом нового оборудования, проведение переговоров с потенциальными поставщиками по сырью и оборудованию для производства, исследований образцов сырья, организацию работы склада, складирование ТМЦ и иные мероприятия, связанные с освоением нового производства.

Указанное подтверждается, представленными документами, а именно: трудовыми договорами с сотрудниками, чьи рабочие места располагались в арендуемом помещении (с директором по производству, заместителем Генерального директора, главным бухгалтером, главным энергетиком, менеджером по планированию); документами внутренней и внешней деловой корреспонденции специалистов предприятия друг с другом и с кураторами французской материнской компании Grosfillex SAS (единственного учредителя ООО «Грофиллекс СНГ»; договорами с контрагентами, относящиеся к периоду 2005 года по сентябрь 2006 г.; накладными поставщиков с указанием адреса арендованного здания в качестве адреса грузополучателя.

Представленные документы опровергают довод налогового органа об отсутствии предпринимательской деятельности налогоплательщика в указанный период.

Как следует из п.5.1.3 договора аренды установлена обязанность арендодателя обеспечить арендатора (ООО «Грофиллекс СНГ») водоснабжением, электроэнергией и прочими коммунальными услугами. Без получения подобных услуг использование Здания в целях выполнения уставной деятельности налогоплательщика невозможно.

Расходы, которые нес налогоплательщик, экономически обоснованы им и носили в отношении арендодателя (ОАО «Клинский комбинат картонной упаковки») компенсационный характер (возмещение части расходов арендодателя на содержание Здания).

Подпункт 5 п.1 ст.254 НК РФ относит к материальным затратам расходы на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

В 2004 г. налогоплательщиком были заключены, как Договор аренды здания с правом последующего выкупа б/н от 24.09.2004, так и Договор об оказании услуг б/н от 26.10.2004, предметом последнего являлось предоставление во временное пользование трех площадок для въезда, маневрирования и выезда автотранспорта, а также погрузки и разгрузки сырья и готовой продукции (п.2.1 указанного Договора).

Доводы налогового органа о невозможности учета затрат на аренду здания и прилегающих площадок в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, исследовав только Договор аренды здания с правом последующего выкупа, и не исследовав Договор об оказании услуг, являются неправомерными.

В учете налогоплательщика расходы, непосредственно связанные с реконструкцией (строительно-монтажные работы и т.п.), выделены в составе амортизируемого имущества в соответствии с требованиями ст.ст.256-257 НК РФ, в отличие от расходов на аренду и содержание арендованного имущества, учтенных в качестве текущих расходов на освоение новых производств, цехов и агрегатов, предусмотренных п.п.34 п.1 ст.264 НК РФ.

Использованный налогоплательщиком порядок учета расходов полностью соответствует положениям НК РФ, правильность его подтверждается и официальными разъяснениями Минфина РФ, изложенными в Письмах N 03-03-06/1/646 от 06.09.2007 г. и N 03-03-06/2/155 от 20.08.2007 г.

В оспариваемом решении налоговый орган не учитывает коммунальные расходы и расходы по аренде Здания за весь 2006 г. При этом в самом решении оспаривается наличие уставной деятельности предприятия только в период с 2005 года по сентябрь 2006 года.

Из вышеизложенного следует, что расходы на аренду и содержание арендованного здания в сумме 32 017 521 руб., принятые налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли, соответствуют требованиям, предъявляемым п.1 ст.252 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик не допускал завышения расходов, а в дальнейшем и убытков для целей налогообложения на указанную сумму.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщик в нарушение п.1 ст.252 НК РФ неправомерно уменьшил полученные доходы на экономически необоснованные и документально неподтвержденные расходы, по мнению налогового органа, по подбору сотрудников и предоставлению временного персонала в сумме 10 237 269 руб., в том числе за 2005 г. в сумме 511 146 руб., за 2006 г. в сумме 7 382 099 руб., за 2007 г. в сумме 2 344 024 руб., в связи с чем допустил завышение убытков на соответствующую сумму.

В обоснование данного довода налоговый орган считает, что расходы налогоплательщика по подбору и предоставлению временного персонала для осуществления деятельности документально не подтверждены.

Налоговый орган ссылается на отсутствие в периоде 2005-2007 г. осуществления налогоплательщиком какой-либо иной деятельности, кроме реконструкции арендованного здания, не принимая во внимание фактически имевшую место деятельность предприятия по освоению нового производства, документально подтвержденную.

Между тем, налогоплательщиком доказан факт привлечения персонала в спорный период с целью последующего запуска производства. Обществом реализовалась долгосрочная программа подготовки специалистов рабочих специальностей, включающая овладение знаниями и практическими навыками работы на производственном оборудовании запускаемого производства, а также стажировку на производстве в материнской компании и на заводе в г. Клину Московской области. Именно для выполнения этих функций, непосредственно связанных с производством, привлекался персонал ООО «Адэкко» в 2005 г., сентябре 2006 г. Общество предпринимало попытки набора аналогичного персонала в штат, неоднократно с 2005 г., подавая объявления о вакансиях в местной прессе, однако необходимого количества специалистов в штат набрать не смогло, в связи с чем вынуждено было привлекать персонал ООО «Адэкко». Указанные обстоятельства, подтверждающие экономическую обоснованность расходов на привлечение персонала в период 2005-сентябрь 2006 г., а также соответствие указанных расходов п.п.8 и 19 п.1 ст.264 НК РФ, подтверждаются программой подготовки специалистов к работе на производственном оборудовании завода ООО «Грофиллекс СНГ» в г. Клину Московской области, объявлением о наборе персонала, деловой корреспонденцией.

Довод налогового органа об отсутствии на момент проверки договора и документов, подтверждающих выполнение работ между налогоплательщиком и организацией, работниками которой являлись привлеченные лица, на предмет осуществления какой-либо деятельности, не связанной с реконструкцией здания, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из оспариваемого решения, для подтверждения обоснованности данных расходов организацией представлены договор об оказании услуг б/н, акты выполненных работ ООО «Адэкко» с приложениями, подтверждающими стоимость данных услуг, доказательства их оплаты.

Таким образом, при наличии договора и актов выполненных работ, подтвержденного налоговым органом в оспариваемом решении, претензии по отсутствию документального подтверждения указанных расходов являются необоснованными.

Как следует из материалов дела вознаграждение ООО «Адэкко» за подбор персонала выплачивалось только в случае удачного подбора кандидата и после выхода его на работу, что соответствовало условиям договора Р -90 (п.2.1), заключенного заявителем с ООО «Адэкко».

С целью подтверждения экономической обоснованности расходов на вознаграждение за подбор персонала, налогоплательщиком были представлены трудовые договоры ООО «Грофиллекс СНГ», заключенные с лицами, за удачный подбор кандидатур которых было выплачено вознаграждение ООО «Адэкко» (с главным энергетиком Аладьиным Л., менеджером по производству Шорниковой В., водителем Пузановым Е.Ю., укладчиком линии экструзии Мазиницыным Е.В., укладчиком линии покраски Барановым М.С., грузчиком Лобановым И.Н. и др.).

Никаких установленных фактов выплаты вознаграждения за подбор сотрудников, не принятых в штат предприятия, налоговым органом в решении не приведено.

В соответствии с п.1.2 договора N T-88-GR между ООО «Грофиллекс СНГ» и ООО «Адэкко» работодателем привлекаемого персонала являлось именно ООО «Адэкко», которое в соответствии с п.п. 2.1.-2.2 договора на основании карточек учета, передаваемых ему из ООО «Грофиллекс СНГ» в подтверждение выполнения работ привлеченными специалистами - физическими лицами, предоставляло ООО «Грофиллекс СНГ», как заказчику услуг, акты выполненных работ.

Наличие актов выполненных работ подтверждается налоговым органом в оспариваемом решении. Также именно работодатель, которым для привлеченного персонала являлось не ООО «Грофиллекс СНГ», а ООО «Адэкко», обязан был оформлять работникам, предоставляемым ООО «Грофиллекс СНГ», те документы, отсутствие которых у ООО «Грофиллекс СНГ» налоговый орган приводит в решении как дополнительный довод для исключения понесенных заявителем расходов на привлечение и подбор персонала.

Следовательно, отсутствие этих документов у налогоплательщика не является обоснованным доводом для исключения для целей налогообложения расходов на привлечение персонала.

Из вышеизложенного следует, что расходы на подбор и предоставление персонала в сумме 10 237 269 руб., принятые налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли, соответствуют требованиям, предъявляемым п.1 ст.252 НК РФ. Налогоплательщик не допускал завышения расходов, а в дальнейшем и убытков для целей налогообложения на указанную в решении сумму.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщик в нарушение п.1 ст.252 НК РФ неправомерно уменьшил полученные доходы на расходы по обследованию сетей в сумме 572.271 руб., выполненные ЗАО «Российская Энергетическая компания» (подрядчиком) в 2006 г.

Указанный довод налогового органа подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Понесенные налогоплательщиком расходы полностью соответствуют требованиям п.1 ст.252 НК РФ, поскольку документально подтверждены и экономически оправданы, а именно: актом б/н от 15.11.2006, из которого следует, что подрядчиком выполнены работы по обследованию сетей предприятия, подготовке, сдаче и сопровождению пакета документов в МОЭСК для получения ТУ для присоединения мощности.

Наличие документального подтверждения понесенных расходов на обследование сетей отражено в оспариваемом решении без предъявления каких-либо претензий к подтверждающим документам.

Отсутствие в собственности налогоплательщика линий электропередач не доказывает отсутствие у него производственной необходимости расходов по обследованию сетей, так как одновременно с передачей в аренду для освоения нового производства здания ООО «Грофиллекс СНГ», в составе его инженерных коммуникаций была принята электросеть - годная к эксплуатации внутренняя электрическая разводка, в том числе 19 распределительных щитов.

Указанный факт подтверждается передаточным актом от 25.10.2004 к договору аренды здания производственного цеха (п.п.2.2 п.2 «Передача здания»).

Статьей 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п.2.1 Договора аренды от 18.11.2004 таким назначением арендованного помещения была хозяйственная деятельность арендатора производство пластиковых стеновых, декоративных панелей и иных изделий из пластмасс.

Произведенные налогоплательщиком спорные расходы осуществлялись с целью подготовки будущего производства, а именно: с целью получения ТУ для присоединения мощности, те есть в рамках использования имущества по назначению.

Кроме того, ст.616 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, что также дополнительно подтверждает экономическую обоснованность расходов по обследованию сетей.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика каких-либо свидетельств о направлении документов и их рассмотрение в МОЭСК также не основан на требованиях налогового законодательства. НК РФ требует подтверждения документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, не факта направления документов и их рассмотрения в МОЭСК, то есть реальное понесение расходов, принимаемых для целей налогообложения.

Факт осуществления расходов по обследованию сетей и подготовке документов на получение ТУ на присоединение мощности документально подтвержден налогоплательщиком актом б/н от 15.11.2006, подписанным ООО «Грофиллекс СНГ» и ЗАО «Российская Энергетическая компания», что подтверждено проведенной проверкой. Каких-либо дополнительных документов по указанным расходам в порядке ст.93 НК РФ налоговый орган в процессе проверки у налогоплательщика не истребовал.

Из вышеизложенного следует, что расходы по обследованию сетей в сумме 572.271 руб., выполненные ЗАО «Российская Энергетическая компания» в 2006 г., принятые налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли, соответствуют требованиям, предъявляемым НК РФ.

Следовательно, налогоплательщик не допускал завышения расходов, а в дальнейшем и убытков для целей налогообложения на указанную в решении сумму.

Из оспариваемого решения следует, что заявитель в нарушение п.1 ст.252 НК РФ неправомерно уменьшил полученные доходы на расходы по рекламе и организации мероприятий в сумме 555 728 руб. за 2005 г. и 918 195 руб. 43 коп. за 2006 г., выполненные ООО «АйТиИ».

Расходы на услуги ООО «АйТиИ» представляли собой расходы на участие в выставках, осуществляемые в 2005-2006 г.г. в рамках подготовки и освоения нового производства, налаживания деловых связей, что подтверждается содержанием актов б/н от 07.04.2005 и от 07.04.2006.

Согласно указанным документам ООО «АйТиИ» были оказаны налогоплательщику услуги по организации участия в выставках «Интерьер, отделочные материалы и дизайн 2005» на сумму 555 728 руб. и услуги по организации участия в выставке «Итерьер, отделочные материалы и дизайн 2006» на сумму 778 132 руб., соответственно.

Акты выполненных работ, фактически содержащие указание на конкретные услуги, оказанные ООО «АйТиИ», были представлены на проверку в налоговый орган и нашли свое отражение в оспариваемом решении.

В соответствии с п.п.28 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам для целей налогообложения относятся расходы на рекламу, в том числе участие в выставках.

Экономическая обоснованность расходов на услуги ООО «АйТиИ» следует из содержания актов выполненных работ, так как тематика выставок имела прямое отношение к предпринимательской деятельности налогоплательщика - производство строительных, отделочных материалов.

Факты осуществления налогоплательщиком расходов на услуги по организации участия в выставках, оказанные ООО «АйТиИ», документально подтверждены актами от 07.04.2005 и от 07.04.2006 с указанием конкретного вида оказанных услуг.

В соответствии с п.п. б п.1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту. В связи с этим, отсутствие договора при наличии актов выполненных работ с указанным в них конкретным видом услуг не может являться основанием для признания расходов экономическими необоснованными.

Из вышеизложенного следует, что расходы по организации участия в выставках, выполненные ООО «АйТиИ», принятые заявителем в целях налогообложения прибыли в сумме 555 728 руб. за 2005 г. и 778 132 руб. за 2006 г., соответствуют требованиям, предъявляемым НК РФ (экономическая обоснованность и наличие документального подтверждения осуществления расходов).

Таким образом, налогоплательщик не допускал завышения расходов, а в дальнейшем и убытков для целей налогообложения на указанную в решении налогового органа сумму.

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщик в нарушение п.1 ст.252 НК РФ неправомерно уменьшил полученные доходы на расходы по юридическим услугам ООО «Юридическая компания «Штурм» за 2007 г. в сумме 90 000 руб.

Представленный акт N 1 от 15.04.2007 содержит информацию о предмете оказанных услуг обеспечения энергоснабжения с ООО «Клинволокно Электросеть», ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», включая вопросы оформления технологического присоединения, также, что юридические услуги в форме подготовки юридического заключения по вопросам обеспечения энергоснабжения объекта заказчика выполнены.

Формулировка содержания услуг в акте с ООО «Юридическая компания «Штурм» - юридические услуги в форме подготовки юридического заключения по вопросам обеспечения энергоснабжения объекта заказчика - позволяет вполне определенно установить, и какие именно услуги были оказаны налогоплательщику и связь этих расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.

Отсутствие договора при наличии акта выполненных работ с указанием в нем конкретных видов услуг не может являться основанием для признания расходов экономическими необоснованными.

Данные расходы соответствуют требованиям наличия документального подтверждения и экономической обоснованности, установленных п.1 ст.252 НК РФ, и их исключение из расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, не основано на требованиях налогового законодательства.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщик в нарушение п.1 ст.252 НК РФ неправомерно уменьшил полученные доходы на расходы поверенного, услуги патентного поверенного за 2007 г. в сумме 111 780 руб. по услугам ООО «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Ермакова, Столярова и партнеры».

Предметом Договора N 82/07 от 14.05.2007 являлось не регистрация нового товарного знака, а проверка словесного обозначения на предмет выяснения, используется ли данное обозначение с зарегистрированными правами в соответствии с требованиями законодательства об интеллектуальной собственности. И как следствие этого, возможность последующей регистрации запрашиваемых обозначений в качестве товарного знака.

Выполнение работ подтверждено отчетами об информационном поиске обозначения на тождество и сходство, предоставленными исполнителем ООО «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Ермакова, Столярова и партнеры» по итогам выполненных работ.

Следовательно, в результате проведенных исследований товарный знак, как объект нематериальных активов (подлежащий списанию через амортизационные отчисления), создан не был.

Однако указанные действия позволили обществу избежать привлечения к ответственности за нарушение прав интеллектуальной собственности, принадлежащей третьим лицам.

Расходы на проведенные исследования соответствуют определению расходов на юридические и консультационные услуги, предусмотренные п.п.14 п.1 ст.264 НК РФ.

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщик в 2005 г. принял для целей налогообложения расходы в сумме 36 173 руб., не относящиеся к данному налоговому периоду.

При этом налоговый орган в нарушение п.8 ст.101 НК РФ не указывает, какие именно расходы включены в указанную сумму и какими первичными документами подтверждается данное нарушение.

Таким образом, налогоплательщик не допустил в проверяемом периоде завышения расходов и убытков, а также занижения причитающегося к уплате в бюджет налога на прибыль на суммы, указанные в оспариваемом решении.

Исходя из изложенного, налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в размере 610 993 руб., начислены пени и завышен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 16 447 691 руб. и за 2006 г. в сумме 25 405.379 руб. Кроме того, неправомерно привлечение налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 122 199 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на нарушения п.п.1 и 2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, заключающиеся во включении в налоговые вычеты сумм НДС по товарам, приобретенным для операций, не признаваемых объектами налогообложения; во включении в налоговые вычеты сумм НДС при отсутствии на момент проверки документального подтверждения приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Налоговый орган, отказывает в возмещении НДС в отношении услуг, оказанных ООО «Адэкко» на сумму 1 246 661 руб., ООО «АйТиИ» на сумму 240 095 руб., ОАО «Клинский комбинат картонной упаковки» на сумму 5 965 216 руб., ЗАО «Российская Энергетическая компания» на сумму 103 728 руб.

Кроме того, инспекцией допущена арифметическая ошибка - сумма НДС, на которую в п.3 предлагается уменьшить налоговые вычеты и доплатить НДС за сентябрь 2007 г., завышена, так как определена без учета принятых налоговым органом возражений ООО «Грофиллекс СНГ» по налоговым вычетам ООО «ДАЭР СНГ» в сумме 663 249 руб.

Вывод о включении в налоговые вычеты сумм НДС по товарам, приобретенным для операций, не признаваемых объектами налогообложения, сделан налоговым органом безо всяких на то оснований и не мотивирован со ссылками на первичные документы.

Как указывалось выше, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял подготовку и освоение производства пластиковых отделочных материалов, а также производство и реализацию пластиковых отделочных материалов.

Факт начала производства пластиковых изделий с октября 2006 г. налоговым органом не оспаривается. Доказательства осуществления в предшествующем периоде (с января 2005 г. по сентябрь 2006 г.) подготовки производства пластиковых изделий и приобретения товаров, работ услуг именно для целей производства пластиковых изделий, а, следовательно, и экономической обоснованности расходов на эти цели, налогоплательщиком представлены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в течение всего проверяемого периода налогоплательщик осуществлял приобретение товаров, работ, услуг только для производства пластиковых изделий, реализация которых в соответствии в НК РФ облагается НДС в общеустановленном порядке.

Операций, не признаваемых объектами налогообложения по НДС, общество в проверяемом периоде не осуществляло, ценностей для осуществления таких операций не приобретало. В ходе проверки фактов осуществления обществом таких операций налоговые органы не установили.

Вывод налогового органа о включении в налоговые вычеты сумм НДС при отсутствии на момент проверки документального подтверждения приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, является необоснованным.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов. Требования к счетам-фактурам установлены ст.169 НК РФ.

Согласно ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В ходе налоговой проверки налогоплательщик документально подтвердил расходы по приобретению товаров (работ, услуг), используемых для производства пластиковых изделий, от ООО «Адэкко», от ООО «АйТиИ», от ОАО «Клинский комбинат картонной упаковки» и от ЗАО «Российская Энергетическая компания», которые также приобщены к материалам дела.

Таким образом, налогоплательщик при включении в налоговые вычеты НДС по услугам ООО «Адэкко», ООО «АйТиИ», ОАО «Клинский комбинат картонной упаковки», ЗАО «Российская Энергетическая компания» выполнил все требования НК РФ. В связи с вышеизложенным исключение сумм НДС, предъявленных налогоплательщику этими организациями, из налоговых вычетов, противоречит требованиям НК РФ.

Включение в налоговые вычеты НДС по расходам на аренду и содержание здания в период реконструкции при наличии документального подтверждения понесенных расходов и наличии счетов-фактур является правомерным вне зависимости от отнесения указанных расходов к текущим или капитальным.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на п.8 ст.172 НК РФ, в соответствии с которым вычеты сумм налога, указанных в п.11 ст.171 НК РФ, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).

Пункт 11 ст.171 НК РФ определяет, что вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном п.3 ст.170 НК РФ, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Поскольку расходы по услугам, полученным налогоплательщиком от ОАО «Клинский комбинат картонной упаковки» - аренда завода и расходы по содержанию арендованного здания, никак не связаны с получением имущества в уставный капитал, то положения п.8 ст.172 НК РФ, на который ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, к указанным расходам неприменимы.

Вместе с тем п.1 ст.171 НК РФ предусмотрено, что налоговому вычету подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пункт 6 ст.171 НК РФ устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Таким образом, налогоплательщик имел право включить НДС по расходам на услуги ОАО «Клинский комбинат картонной упаковки» в налоговый вычет независимо от варианта отнесения самих расходов к текущим или капитальным.

Исходя из изложенного, налоговым органом неправомерно доначислен НДС в размере 2 157 878 руб., начислены пени и предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 6 383 159 руб.

Кроме того, неправомерно привлечение налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 1 708 207 руб.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые он установил при проведении выездной налоговой проверки, и на которые он ссылается, связана с наличием у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов.

На основании ч. 2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии паровых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Грофиллекс СНГ» требований к ИФНС России по г. Клину Московской области, поскольку оспариваемый ненормативный акт в оспариваемой части принят с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах и нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщик в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 N281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Исходя из изложенного, с налогового органа подлежит взысканию в пользу ООО «Грофиллекс СНГ» государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная им по платежным поручениям N 3433 от 03.11.2009, N 3417 от 03.11.2009.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2010 года по делу NА41-40174/09 отменить.

Принять отказ ООО «Грофиллекс СНГ» от требований о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 25 сентября 2009 года N16-16/04762. Производство по делу NА41-40174/09 в этой части прекратить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 09 апреля 2009 года N12-04/0715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогу на прибыль в виде штрафа в размере 122 199 руб., за недоплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 708 207 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 610 993 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 157 878 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 157 878 руб., в части начисления пени в сумме 173 092, в части завышения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 87 915 руб., по налогу на добавленную стоимость173 092 руб., в части завышения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 16 447 691 руб. и за 2006 год в сумме 25 405 379 руб., в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 6 838 159 руб.

Взыскать и ИФНС России по г. Клину Московской области в пользу ООО «Грофиллекс СНГ» 3 000 руб. судебных расходов за подачу заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

     Председательствующий
Н.А.Кручинина
Судьи
Д.Д.Александров
Е.Н.Виткалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-40174/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2011

Поиск в тексте