ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2011 года Дело N А41-40174/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца (ООО «Грофиллекс СНГ», ИНН: 5020039679, ОГРН: 1045003955941): Нужный А.С., представитель по доверенности N23 от 21.02.2011;

от ответчика (ИФНС России по г. Клину Московской области): Большов. Н.Л., представитель по доверенности N 03-06/192 от 11.01.2011г. ,

от ответчика (УФНС России по Московской области): Бирюкова Ю.С., представитель по доверенности N06-15/1260 от 23.05.2011;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-40174/09 по заявлению ООО «Грофиллекс СНГ» к ИФНС России по г. Клину Московской области и УФНС России по Московской области о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грофиллекс СНГ» (далее - ООО «Грофиллекс СНГ», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - ИФНС России по г.Клину Московской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.04.2009 N 12-04/0715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 122 199 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 708 207 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 610 993 руб., НДС в сумме 2 157 878 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 87 915 руб., по НДС в сумме 173 092 руб., в части завышения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 16 447 691 руб. и за 2006 г. в сумме 25 405.379 руб., в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2007 г. в сумме 6 383 159 руб. и к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области

(далее - УФНС России по Московской области) о признании недействительным решения от 15.09.2009 N 16-16/36396.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2010 заявленные требования (с учетом уточнений) были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 названного Кодекса. При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции было установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято незаконным составом суда.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Грофиллекс СНГ» к ИФНС России по г. Клину Московской области и УФНС России по Московской области о признании недействительным решения было принято к производству судьей Козловой М.В. Согласно нормам частей 3, 4 статьи 18 АПК РФ, содержащих исчерпывающий перечень оснований для замены судьи, замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Между тем, в нарушение норм действующего законодательства, на основании распоряжения от 17.03.2010, в связи с переходом судьи Козловой М.В. в 6-й судебный состав, дело NА41-40174/09 было передано на рассмотрение судье Захаровой Н.А. Кроме того, заявителем по делу в суде было заявлено об отказе от требований, предъявленных к УФНС России по Московской области, однако данное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являются безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 14.04.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с тем, что дело по существу рассмотрено судом первой инстанции незаконным составом суда. В судебном заседании представитель ООО «Грофиллекс СНГ» поддержал заявленные требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от требований о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 25.09.2009.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 31 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия признания отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Последствия понятны.

Представители ИФНС России по г. Клину Московской области и УФНС России по Московской области не возражали против принятия отказа от части заявленных требований и прекращения производства по делу в этой части.

Полномочия Нужного А.С., заявившего об отказе от заявленных требований в указанной части от имени ООО «Грофиллекс СНГ», подтверждены полномочиями, указанными в доверенности от 21.02.2010 N 23, выданной ООО «Грофиллекс СНГ» на его имя.

Поскольку отказ ООО «Грофиллекс СНГ» от заявленных требований в указанной части по делу N А41-40174/09 и последующее прекращение производства по нему не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает данный отказ от заявленных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Представитель ИФНС России по г. Клину Московской области и УФНС России по Московской области возражали против заявленных требований по доводам указанных в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по г. Клину Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Грофиллекс СНГ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

25.02.2009 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 14/Т.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Клину Московской области было вынесено решение N 12-04/0715 от 09.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 218 635 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 746 650 руб. 22 коп., по п.2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15 000 руб., по ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 35 715 руб., по ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений, предусмотренных налоговым законодательством, в виде штрафа в размере 300 руб., всего налоговых санкций - 2 016 300 руб. Кроме того, налогоплательщику были доначислены недоимки: по налогу на прибыль в размере 1 093 173 руб., НДС в размере 2 157 878 руб., ЕСН в размере 9 620 руб., НДФЛ в размере 178 576 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 157 297 руб., по НДС в размере 184.029 руб., по ЕСН в размере 165 руб., по НДФЛ в размере 2 565 руб., завышены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 21 394 976 руб. и за 2006 г. в сумме 28 198 396 руб., в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2007 г. в сумме 6 575 372 руб.

ООО «Грофиллекс СНГ», не согласившись с данным решением, оспорило его в УФНС России по Московской области.

Решением от 15.09.2009 N 16-16/36396 УФНС России по Московской области решение ИФНС России по г.Клину Московской области было изменено путем отмены суммы штрафа по ст.123 НК РФ - 35 715 руб. и обязания удержать и перечислить не удержанный НДФЛ в размере 178 576 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган установил, что налогоплательщик в нарушение п.1 ст.252 НК РФ уменьшил полученные доходы на расходы по аренде и содержанию арендованного здания в сумме 32 017 521 руб., в том числе за 2005 г. - 15 344 644 руб., за 2006 г. - 16 672 877 руб., а также правомерность отнесения на расходы следующих видов затрат: расходы по отоплению арендованного здания, принадлежавшего ОАО «Клинский комбинат картонной упаковки», на сумму 305 817 руб. - 2005 г., 1 687 896 руб. - 2006 г.; расходы по аренде Здания, на сумму 14 629 959 руб. в 2005 г. и 14 746 627 руб. в 2006 г.; расходы по аренде завода за 2005 г. в суме 90 011 руб.; расходы по коммунальному обслуживанию Здания на сумму 318 857 руб. в 2005 г., на сумму 238 354 руб. в 2006 г.

По мнению налогового органа, расходы по аренде и коммунальному обслуживанию Здания в г. Клину, понесенные налогоплательщиком в указанные периоды, являются вложениями капитального характера и должны увеличивать первоначальную стоимость Здания.

Пункт 2 ст.257 НК РФ, на который ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, не содержит требований учета арендной платы и текущих платежей по содержанию арендованного здания, в составе капитальных затрат.

Кроме того, арендованное налогоплательщиком здание находилось на балансе у арендодателя.

Вместе с тем, п.п.10 п.1 ст.264 НК РФ прямо предусмотрен учет указанных расходов в качестве прочих, относящихся к косвенным, принимаемым для налогообложения прибыли в текущем периоде.

Заключение налогоплательщиком договора аренды с ООО «Франко-Русский Деловой Центр» само по себе не доказывает отсутствие производственной необходимости аренды иных площадей для иных целей. Назначение арендуемых площадей в г. Москве и в г. Клину Московской области различно: помещение в г. Москве арендовалось у ООО «Франко-Русский Деловой Центр» для размещения офиса арендатора (п. 1.2. Договора субаренды нежилого помещения N 1/2005 и п. 1.2. Договора N 1/2006), помещение завода в г. Клину Московской области - для размещения производства пластиковых стеновых декоративных панелей и иных изделий из пластмассы.

Согласно представленным в материалы дела документам налогоплательщиком доказано, что в период 2005 года по сентябрь 2006 г.г., им производилась ряд работ и мероприятий, направленных на осуществление уставной деятельности общества и связанных с введением в эксплуатацию производственных площадей, а именно: работы по размещению в арендованном здании производственных линий экструзии, покраски, упаковки, подготовку на данной территории производственных рабочих, осуществление освоения персоналом нового оборудования, проведение переговоров с потенциальными поставщиками по сырью и оборудованию для производства, исследований образцов сырья, организацию работы склада, складирование ТМЦ и иные мероприятия, связанные с освоением нового производства.

Указанное подтверждается, представленными документами, а именно: трудовыми договорами с сотрудниками, чьи рабочие места располагались в арендуемом помещении (с директором по производству, заместителем Генерального директора, главным бухгалтером, главным энергетиком, менеджером по планированию); документами внутренней и внешней деловой корреспонденции специалистов предприятия друг с другом и с кураторами французской материнской компании Grosfillex SAS (единственного учредителя ООО «Грофиллекс СНГ»; договорами с контрагентами, относящиеся к периоду 2005 года по сентябрь 2006 г.; накладными поставщиков с указанием адреса арендованного здания в качестве адреса грузополучателя.

Представленные документы опровергают довод налогового органа об отсутствии предпринимательской деятельности налогоплательщика в указанный период.

Как следует из п.5.1.3 договора аренды установлена обязанность арендодателя обеспечить арендатора (ООО «Грофиллекс СНГ») водоснабжением, электроэнергией и прочими коммунальными услугами. Без получения подобных услуг использование Здания в целях выполнения уставной деятельности налогоплательщика невозможно.

Расходы, которые нес налогоплательщик, экономически обоснованы им и носили в отношении арендодателя (ОАО «Клинский комбинат картонной упаковки») компенсационный характер (возмещение части расходов арендодателя на содержание Здания).

Подпункт 5 п.1 ст.254 НК РФ относит к материальным затратам расходы на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

В 2004 г. налогоплательщиком были заключены, как Договор аренды здания с правом последующего выкупа б/н от 24.09.2004, так и Договор об оказании услуг б/н от 26.10.2004, предметом последнего являлось предоставление во временное пользование трех площадок для въезда, маневрирования и выезда автотранспорта, а также погрузки и разгрузки сырья и готовой продукции (п.2.1 указанного Договора).

Доводы налогового органа о невозможности учета затрат на аренду здания и прилегающих площадок в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, исследовав только Договор аренды здания с правом последующего выкупа, и не исследовав Договор об оказании услуг, являются неправомерными.

В учете налогоплательщика расходы, непосредственно связанные с реконструкцией (строительно-монтажные работы и т.п.), выделены в составе амортизируемого имущества в соответствии с требованиями ст.ст.256-257 НК РФ, в отличие от расходов на аренду и содержание арендованного имущества, учтенных в качестве текущих расходов на освоение новых производств, цехов и агрегатов, предусмотренных п.п.34 п.1 ст.264 НК РФ.

Использованный налогоплательщиком порядок учета расходов полностью соответствует положениям НК РФ, правильность его подтверждается и официальными разъяснениями Минфина РФ, изложенными в Письмах N 03-03-06/1/646 от 06.09.2007 г. и N 03-03-06/2/155 от 20.08.2007 г.

В оспариваемом решении налоговый орган не учитывает коммунальные расходы и расходы по аренде Здания за весь 2006 г. При этом в самом решении оспаривается наличие уставной деятельности предприятия только в период с 2005 года по сентябрь 2006 года.

Из вышеизложенного следует, что расходы на аренду и содержание арендованного здания в сумме 32 017 521 руб., принятые налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли, соответствуют требованиям, предъявляемым п.1 ст.252 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик не допускал завышения расходов, а в дальнейшем и убытков для целей налогообложения на указанную сумму.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщик в нарушение п.1 ст.252 НК РФ неправомерно уменьшил полученные доходы на экономически необоснованные и документально неподтвержденные расходы, по мнению налогового органа, по подбору сотрудников и предоставлению временного персонала в сумме 10 237 269 руб., в том числе за 2005 г. в сумме 511 146 руб., за 2006 г. в сумме 7 382 099 руб., за 2007 г. в сумме 2 344 024 руб., в связи с чем допустил завышение убытков на соответствующую сумму.

В обоснование данного довода налоговый орган считает, что расходы налогоплательщика по подбору и предоставлению временного персонала для осуществления деятельности документально не подтверждены.

Налоговый орган ссылается на отсутствие в периоде 2005-2007 г. осуществления налогоплательщиком какой-либо иной деятельности, кроме реконструкции арендованного здания, не принимая во внимание фактически имевшую место деятельность предприятия по освоению нового производства, документально подтвержденную.

Между тем, налогоплательщиком доказан факт привлечения персонала в спорный период с целью последующего запуска производства. Обществом реализовалась долгосрочная программа подготовки специалистов рабочих специальностей, включающая овладение знаниями и практическими навыками работы на производственном оборудовании запускаемого производства, а также стажировку на производстве в материнской компании и на заводе в г. Клину Московской области. Именно для выполнения этих функций, непосредственно связанных с производством, привлекался персонал ООО «Адэкко» в 2005 г., сентябре 2006 г. Общество предпринимало попытки набора аналогичного персонала в штат, неоднократно с 2005 г., подавая объявления о вакансиях в местной прессе, однако необходимого количества специалистов в штат набрать не смогло, в связи с чем вынуждено было привлекать персонал ООО «Адэкко». Указанные обстоятельства, подтверждающие экономическую обоснованность расходов на привлечение персонала в период 2005-сентябрь 2006 г., а также соответствие указанных расходов п.п.8 и 19 п.1 ст.264 НК РФ, подтверждаются программой подготовки специалистов к работе на производственном оборудовании завода ООО «Грофиллекс СНГ» в г. Клину Московской области, объявлением о наборе персонала, деловой корреспонденцией.

Довод налогового органа об отсутствии на момент проверки договора и документов, подтверждающих выполнение работ между налогоплательщиком и организацией, работниками которой являлись привлеченные лица, на предмет осуществления какой-либо деятельности, не связанной с реконструкцией здания, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из оспариваемого решения, для подтверждения обоснованности данных расходов организацией представлены договор об оказании услуг б/н, акты выполненных работ ООО «Адэкко» с приложениями, подтверждающими стоимость данных услуг, доказательства их оплаты.

Таким образом, при наличии договора и актов выполненных работ, подтвержденного налоговым органом в оспариваемом решении, претензии по отсутствию документального подтверждения указанных расходов являются необоснованными.