ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N А41-4302/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании: от истца: Ротова А.А., генеральный директор, приказ, Смирнова Д.В., представитель (доверенность от 15.04.2011г.), от ответчика: представитель не явился, извещен,

3-и лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело NА41-4302/10 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Посад Энерго», при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадская теплоэнергетическая компания», о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Посад Энерго» о взыскании задолженности по договору от 01.08.2007 N123 в сумме 62 413 365 руб. 00 коп. и пеней в сумме 37 340 849 руб. 11 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Посад Энерго» долг в сумме 55 198 365 руб. руб. 88 коп. за период с 01.02.2009г. по 31.12.2009г. и договорную неустойку в сумме 37 340 849 руб.11 коп., рассчитанную за период с 17.04.2009г. по 25.01.2010г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2010 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Управляющего компания «Посад Энерго» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением 24 февраля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Сергиево-Посадская теплоэнергетическая компания». (том 4 л.д. 31-33)

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, в том числе является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2011 года в суд через канцелярию поступило ходатайство ООО «Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания» за подписью генерального директора ООО «Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания» Кузина А.В. и генерального директора ООО «Сергиево-Посадская теплоэнергетическая компания» Шалыгина В.А. о процессуальном правопреемстве, замене истца ООО «Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания» на ООО «Сергиево-Посадская теплоэнергетическая компания» в порядке правопреемства в связи с заключением договора уступки права требования (том 3 л.д. 113). Копия договора N 5/28-10 от 11.01.2011г. приложена к ходатайству (том 3 л.д. 116).

В последующем действующий генеральный директор ООО «Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания» Ротов А.А. (том 3 л.д. 141-147 - выписка из ЕГРЮЛ N 125 от 01.02.2011г.) отозвал ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения (том 3 л.д. 149-150, 151).

Учитывая изложенное, имеющийся в материалах дела договор уступки права требования N 5/28-10 от 11.01.2011г., заключенный между ООО «Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания» и ООО «Сергиево-Посадская теплоэнергетическая компания», арбитражный апелляционный суд считает необходимым для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, цессионария по вышеуказанному договору - ООО «Сергиево-Посадская теплоэнергетическая компания», поскольку судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы указанного лица.

На основании изложенного, в силу части 6.1. статьи 268 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были усмотрены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, отмене решения Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2010 года по иску ООО «ТГК-СП» к ООО «УК «Посад Энерго» о взыскании задолженности за отпущенную энергию, пени за несвоевременную уплату и прекращении производство по делу N А41-4302/10. Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известны и понятны (том 4 л.д.41).

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционным судом проверены полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания» Ротова Алексея Анатольевича, действовавшего на основании приказа N1 от 19 января 2011 года об избрании Ротова А.А. генеральным директором ООО «ТГК-СП».

Препятствий для принятия отказа от иска и прекращении производства по делу не имеется ввиду того, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011г. отменено определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2011г. N А41-1972/11 о введении в отношении ООО «Сериево-Посадская тепло-генерирующая компания» процедуры банкротства - наблюдение отменено, производство по делу прекращено.

Учитывая изложенное, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и принимается апелляционным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 150, 49, 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2010 года по делу NА41-4302/10 отменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания» от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Посад Энерго» о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени.

Производство по делу NА41-4302/10 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания» из федерального бюджета расходы по оплате госпошлины по иску в размере 74 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Посад Энерго» из федерального бюджета расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка